Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj 15 R1-60/2022.-16.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Karolini Balen, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja J. P. iz D. 55, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika O. V. . OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik R. H., odvjetnik u Z., radi uređenja međe, 21. ožujka 2023. nakon održanog očevida radi uređenja međe,

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između nekretnina stranaka označenih kao čkbr. 817/2 pašnjak od 43 čhv upisan u zk.ul.br. 2433 k.o. D.n (ujedno upisane u posjedovni list br. 1260 k.o. D.) i nekretnine čkbr. 820/4 vrt od 89 čhv upisan u zk.ul.br. 2474 .o. D. (ujedno upisana u posjedovni list br. 1355 k.o. D.) prema posljednjem mirnom posjedu ravnom linijom između točaka A-C, a prema pravičnoj ocjeni suda ravnom linijom suda točaka C-D, sve prema skici očevida geodetskog vještaka G.. d.o.o. od 21. ožujka 2023. koja je sastavni dio ovog rješenja

II. Od trenutka kada je međa označena međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati.

III. Nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe, ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke u ovom predmetu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio sudu prijedlog radi uređenja međe između nekretnina stranaka pobliže označenih u izreci. Međa je sporna. Predlagatelj je vlasništvo svojih nekretnina čkbr. 817/2 i dijela 812/10 k.o. D. stekao od V. Z. do 2014. godine te je iste uživao do granica uživanja kako je to pokazano po predlagatelju na skici očevida geodetskog vještaka J. Ž. od 28. ožujka 2022. u postupku smetanja posjeda pod poslovnim brojem Psp-29/2021., bliže ogradi doma i do linije međe sa čkbr. 821/3, k.o. D.. Tijekom 2015. godine je protustranka u postupku evidentiranja nerazvrstane ceste dala izraditi geodetski elaborate od 28. listopada 2015. u kojem je u bitnome promijenjeno ne samo vlasništvo i granice čkbr. 812/10, k.o. D.n koja je do tada bila u suvlasništvu i posjedu predlagatelja, već i površina i međa između čkbr. 817/2 i 820/4, k.o. D.. Tome su se protivili predlagatelj i drugi susjedi čije se izjave nalaze u geodetskom elaboratu. Od 2015. postoji prijepor između stranaka te je u tijeku postupak radi smetanja posjeda kod ovoga suda pod poslovnim brojem Psp-29/2021.

1.1. Predlagatelj i njegova obitelj su uživali predmetnu nekretninu do granica uživanja kako je to pokazano u navedenom parničnom postupku. Kako protustranka osporava među između nekretnina stranaka prema granicama uživanja i istu priznaje po katastarskim mapama, došlo je do spora između stranaka jer je protustranka 2021. godine ukopala spremnik za septičku jamu dijelom na nekretnini predlagatelja čkbr. 817/2, k.o. D..

2. Protustranka smatra da prijedlog za uređenje međe nije osnovan ni dopušten. Međe između nekretnina stranaka uspostavljene su u postupku evidentiranja izvedenog stanja nerazvrstane ceste čkbr. 812/10, k.o. D. te je geodetski elaborat kojim su ta nerazvrstana cesta te okolne čestice ucrtani u katastarskom planu, potvrđen od Državne geodetske uprave, a uknjižba temeljem tog elaborata dopuštena je u predmetu Zemljišnoknjižnog odjela u Z. broj Z- 7283/15 rješenjem od 9. siječnja 2017. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u S. broj Gž Zk-257/2017 od 5. rujna 2017. Tužbeni zahtjev predlagatelja je nepravomoćnim rješenjem od 18. listopada 2022. odbijen. Predlagatelj je u zemljišnoknjižnom postupku bezuspješno osporavao uspostavu međe kakva od provedbe elaborate egzistira u katastru I zemljišnoj knjizi. Međa nije sporna, već je sporno vlasništvo dijela nekretnine protustranke koji si svojata predlagatelj. Međe se ne mogu mijenjati pozivom na stanje posjeda prije pravomoćnosti odluke o provedbi tog elaborate i uknjižbi u zemljišnoj knjizi.

3. Na očevidu na licu mjesta održanom 21. ožujka 2023. uz sudjelovanje geodetskog vještaka iz trgovačkog društva G. d.o.o. utvrđeno je da je nekretnina kčbr. 817/2 k.o. D. u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi upisana na predlagatelja, a kčbr. 820/4 k.o. D. u katastru nekretnina i u zemljišnoj knjizi na protustranku O. V. T.. Geodetski vještak je naveo da su predmetne nekretnine nastale u današnjem položaju i obliku nakon provedbe geodetskog elaborata evidentiranja nerazvrstane ceste, a što se dogodilo 2015. godine. Tom prilikom se njihove prethodne površine upisane u katastru i zemlj. knjigama nisu mijenjale. Tim elaboratom iz 2015. izrađena je njihova prilagodba, a budući da nisu bile predmetne nekretnine u geodetskom elaborate, već je prilagođen njihov položaj na katastarskom planu u odnosu na stvarno stanje na terenu, dok se istovremeno njihova površina nije mijenjala iz istog razloga što nisu bile obuhvaćene geodetskim elaboratom. Geodetskim elaboratom je bila obuhvaćena kčbr. 812/10 k.o. D.. U odnosu na promjenu površine obje predmetne nekretnine provedba tog elaborata iz 2015. godine nije utjecala na stvarnu površinu predmetnih nekretnina. Došlo je do prilagodbe oblika čestica u skladu s pravilima struke.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio očevid na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka, izvršio uvid u izvatke iz zemljišne knjige, geodetski elaborat te u priložene isprave, izvršio uvid u skicu očevida geodetskog vještaka i saslušao predlagatelja u svrhu dokazivanja te svjedoke J. P., M. P., S. P., Ž. P., I. G. i M.Ž..

5. Prema čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku obnovi ili ispravi među. Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, odnosno prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

6. Geodetski vještak je identificirao predmetne nekretnine, iskolčio liniju međe po katastarskom nacrtu, predočio ju strankama na terenu te je naveo da bi uređenje međe prema katastarskom nacrtu bilo moguće.

7. Kako sporazum stranaka nije bio moguć niti je predlagatelj pristao na uređenje međe prema katastarskom nacrtu, sud je proveo dokazni postupak na okolnost posljednjeg mirnog posjeda predmetnih nekretnina.

8. Predlagatelj je iskazao da je predmetnu nekretninu koristio najviše on jer je vozio kamion te je znao svoju „labudicu“ parkirati na dijelu predmetne nekretnine ispred ulaza u predmetni društveni dom. Općina ga nikad nije u tome smetala i nije bilo sporova u vezi predmetne nekretnine. Nekretninu je koristio i njegov susjed M. P., a čak ga je i bivši načelnik Općine molio da mu oslobodi prostor da bi općina mogla tu parkirati. Nije bilo spora u vezi korištenja dok protustranka nije zakopala septičku jamu na mjestu gdje se ona i sada nalazi. To je bilo prošle godine. Prošlog ljeta je također kosio predmetnu nekretninu i to više puta, zasigurno 5-6 puta jer je sada u mirovini. Općina nikada nije kosila predmetnu nekretninu i pred sam dolazak inspekcije prošle godine, komunalni radnik protustranke pokosio je samo ulaz u dom preko predmetne nekretnine. Bivši vlasnici pokazali su mu jedan veliki kamen koji se nalazi otprilike na mjestu koje je danas pokazao kao početak linije njegovog posjeda te je u tim granicama kosio predmetnu nekretninu. To je bilo u ljeto ili jesen prošle godine. Poslije toga više nije bilo potrebe kositi jer je bila jesen. Kosio je travu do linije između točaka njegovog pokazivanja linije posjeda predmetne nekretnine. Općina je kosila travu na samom ulazu u objekt doma i to ispred ulaznih vrata koji prostor je bio obrastao travom. Nisu kosili ni jedan dio koji on inače kosi. U vezi ukapanja septičke jame vodi se parnični postupak kojeg je on pokrenuo. Sudski postupak je pokrenut 2022. godine. M. P. ga je molio da mu dozvoli parkiranje na tom prostoru jer je i on imao kamion. Vidljivi tragovi koji se nalaze na dijelu predmetnog prostora u blizini vidljivih poklopaca septičke jame potječu od parkiranja njegove prikolice. Sada se ne može prikolicom parkirati zbog postavljene septičke jame. Predmetnu česticu je kupio od V. Z. i S. Z. 2017. godine. Oboje prodavatelja su mu pokazali međašni kamen i toga se stalno držao. Samo oni su bili vlasnici predmetne nekretnine i to u cijelosti. Ranije je na dijelu predmetnog prostora postojao kanal te je s jedne strane kanala bio vrt Lj. P., a s druge strane V. Z.. Nije ništa kupio od Lj. P.. U taj kanal su položene odvodne cijevi. Kanal se pocijevio prije izgradnje doma jer inače ne bi mogli prijeći preko tog kanala, a kanal je bio otprilike u ravnini plavih stupića. Kasnije je izmješten na lijevo prema javnoj cesti, a oni su se samo uklopili.

9. Svjedok J. P. je iskazao da je njegov brat – predlagatelj, prošle godine vršio posjed predmetne nekretnine sve do jeseni i to linijom koju sada pokazuje na terenu koja se u gornjem dijelu kod gospodarske zgrade poklapa sa linijom koja se proteže od točke koju je i brat pokazao kao liniju njegovog posjeda, a s donje strane još 30-40 cm izvan te linije, bliže objektu društvenog doma. U tom dijelu je međašna oznaka ranije bila u obliku kamena, što je općina razorila. Brat je prošle godine čistio, kosio i uređivao predmetni prostor i zbog toga imao problema s općinom. I on je koristio predmetni prostor za parkiranje i još neki susjedi, a na tom prostoru pakiraju i svjedokove mušterije obzirom da se bavi popravljanjem plugova. I predlagatelj je u tom dijelu parkirao automobil ili traktor prošle godine i to ne samo prošle godine, otkad zna za sebe. Ne zna kada je točno postavljena septička jama, ali je to bilo prije godinu i nešto. Predstavnici općine su prije dva mjeseca prije dolaska inspekcije čistili travu pred ulaznim vratima doma, ali nisu kosili dio trave od linije koju je on pokazao pa prema asfaltu. Prije mjesec dana predstavnici općine su iskopali cijev od septičke jame koja je bila spojena u kanal, a dobili su dokumentaciju da je jama nepropusna. Brat ima ugovor iz 2003. i 2014. za predmetni prostor jer su to ranije bile dvije nekretnine, a općina je česticu 812/10 krivotvorenjem pripojila čestici doma. Od 2003. odnosno 2014. nitko osim njegovog brata nije održavao taj prostor osim ako ga ja nije koji put zamijenio. Nitko nije branio bratu ili njemu da kose i održavaju taj dio. Čak je općina pisanim putem, kad su spajali struju s objektom doma, zatražila od brata pravo prolaza preko njegove nekretnine. Čempresi ispod septičke jame pripadaju susjedu P. Ž., S., Đ. i Š. kao suvlasnicima. Linija uživanja posjeda njegovog brata vidljiva je po razlici u visini trave. I 2003. i 2014. godine je njegov brat dijelove nekretnine kupio od istog vlasnika - od V. Z.. Njezin suprug je imao punomoć za pomoć oko prodaje, više je dolazio na predmetnu nekretninu nego njegova supruga V.. V. Z. je bila jedina vlasnica oba dijela predmetne nekretnine. Kad su predstavnici općine došli iskapati cijev od septičke jame, došli su nasilnim putem ne pitajući brata za dozvolu za prolaz i iskapanje na njegovoj nekretnini. Problemi s općinom su počeli od kada su ukopali septičku jamu. Isti dan su porušili stupiće. S javnog puta do zgrade predstavnici općine su došli po stazici koju su mještani sami asfaltirali i koja vodi do ulaza u dom. U kantu za smeće koja se nalazi neposredno uz ulazni dio objekta doma nikom ne služi za odlaganje smeća. Nitko ne predaje tu kantu na pražnjenje. Prilikom provedbe elaborata bratova parcela je ucrtana na susjednom zemljištu i to u jednom dijelu.

10. Svjedok M. P. je iskazao da su predmetni prostor koristili predlagatelj i njegov brat, a i on kad je znao pitati susjeda predlagatelja za parkiranje. Njih dvojica su čistili predmetni prostor na način da su kosili travu flaksericom, a služio im je taj prostor i za parkiranje. Nisu kosili prostor do objekta doma, već do linije kako se nalazi i međašna linija i to linijom zemlje ispod koje je zakopani, odnosno pocijevljeni kanal za odvodnju oborinskih voda. Prije nitko od općine nije čistio predmetni prostor te su im korovom zarasla vrata ulaza u objekt doma. Taj korov pred ulaznim vratima očistili su prošlu jesen, ali ne dio koji kosi predlagatelj. Ne zna da je zakopana septička jama, ali kopali su nešto po ljetu prošle godine dok je u svojem vozilu vozio perad te je tražio da mu se maknu pa su tako maknuli traktor s prikolicom. Ukopane cijevi u kanalu kojeg je spomenuo mogle bi se nalaziti na liniji koja mu se predočava kao linija uživanja predlagatelja kako je sada ista obilježena na terenu. Bio je u sudu Z. i davao iskaz u vezi prolaska putem pored mjesta kopanja. To je bilo prošle godine. Ranije je preko kanala bio vrt Lj. P., a zemlja s ove strane kanala prema cesti bila je trava S. Z. do puta. On je na tu travu dao dopeljati smeće iz firme K.. Cijevi ispod kanala su postavili mještani koji su gradili dom 1978. i tada se ulazilo u dom kud i sada te se i sada vidi putić do ulaznih vrata, nema drugog prilaza do doma. Prije mjesec dana su u objektu doma bila djeca mještana jer se unutra može igrati košarka, igrati stolni tenis i postoji grijanje.

11. Svjedok S. P. je iskazao da se njegova kuća nalazi ispod predmetnog prostora. Predlagatelj i njegov brat su koristili predmetnu nekretninu do linije koja se proteže otprilike jedan metar od objekta doma. I on je znao parkirati svoje vozilo na predmetnoj nekretnini i to na šljunčanom dijelu, ne na travnatom, uz prethodnu dozvolu predlagatelja. Predlagatelj i njegov brat kosili su prošle godine taj prostor kosilicom i flaksericom više puta godišnje. Nitko iz općine nije imao ništa protiv da bi on to znao. Predstavnici općine su prošle godine kopali grabu za septičku jamu, to je bilo negdje u ljeto. Nitko se nije bunio čišćenju predmetnog prostora od strane predlagatelja i njegovog brata. Predlagatelj i njegov brat su čistili predmetni prostor od kad on zna za sebe. Godinama tu nitko ništa nije radio osim njih, odnosno njegovog brata i predlagatelja. Svjedokov brat je čistio prostor između čempresa i objekta doma i to u bočnom dijelu objekta doma. Čempresi su njegovi. Predlagatelj je čistio predmetni prostor do linije jednog metra od objekta doma. Ukapanje septičke jame vidio je samo jednom kada se kopala jama za septičku jamu. O tome je davao iskaz pred sudom. Nije vidio nikog da bi bio prisutan dok su predlagatelj i njegov brat kosili travu. Postojale su cijevi položene u kanal, a ne zna što je prije tu bilo. Ne zna čija je zemlja bila s obje strane kanala. Nije vidio nikog da odlaže smeće u kantu za smeće pored ulaza u dom. Nije nikog od mještana vidio da ulazi u dom.

12. Svjedok Ž. P. je iskazao da je predmetni prostor prošle godine koristio predlagatelj i njegov brat. Predlagatelj je parkirao svoj traktor ili automobil. Travu na tom prostoru je kosio predlagatelj, a ponekad i njegov brat i to do linije plavo obojanih stupića sada na terenu, odnosno do linije niže pokošene trave. Prije nego što su davali iskaz na sudu u Z. jednom je vidio nekog iz općine da flaksericom čisti prostor između čempresa i bočne strane objekta doma. Čuo je flaksericu, ali nije vidio tko to radi. Pomislio je da su to oni odradili, jer su predstavnici općine bili tu, a i čuo je upaljenu flaksericu. Rijetko je parkirao automobil na predmetnom prostoru i to uz prethodnu dozvolu susjeda. Nikad nije vidio da bi netko od općine kosio dio od linije između stupića obojanih plavom bojom pa do asfalta. Predlagatelj taj prostor uživa od kad on zna za sebe, ranije dok je radio parkirao je kamion. Predlagatelj je kupio predmetnu zemlju od familije Z.. Koristio je taj prostor i prije nego ga je kupio. Dom je građen 1980-tih godina. Neki dan su djeca bila u tom domu, prije tjedan ili dva. Čuo je da se djeca igraju ispred doma. Kada su predlagatelj i njegov brat kosili predmetni prostor, tome nisu bili prisutni predstavnici općine. Predstavnike općine nikada prije nije vidio do događaja kada su flaksali bočni prostor između čempresa i objekta doma. Septička jama je postavljena prošle godine, a ne zna što su kopali. Misli da je zemlja s jedne strane kanala bila od jednog drugog susjeda P. i to do objekta doma, a od strane puta od obitelji Z., to je načuo.

13. Svjedokinja I. G. je iskazala da radi godinu i pol u jedinstvenom upravnom odjelu protustranke te prostor od objekta doma pa do asfaltne ceste općina nije koristila. Ima saznanja da to uopće nije korišteno. Taj dio uživa predlagatelj i J. P.. Općina je postavila septičku jamu na dijelu tog prostora prošle godine. Ima saznanja da se zemljani materijal od kopanja grabe za septičku odmah vratio. Zna da je bilo određenih prigovora od predlagatelja i da se vode sudski sporovi u vezi toga, a i određeni upravni sporovi. Ne zna je li predlagatelj pokrenuo kakav sudski postupak u vezi septičke jame. Imali su dva inspekcijska nadzora i to sanitarne inspekcije i inspekcije otpadnih voda i to ove godine, ali ništa nije rađeno na predmetnom prostoru. Jako paze kada ulaze u predmetni dom te za ulazak u dom koriste površinu od ceste, do čempresa s bočne strane doma do objekta doma i potom uz sam objekt do ulaznih vratiju doma. Kada je inspekcija dolazila, dolazila je u dom po putiću koji vodi prema ulaznim vratima u dom, ali su ih upozorili da ne koriste taj putić.

14. Svjedokinja M. Ž., zaposlenica općine, iskazala je da su u zadnjih par mjeseci, odnosno u proteklom zimskom razdoblju objekt doma koristila djeca iz okolice, ali samo u vrijeme kada je dom bio otvoren, a većinu vremena prošle godine je dom bio zatvoren misli do 7. mjeseca. Ne zna tko je kosio travu između objekta doma i asfalta, protustranka nije, jer njihove javne površine održava temeljem ugovora poduzeće T. d.o.o. Nema saznanja je li T. d.o.o. kosio travu na tom prostoru. Međa između nekretnina stranaka je negdje oko septičke jame, a prema kopiji plana linija međe ide u koso prema septičkoj jami, odnosno otprilike od stupića koji je sada na terenu obilježen kao međa katastarske mape. U proljeće prošle godine vršeno je spajanje objekta na vodonepropusnu sabirnu jamu. O međi se orijentirala samo na temelju podataka katastarskog plana s Geoportala. Geodetska izmjera radi ucrtavanja objekta rađena je prošle godine te su im i geodeti nešto rekli o granicama tih nekretnina, no svi susjedi nisu bili prisutni. Znali su već za postupak uređenja međe. Ne zna jesu li zvali predlagatelja na tu izmjeru. Postupak nije dovršen i dom nije ucrtan.

15. Temeljem suglasnih iskaza saslušanih svjedoka i predlagatelja utvrđeno je da je predlagatelj bio u posljednjem mirnom posjedu do linije uređene međe između točaka A-C. U tome dijelu su njihovi iskazi bili podudarni i logični te isto u tom dijelu nisu osporile ni svjedokinje koje je predložila protustranka. Ova linija međe predstavlja pretežni dio uređene međe ispred objekta društvenog doma.

15.1. Međutim, sud liniju međe nije cijelim dijelom uredio prema pokazivanju predlagatelja jer se početna točka njegovog pokazivanja uživanja (točka F skice očevida) nalazi na trećoj nekretnini, koja nije predmet ovog postupka uređenja međe. Zato je sud početnu točku uređene linije međe postavio u točci A skice očevida koja se nalazi na nekretnini kčbr. 820/4, k.o. D.. Također je točku C uređene linije međe sud odredio u točci koja se nalazi na samoj liniji pokazivanja posjeda predlagatelja, ali ne u cijelosti, već u ravnini sa završetkom predlagateljeve nekretnine kčbr. 817/2, k.o. D., budući da protustranka ni bilo tko od korisnika doma u protivnom ne bi uopće mogla prići ulaznim vratima objekta doma koja se nalaze između točaka P i R skice očevida i do kojih vodi pristupna pješačka staza od nerazvrstane ceste jer je ta pristupna staza većim dijelom dio nekretnine predlagatelja te ju presijeca uređena linija međe. Osim toga, u tom dijelu je svjedokinja I. G. iskazala da predstavnici općine (protustranke) pa tako i ona sama dolaze do ulaznih vratiju objekta doma uskim prostorom koji vodi s nerazvrstane ceste (kod točke D i G skice očevida), uz susjedove čemprese, preko dijela gdje se nalazi ukopana septička (sabirna) jama i uz sam objekt doma do ulaznih vratiju doma (P-R skice očevida). I svjedok Ž. P. je u dijelu svog iskaza potvrdio da je čuo nekog iz općine da flaksericom čisti prostor između čempresa i bočne strane objekta doma, a što upravo uključuje i prostor kojeg je opisala svjedokinja G. kao prostor kojim su predstavnici općine dolazili do ulaznih vratiju objekta.

15.2. Prema tome, u tom dijelu su iskazi imenovanih dvoje svjedoka suprotni iskazima ostalih saslušanih svjedoka te sud u tom dijelu nije mogao na nedvojben način utvrditi tko je od stranaka bio u posljednjem mirnom posjedu tog dijela spornog prostora te je s obzirom na navedno, kao i s obzirom na malu površinu tog dijela i konfiguraciju terena u kojoj nema značajnih odstupanja, bila logična primjena kriterija pravične ocjene suda. Takvom se linijom međe u tom dijelu ni jednoj od stranaka ovog postupka ne čini nikakvo opterećenje za posjedovanje dijela njihovih nekretnina.

15.3. Slijedom navedenog, sud je liniju međe između točaka C i D uredio po kriteriju pravične ocjene suda.

16. Postupak radi smetanja posjeda kojeg je prethodno pokrenuo predlagatelj protiv protustranke prema podacima eSpisa nije pravomoćno dovršen te za sada njegov nepravomoćan ishod ne može biti dokaz posljednjeg mirnog posjeda bilo koje od stranaka.

17. U odnosu na stanje posjeda predmetnih nekretnina prije provedbe geodetskog elaborata 2015. godine koji je priložen spisu, isto nije relevantno u ovom izvanparničnom postupku radi uređenja međe, u kojem je jedan od mjerodavnih kriterija posljednji mirni posjed, a ne posjed od prije 8 godina. Nije bila sporna činjenica da je predlagatelj u zemljišnoknjižnom postupku radi provedbe tog geodetskog elaborata izjavio žalbu protiv rješenja zemljišnoknjižnog suda, koja je odbijena kao neosnovana rješenjem drugostupanjskog suda.

18. Po mišljenju ovoga suda, nije odlučno čijoj nekretnini po katastarskim granicama pripada veći dio spornog prostora, upravo zato što je međa među strankama sporna, a zakonom su propisani jasni kriteriji po kojima se uređuje međa kao i njihov redoslijed. Da su obje stranke bile suglasne s međom po katastarskom nacrtu, tada bi sud po tom kriteriju i uredio među, budući da je po nalazu i mišljenju vještaka takvo uređenje bilo moguće. Kako do primjene tog kriterija nije došlo prilikom uređenja međe, zbog nesuglasnosti predlagatelja s tim kriterijem, niti sud smije voditi računa o tome koliku površinu su stranke uživale prije spora, to nije više bilo odlučno čijoj nekretnini po katastru pripada sporni prostor (tako i Županijski sud u R. Gž-2191/2019 od 14. listopada 2021.).

19. U smislu čl. 103. st. 5. ZV-a od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

19.1. Među je sud na terenu označio zabijanjem međašnih oznaka u zemlju na liniju uređene međe. Međna linija je obilježena na terenu točkama kao u izreci. Skica očevida sadrži koordinate međašnih točaka i samu liniju tako da se iste točke u svakom trenutku mogu iskolčiti na terenu.

20. U smislu čl. 103. st. 6. ZV-a svaka stranka može u parnici dokazivati svoje vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ovoga rješenja.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zaboku 21. ožujka 2023.

Sudac

Karolina Balen

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, nadležnom županijskom sudu, pismeno u 3 primjerka.

DOSTAVITI:

1. Odvj. M. S., Z.

2. Odvj. R. H., Z.