Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 40 Gž-3598/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej predsjednice vijeća, Vesne Skerlev sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Sandre Artuković Kunšt članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. d.o.o. iz V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. M. P., odvjetnici iz Z.1 , protiv I. tuženika H. o. d.d., Z. , OIB: …, zastupanog punomoćniku T. K., odvjetnici iz Odvjetničkog društva O., P. & P. d.o.o. iz Z.1 , i II. tuženika B. G. iz Z. , OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku iz Z.2 , radi naknade štete, odlučujući o žalbama II. tuženika i tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Pn-321/2019-71 od 27. srpnja 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 21. ožujka 2023. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba II. tuženika B. G. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Pn- 321/2019-71 od 27. srpnja 2022. godine, u dijelu pod stavkom I. i III. izreke.

II. Odbija se, kao neosnovana, žalba tužitelja N. d.o.o. i potvrđuje navedena prvostupanjska presuda, u dijelu pod stavkom II. i IV. izreke.

III. Odbija se zahtjev I. tuženika H. o. d.d. za nadoknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I. Drugo tuženik B. G. iz Z.2 , OIB … je dužan tužitelju N. d.o.o., V., OIB: … isplatiti na ime naknade štete iznos od 302.984,05 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

-83.503,98 kuna od 23. svibnja 2016. pa do isplate,

-1.750,00 kuna od 17. lipnja 2016. pa do isplate,

-1.100,00 kuna od 20. lipnja 2016. pa do isplate,

-420,00 kuna od 23. lipnja 2016. pa do isplate,

-2.946,36 kuna od 7. srpnja 2016. pa do isplate,

-6.696,00 kuna od 12. srpnja 2016. pa do isplate,

-6.660,00 kuna od 18. srpnja 2016. pa do isplate,

-1.750,00 kuna od 22. srpnja 2016. pa do isplate,

-7.815,00 kuna od 25. srpnja 2016. pa do isplate,

-190.342,71 kuna od 28. srpnja 2016. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 1. tuženog H. o. d.d., Z.1 , OIB:…, a koji glasi:

"Tuženik H. o. d.d., Z.1 , OIB:… je solidarno s tuženikom B. G. iz Z. , OIB … dužan tužitelju N. d.o.o., V., OIB: … isplatiti na ime naknade štete iznos od 302.984,05 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

-83.503,98 kuna od 23. svibnja 2016. pa do isplate,

-1.750,00 kuna od 17. lipnja 2016. pa do isplate,

-1.100,00 kuna od 20. lipnja 2016. pa do isplate,

-420,00 kuna od 23. lipnja 2016. pa do isplate,

-2.946,36 kuna od 7. srpnja 2016. pa do isplate,

-6.696,00 kuna od 12. srpnja 2016. pa do isplate,

-6.660,00 kuna od 18. srpnja 2016. pa do isplate,

-1.750,00 kuna od 22. srpnja 2016. pa do isplate,

-7.815,00 kuna od 25. srpnja 2016. pa do isplate,

-190.342,71 kuna od 28. srpnja 2016. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Drugo tuženik B. G. iz Z.2 , OIB … je dužan tužitelju N. d.o.o., V., OIB: … naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 39.320,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 27. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Tužitelj N. d.o.o., V., OIB: … je dužan 1. tuženiku H. o. d.d., Z., OIB:… naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 39.547,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 27. srpnja 2022.. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv dijela navedene presude, pod stavkom I. i III. izreke, podnio je žalbu II. tuženik B. G. zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se presudu, u pobijanome dijelu, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Protiv dijela navedene presude, pod stavkom II. i IV. izreke, podnio je žalbu tužitelj, zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. ZPP, s prijedlogom da se presudu, u pobijanome dijelu, preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te mu dosudi trošak žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tužitelja, I. tuženik H. o. d.d. je osporio osnovanost žalbenih navoda, predložio žalbu odbiti, te mu dosuditi trošak odgovora na žalbu.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete u iznosu od 302.984,05 kn / 40.212,89 eur[1] s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, pobliže određenom izrekom pobijane presude, uzrokovane tužitelju neovlaštenim podnošenjem protutužbe u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-11/15, te gubitka spora u postupku, izdvojenom po navedenoj protutužbi, u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-59/15, i to od I. i II. tuženika, kao solidarnih obveznika.

7. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da je tužbeni zahtjev osnovan, u odnosu na II. tuženika B. G., sukladno odredbama čl. 763., čl. 765. st. 3. i čl. 766. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO), obzirom da je postupku utvrđeno da tužitelj II. tuženika nije ovlastio za podnošenje navedene protutužbe, te je II. tuženik nesavjesno postupao u postupku Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-59/15, vođenom po izdvojenoj protutužbi u postupku istoga Suda poslovni broj P-11/15.

8. Navedeni zaključak prvostupanjski sud temelji na sljedećim činjeničnim utvrđenjima:

- tužitelj i II. tuženik su bili u višegodišnjem poslovnom odnosu po ugovoru o nalogu (punomoći), te je II. tuženik raspolagao sa više potpisanih biancko punomoći od strane zz tužitelja Š. B.;

- u postupku Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-11/15 u pravnoj stvari tužitelja Općine V. protiv tuženika N. d.o.o., II. tuženik je, kao punomoćnik tuženika u tome postupku, uz odgovor na tužbu podnio i protutužbu na iznos od 5,884.391,61 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, dok je tužbeni zahtjev glasio na iznos od 15.443,84 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom;

- II. tuženik je raspolagao valjanom punomoći za zastupanje tuženika u postupku Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-11/15, ali nije imao ovlaštenje za podnošenje navedene protutužbe;

- II. tuženik nije aktivno sudjelovao u navedenom postupku Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-59/15, obzirom da nije pristupao na određena ročišta, iako uredno pozivan na ta ročišta;

- navedeni postupak pravomoćno je dovršen presudom i rješenjem Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-59/15 od 2. ožujka 2016., na način da je dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 2,768.115,68 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, odbijen zbog zastare, a u odnosu na preostali dio tražbine u visini od 3,116.275,93 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tužba je odbačena zbog presuđene stvari, time da je protutužitelju naloženo nadoknaditi protutuženiku parnični trošak u iznosu od 294.625,00 kn;

- provedbom ovrhe (izravne naplate) putem FINE na poslovnom računu tužitelja temeljem pravomoćne presude i rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P- 59/15 od 2. ožujka 2016. godine, ustegnuto je tužitelju ukupno 302.984,05 kn;

- u vrijeme podnošenja predmetne protutužbe od 26. veljače 2015. godine, I. i II. tuženici su imali sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti odvjetnika, temeljem police broj …, kao višegodišnje osiguranje, koje traje od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2018.

9. U okolnostima ovih činjeničnih utvrđenja, navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka, niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

10. Prema odredbi čl. 763. st. 1. ZOO, ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove.

11. Po osnovi čl. 765. st. 3. ZOO, ako nalogodavac nije dao određene upute o poslu koji treba obaviti, nalogoprimac je dužan, rukovodeći se interesima nalogodavca, postupiti kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin, a ako je nalog bez naknade, kako bi u istim okolnostima postupio u vlastitoj stvari.

12. Prema odredbama čl. 766. ZOO, od dobivenog naloga i uputa nalogoprimac može odstupiti samo sa suglasnošću nalogodavca, a kad mu zbog kratkoće vremena ili iz kakva drugog uzroka nije moguće tražiti suglasnost nalogodavca, može odstupiti od naloga i uputa samo ako je po procjeni svih okolnosti mogao osnovano smatrati da to zahtijevaju interesi nalogodavca (st. 1.). Ako nalogoprimac prekorači granice naloga ili odstupi od dobivenih uputa izvan slučaja predviđenog u stavku 1. toga članka, neće se smatrati nalogoprimcem, već poslovođom bez naloga, osim ako nalogodavac naknadno odobri ono što je uradio (st. 2).

13. Prema odredbi čl. 1121. ZOO, obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može se pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje, te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi.

14. Prema odredbi čl. 95. st. 1. ZPP, ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći:

1) obavljati sve radnje u postupku, a osobito podnijeti tužbu, povući je, priznati tužbeni zahtjev ili se odreći tužbenog zahtjeva, zaključiti nagodbu, podnijeti pravni lijek ili odreći se ili odustati od njega, te zahtijevati izdavanje mjera osiguranja; 2) stavljati zahtjev za ovrhu ili osiguranje i poduzimati potrebne radnje u postupku u povodu takva zahtjeva;

3) od protivne stranke primiti dosuđene troškove;

4) punomoć prenijeti na drugog odvjetnika ili ovlastiti drugog odvjetnika na poduzimanje samo pojedinih radnji u postupku.

15. U konkretnom slučaju, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, radilo se o prekoračenju naloga, u smislu odredbe čl. 766. st. 2. ZOO, a kojim je II. tuženik tužitelju uzrokovao predmetnu štetu.

16. Slijedom navedenoga je, po osnovi čl. 1045. st. 1. ZOO, II. tuženik u obvezi navedenu štetu tužitelju i nadoknaditi.

17. Unatoč ugovornog osiguranja po polici osiguranja od odgovornosti odvjetnika, I. tuženik nije odgovoran za nadoknadu predmetne štete tužitelju, obzirom da, sukladno čl. 24. st. 5. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnika (dalje: Uvjeti), koji su sastavni dio predmetnoga Ugovora o osiguranju, osiguranje se ne odnosi na odštetne zahtjeve podnesene zbog prekoračenja ovlaštenja po punomoći, kao što je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

18. Na žalbene navode tužitelja treba odgovoriti da je neodlučna nesporna činjenica postojanja ugovornog osiguranja po navedenoj polici osiguranja, obzirom na navedenu odredbu čl. 24. st. 5. Uvjeta, po kojoj se osiguranje ne odnosi na odštetne zahtjeve podnesene zbog prekoračenja ovlaštenja po punomoći, kao što je ovdje slučaj.

19. Žalbeni navodi II. tuženika svode se, u bitnome, na tvrdnju da je II. tuženik po osnovi raspolaganja valjanom punomoći, imao ovlaštenje i za podnošenje sporne protutužbe, kao i na razloge propuštanja aktivnog sudjelovanja u navedenom postupku po toj protutužbi Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-59/15.

20. Na ovakove žalbene navode treba odgovoriti da, po osnovi raspolaganja valjanom pumomoći, kojom pobliže nisu određena ovlaštenja, II. tuženik nije imao ovlaštenje za podnošenje sporne protutužbe, sukladno odredbama čl. 95. st. 1. ZPP.

21. Neodlučna su žalbena razlaganja o razlozima nepristupanja na ročišta u postupku Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-59/15, kraj činjenice da se radilo o urednim dostavama poziva II. tuženiku za ta ročišta.

22. Konačno, odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita po osnovu i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

23. Zbog navedenoga su žalbeni navodi tužitelja i II. tuženika neosnovani i ne mogu se prihvatiti.

24. Dakle, prvostupanjski sud je, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te kako nisu uočene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po osnovi čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

25. Prvotuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, obzirom da se radilo o nepotrebnom podnesku, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 21. ožujka 2023. godine.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej, v.r.