Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-4031/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice D. E. /OIB:…/ iz S. R. Nj., B., koju zastupa A. M. K., odvjetniku u Z., protiv prvotuženika V. M. /OIB:…/ iz Z., i drugotuženice T. Đ. /OIB:…/ iz Z., koje zastupa S. A., odvjetnica u Z., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi prvotuženika V. M. i drugotuženice T. Đ. protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4522/2020-13 od 10. lipnja 2022., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba prvotuženika V. M. i drugotuženice T. Đ. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4522/2020-13 od 10. lipnja 2022. pod stavcima I., II., V. i VII. izreke.

II. Odbija se zahtjev prvotuženika V. M. i drugotuženice T. Đ. za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom:

- pod stavkom I. izreke utvrđeno da je bez pravnog učinka prema tužiteljici Ugovor o darovanju od 8. studenog 2019., ovjeren kod javnog bilježnika N. T. iz Z., pod brojem OV-7150/2019 30. prosinca 2019., sklopljen između prvotuženika V. M., kao darovatelja i drugotuženice T. Đ., kao obdarenice, kojim je prvotuženik darovao, a drugotuženica primila na dar i postala vlasnicom nekretnina: a) u 1/1 dijela nekretninu u naravi vinograd i voćnjak B. L. površine 680 čhv, postojećoj na zk. č. br. 24/4/2, upisana u zk. ul. br. 779 k.o. III B. K. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, b) u 1/1 dijela nekretninu u naravi vinograd površine 329 čhv, postojećoj na zk. čbr.

24/5/1/4/1, upisana u zk. ul. br. 828 k.o. III B. K. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, c) u 1/1 dijela nekretninu u naravi vinograd B. površine 974 čhv, postojećoj na zk. č. br. 24/3/1 i vinograd B. površine 1 jutro, 758 čhv postojećoj na zk. č. br. 24/3/2, čija ukupna površina iznosi 1 jutro, 1732 čhv, a koje su upisane u zk. ul. br. 213 k.o. III B. K. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, d) u 1/1 dijela nekretninu u naravi kuća, dvor, vinograd, voćnjak površine 847 čhv, postojećoj na zkčbr. 24/5/1/3, upisana u zk.ul.br. 882 k.o. III B. K. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, e) u 1/1 dijela nekretninu u naravi kuća, gospodarska zgrada, sjenica, dvorište, voćnjak ukupne površine 4723 m2, postojećoj na zk. č. br. 452/2, upisana u zk. ul. br. 581 k.o. J. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, f) u 1/1 dijela nekretninu u naravi oranica G. Č. M. površine 1283 čhv, postojećoj na zkčbr. 92/B, upisana u zk.ul.br. 219 k.o. J. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, g) u 1/1 dijela nekretninu u naravi šuma R. površine 1268 čhv postojećoj na zk. č. br. 540/1/5 i šuma R. površine 616 čhv postojećoj na zk. č. br. 540/6A/2, čija ukupna površina iznosi 1884 čhv, a koje su upisane u zk.ul.br. 1202 k.o. II B. K. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, h) u 1/1 dijela nekretninu u naravi livada ribnjak površine 2 jutra, 1292 čhv, postojećoj na zk. č. br. 37/1, upisana u zk. ul. br. 844 k.o. J. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, i) u 1/1 dijela nekretninu u naravi oranica površine 1224 čhv, postojećoj na zk. č. br. 453/2, upisana u zk. ul. br. 987 k.o. J. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, j) u ukupno 9/16 dijela nekretninu u naravi oranica površine 1248 čhv, postojećoj na zk. č. br. 453/1, upisana u zk. ul. br. 437 k.o. J. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, k) u 288/864 dijela nekretninu u naravi oranica Č. M. površine 861 čhv, postojećoj na zk. č. br. 108/A/3/2/1, upisana u zk. ul. br. 53 k.o. J. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu,

i to u opsegu koji je potreban za namirenje novčane tražbine tužiteljice dosuđene presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-2993/2015-64 od 25. siječnja 2018., koja je u dijelu pod stavkom III. izreke potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-329/2018-3 od 21. studenog 2019. - iznosa od 171.012,54 kn sa zateznim kamatama na svaki pojedini mjesečni iznos od 3.000,22 kn, tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, te od 1. listopada 2017. do 31. listopada 2019. iznos od 3.000,22 kuna mjesečno sa zateznim kamatama od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate i parničnog troška u iznosu od 27.109,36 kn sa zateznim kamatama od 25. siječnja 2018. do isplate;

- pod stavkom II. izreke određeno da je drugotuženica T. Đ. dužna dopustiti da tužiteljica D. E. svoju tražbinu prema pevotuženiku V. M. dosuđenu presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-2993/2015-64 od 25. siječnja 2018., koja je u dijelu pod stavkom III. izreke potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-329/2018-3 od 21. studenog 2019., u iznosu od 171.012,54 kn zajedno sa zateznim kamatama na svaki pojedini mjesečni iznos od 3.000,22 kn tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, te od 1. listopada 2017. do 31. listopada 2019. iznos od 3.000,22 kn mjesečno sa zateznim kamatama od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate i parničnog troška u iznosu od 27.109,36 kn sa zateznim kamatama od 25. siječnja 2018. do isplate, namiri prodajom; a) u 1/1 dijela nekretninu u naravi vinograd i voćnjak B. L. površine 680 čhv, postojećoj na zk. č. br. 24/4/2, upisana u zk.ul.br. 779 k.o. III B. K. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, b) u 1/1 dijela nekretninu u naravi vinograd površine 329 čhv, postojećoj na zk. č. br. 24/5/1/4/1, upisana u zk. ul. br. 828 k.o. III B. K. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, c) u 1/1 dijela nekretninu u naravi vinograd B. površine 974 čhv, postojećoj na zk. č. br. 24/3/1 i vinograd B. površine 1 jutro, 758 čhv postojećoj na zk. č. br. 24/3/2, čija ukupna površina iznosi 1 jutro, 1732 čhv, a koje su upisane u zk. ul. br. 213 k.o. III B. K. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, d) u 1/1 dijela nekretninu u naravi kuća, dvor, vinograd, voćnjak površine 847 čhv, postojećoj na zk. č. br. 24/5/1/3, upisana u zk. ul. br. 882 k.o. III B. K. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, e) u 1/1 dijela nekretninu u naravi kuća, gospodarska zgrada, sjenica, dvorište, voćnjak ukupne površine 4723 m2, postojećoj na zkčbr. 452/2, upisana u zk.ul.br. 581 k.o. J. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, f) u 1/1 dijela nekretninu u naravi oranica G. Č. M. površine 1283 čhv, postojećoj na zk. č. br. 92/B, upisana u zk. ul. br. 219 k.o. J. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, g) u 1/1 dijela nekretninu u naravi šuma R. površine 1268 čhv postojećoj na zk. č. br. 540/1/5 i šuma R. površine 616 čhv postojećoj na zk. č. br. 540/6A/2, čija ukupna površina iznosi 1884 čhv, a koje su upisane u zk.ul.br. 1202 k.o. II B. K. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, h) u 1/1 dijela nekretninu u naravi livada ribnjak površine 2 jutra, 1292 čhv, postojećoj na zk. č. br. 37/1, upisana u zk. ul. br. 844 k.o. J. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, i) u 1/1 dijela nekretninu u naravi oranica površine 1224 čhv, postojećoj na zk. č. br. 453/2, upisana u zk. ul. br. 987 k.o. J. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, j) u ukupno 9/16 dijela nekretninu u naravi oranica površine 1248 čhv, postojećoj na zk. č. br. 453/1, upisana u zk. ul. br. 437 k.o. J. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, k) u 288/864 dijela nekretninu u naravi oranicu Črna Mlaka površine 861 čhv, postojećoj na zk. č. br. 108/A/3/2/1, upisana u zk. ul. br. 53 k.o. J. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu;

- pod stavkom V. izreke naloženo tuženicima naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 14.120,00 kn sa zateznim kamatama od 10. lipnja 2022. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena;

- pod stavkom VII. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužiteljica zahtijeva utvrditi da je bez pravnog učinka prema tužiteljici Ugovor o darovanju od 8. studenog 2019., u opsegu koji je potreban za namirenje tražbine tužiteljice prema presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-2993/15-64 od 25. siječnja 2018., koja je u dijelu pod točkom III. izreke potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-329/2018-3 od 21. studenog 2019., u iznosu od 3.000,22 kn mjesečno od 1. studenog 2019. do iseljenja sa zateznom kamatom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate (stavak III. izreke), tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužiteljica zahtijeva da se naloži drugotuženici T. Đ. da je dužna dopustiti da tužiteljica svu svoju tražbinu prema prvotuženiku V. M. dosuđenu presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 6 P-2993/2015-64 od 25. siječnja 2018., koja je u dijelu pod stavkom III. izreke potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-329/2018-3 od 21. studenog 2019., u iznosu od 3.000,22 kn mjesečno od 1. studenog 2019. do iseljenja sa zateznim kamatama od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate namiri prodajom nekretnina opisanih u stavku II. izreke presude (stavak IV. izreke).

Odbijen je kao neosnovan zahtjev tužiteljice u dijelu kojim zahtijeva da joj tuženici iznos troškova iz stavka V. izreke naknade solidarno, i u dijelu kojim zahtijeva od tuženika solidarnu naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 3.440,00 kn sa zateznim kamatama od 10. lipnja 2022. do isplate (stavak VI. izreke).

2. Protiv presude pod stavcima I., II., V. i VII. izreke žale se prvotuženik V. M. i drugotuženica T. Đ. iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažu preinaku ili ukidanje pobijanog dijela prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijevaju trošak postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev za pobijanje Ugovora o darovanju od 8. studenog 2019. (ovjeren 30. prosinca 2019.), sklopljenog između prvotuženika V. M. kao darovatelja i drugotuženice T. Đ. kao obdarenice predmet kojeg su navedene nekretnine, u dijelu potrebnom za namirenje dospjelih novčanih tražbina tužitelja prema prvotuženiku V. M. dosuđenih tužiteljici pravomoćnom presudom i dužnost drugotuženice T. Đ. da dopusti tužiteljičino namirenje iste novčane tražbine iz darovanih joj nekretnina, te zahtjevi za naknadu parničnih troškova.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji je prethodio nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a na koje se pozivaju žalitelji, a niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevima iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom jasne izreke i obrazloženja koju je moguće ispitati.

6. Tumačenje činjenica po žaliteljima i zaključci koje iz takvog tumačenja izvode ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje (članak 355. ZPP-a), niti pogrešnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

7. Naime, mjerodavnim pravilima o pobijanju dužnikovih pravnih radnji sadržanim u Zakonu o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., u daljnjem tekstu: ZOO-a) je propisano:

- da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika (članak 66. stavak 1. ZOO-a);

- da se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine (članak 66. stavak 2. ZOO-a);

- da se kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato (članak 67. stavak 3. ZOO-a);

- da se pravna radnja dužnika pobija tužbom ili prigovorom (članak 69. stavak 1. ZOO-a) i da se tužba za pobijanje podnosi protiv dužnika i treće osobe s kojom je ili u čiju je korist poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno protiv njezinih sveopćih pravnih slijednika (članak 69. stavak 2. ZOO-a);

- da ako sud usvoji tužbeni zahtjev, pravna radnja gubi učinak samo prema tužitelju i samo koliko je potrebno za namirenje njegovih tražbina (članak 70. ZOO-a);

- da se tužba za pobijanje može podnijeti u roku od jedne godine za raspolaganje iz članka 67. stavka 1. ZOO-a, a za ostale slučajeve u roku od tri godine (članak 71. stavak 1. ZOO-a), a rok da se računa od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno od dana kad je trebalo poduzeti propuštenu radnju (članak 71. stavak 2. ZOO-a),

što znači da za pobijanje pravnih radnji dužnika moraju kumulativno biti ispunjene opće pretpostavke (dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku, pravna radnja dužnika, insolventnost dužnika i postojanje oštećenja vjerovnika, s tim da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje), a zajedno s njima i jedna od posebnih pretpostavki iz članka 67. ZOO-a, zavisno o tome radi li se o teretnom ili besteretnom raspolaganju, i da je tužba podnesena u prekluzivnim rokovima određenim člankom 71. ZOO-a.

8. Iz rezultata raspravljanja i stanja spisa proizlazi:

- da tužitelj ima dospjeli tražbinu prema prvotuženiku V. M. u iznosima od po 3.000,22 kn za razdoblje od 1. veljače 2013. do 31. listopada 2019. /dospjele prije sklapanja Ugovora o darovanju/ sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa (prvog dana u mjesecu za protekli mjesec do isplate) i troškova postupka (27.109,36 kn sa zateznim kamatama od 25. siječnja 2018. do isplate);

- da prvotuženik V. M. (otac) sa drugotuženicom T. Đ. za predmetne nekretnine,

8. studenog 2019. sklopio i realizirao Ugovor o darovanju na temelju kojeg se drugotuženica T. Đ. uknjižila vlasnicom istih nekretnina u zemljišnim knjigama (Z-11937/2019., Z-11939/2019., Z-1934/2019., Z-1194/2019., Z-11933/2019., Z-11941/2019., Z-11936/2019., Z-11935/2019., Z-11938/2019., Z- 11949/2019.);

- da je predmetna tužba podnesena 18. rujna 2020. (u roku od tri godine od sklapanja i realizacije Ugovora o darovanju);

- da prvotuženik V. M. nema druge imovine iz koje bi tužiteljica mogla namiriti svoju pravomoćno dosuđenu novčanu tražbinu (kćeri darovao i automobil jer nije mogao financijski skrbiti o istome);

- da su tuženici znali da sklapanjem Ugovora o darovanju nanose štetu tužiteljici;

- i da predmetno pobijanje omogućuje tužiteljici namirenje njezine tražbine.

9. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kad je prihvatio predložene pravne posljedice pod stavcima I. i II. izreke prvostupanjske presude i za svoju odluku u tom dijelu dao jasne razloge koji se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.

10. Naime, pored navedenih materijalnih dokaza, činjenice da su u odgovoru na tužbu tuženici priznali da prvotuženik V. M. nije u mogućnosti financijskih održavati niti osobni automobil zbog čega ga je darovao kćeri (drugotuženici T. Đ.), da tuženici nisu niti tvrdili da bi prvotuženik V. M. imao druge imovine iz koje bi tužiteljica mogla namiriti svoju novčanu tražbinu, te neoborivu zakonsku presumpciju iz članka 67. stavka 3. ZOO-a prvostupanjski je sud pravilno otklonio izvođenje dokaza saslušanjem tuženih, budući da se prema odredbi članka 221. ZPP-a ne dokazuju činjenice koje je stranka priznala pred sudom /izričito ili prešutno/ (stavak 1.), niti činjenice čije postojanje zakon pretpostavlja (stavak 3.) i da slobodna ocjena dokaz podrazumijeva i te činjenice, kao i ocjenu njihove mjerodavnosti za meritornu odluku, vezano za koju ocjenu su navedeni razlozi u obrazloženju prvostupanjske presude.

11. Dovođenjem u vezu materijalnih dokaza u spisu o kojima je strankama omogućeno raspravljanje sa nespornim činjenicama i zakonskoj presumpciji, kako je to ocijenio i prvostupanjski sud, kao jedini objektivni zaključak ostaje da je pravi razlog sklapanja i realizacije Ugovor o darovanju od 8. studenog 2019. bio onemogućavanje tužiteljice da svoje potraživanje od prvotuženika V. M. namiri i iz predmetnih nekretnine.

12. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi da nije jasno zašto je prvostupanjski sud smatrao da nije potrebno izvoditi dokaz saslušanjem tuženih, a niti stav prvostupanjskog suda o njihovoj namjeri pri sklapanju Ugovora o darovanju.

13. Nadalje, promašeni su žalbeni navodi u dijelu kojim žalitelji tvrde da je stavkom II. izreke "… tužiteljici dosuđeno više nego joj pripada …". To iz razloga što je stavkom II. izreke nije "tužiteljici dosuđeno više nego što joj pripada" kako to pogrešno navode žalitelji, već je odlučeno o dužnosti drugotuženice T. Đ. da trpi namirenje tužiteljičine novčane tražbine prema pravomoćnoj presudi (P-2993/2015-64 od 25. siječnja 2018.) iz darovanih joj nekretnina (mjesečne iznose od po 3.000,22 kn od 1. veljače 2013. - 1. listopada 2017. = 171.012.54 kn /57 mjeseci po 3.000,22 kn/), te od po 3.000,22 kn od 1. listopada 2017. do 31. listopada 2019. (isti iznos za koji je utvrđeno da je bez učinka prema tužiteljici Ugovor o darovanju sklopljen 8. studenog 2019.).

14. Pogrešne su i protivne shvaćanju iskazanom po Građanskom odjelu Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sjednici održanoj 24. svibnja 2021. /Su-IV-16/2021-11/, a i zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog od 5. studenoga 2020. /Su IV-308/2020/ tvrdnje žalitelja da je jedna od pretpostavki za pobijanje pravnih radnji dužnika dospjelost tražbine vjerovnika u vrijeme poduzimanja pravnih radnji dužnika.

14.1. Naime, prema prevladavajućem shvaćanju dospjelost tražbine vjerovnika treba postojati u trenutku podnošenja tužbe za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, a ne u poduzimanju pravne radnje (članak 66. stavak 1. ZOO-a) kako to tumače tužitelji. To iz razloga što se drugačijim tumačenjem te odredbe istom instrumentu ("pravnom alatu") oduzima njezina učinkovitost u zaštiti vjerovnika i njihovih tražbina od dužnika koji su svojim (inače valjanim) raspolaganjem spriječili namirenja. S tim u vezi skreće se pozornost žaliteljima i na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 1890/2015-2 od 26. svibnja 2021. i Revt-311/2017-4 od 15. veljače 2022.

15. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno i u dijelu odluke o parničnim troškovima budući da tužiteljica, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, da zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi (članak 154. stavak 5. ZPP-a) i da tužiteljici u skladu sa člankom 155. ZPP- a, u vezi sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za ra odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015.), Zakonom o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/2018.) i Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 53/2019.) pripadaju troškovi u ukupnom iznosu od 14.200,00 kn, sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude /10. lipnja 2022./ do isplate. Prema tome, tuženici su dužni naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 14.200,00 kn sa zateznim kamatama od 10. lipnja 2022. do isplate i sami snositi svoje troškove iste.

16. Žaliteljima nije priznat trošak žalbe jer nisu uspjeli sa istom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

17. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4522/2020-13 od 10. lipnja 2022. pod stavcima I., II., V. i VII. izreke nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženicima, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 21. ožujka 2023.

Predsjednica Vijeća:

Nika Grospić Ivasović, v.r.