Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž-1807/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Lidije Jelavić, članice, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. D. G., pok. I. /OIB …/ i tužitelja ad. 2. S. G.1 , pok. I. /OIB …/, obojica iz S., zastupanih po punomoćnicima M. P.1 i M. P. , odvjetnicima u I., protiv tuženika ad. 1. Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u S., Stalna služba u M., ad. 2. A. G.1 , pok. I., ad. 3. S. G. , pok. I., ad. 4. M. G.1 , pok. I., ad. 5. M. G. , pok. I., ad. 6. A. G. , pok. I., ad. 7. I. L., ž. J., ad. 8. A. I., ž. M., ad. 9. K. I., ž. M., ad. 10. M. G.3 , ud. M., ad. 11. N. G., ž. A., ad. 12. K. G., pok. M.-M., ad. 13. J. M. G., ud. I., tuženi ad. 2 do ad. 13 odsutni i nepoznata boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku T. L., odvjetniku u O., ad. 14. I. G. /OIB …/, K., ad. 15. B. G. pok. P. /OIB …/, Z., ad. 16. Lj. Z., ž. M., Z., ad. 17. M. Z., pok. I., D., ad. 18. M. G.4 iz K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika ad. 1. Republike Hrvatske protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-1222/2020-48 od 31. ožujka 2022., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika ad. 1. Republike Hrvatske i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-1222/2020-48 od 31. ožujka 2022. u dijelu kojim je utvrđeno da je tužitelj ad. 1. D. G. vlasnik dijela čest. zem. 140 ZU 495 k.o. K., u površini od 649 m2, kako je to označeno točkama H-I-J-K-L-M-H, i dijela čest. zem. 140 ZU 495 k.o. K., u površini od 481 m2, označeno točkama E-F-G-G1-E skice vještaka P. P. od 15. studenoga 2021., koja čini sastavni dio presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je D. G., OIB:…, S., vlasnik nekretnina označenih kao:

- d.č.z. 140 ZU 495 u pov. od 649 m2, d.č.z. 137 ZU 116 u pov. od 907 m2, d.č.z. 138 ZU 116 u pov. od 88 m2, d.č.z. 168 ZU 116 u pov. od 13 m2, d.č.z. 169/3 ZU 116 u pov. od 86 m2, ukupno 1.743 m2, K.O. K., označena točkama H-I-J-K-L-M- H skice vještaka P. P. od 15.11.2021.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke,

- d.č.z. 140 ZU 495 u pov od 481 m2, ukupno 481 m2, K.O. K. označena točkama E-F-G-G1-E skice vještaka P. P. od 15.11.2021.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u zemljišnim knjigama nadležnog općinskog suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

II. Utvrđuje se da je S. G.1 , OIB: …, S., vlasnik nekretnine označene kao:

- d.č.z. 133/3 ZU 116 u pov. od 363 m2, d.č.z.133/2 ZU 116 u pov. od 134 m2, d.č.z. 136/2 ZU 116 u pov. 108 m2, d.č.z. 136/1 ZU 117 u pov. od 88 m2, d.č.z. 137 ZU 116 u pov. od 12 m2, d.č.z. 138 ZU 116 u pov. od 19 m2, d.č.z. 168 ZU 116 u pov. od 27 m2, d.č.z. 169/3 ZU 116 u pov. od 228 m2, ukupno 979 m2, K.O. K., označene točkama A-B-C-D-E-G1-A, skice vještaka P. P. od 15.11.2021.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u zemljišnim knjigama nadležnog općinskog suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

III. Utvrđuje sa da su D. G., OIB:…, S. i S. G.1 , OIB: …, S., na jednake dijelove, odnosno svaki za ½ dijela suvlasnici nekretnine označene kao:

- d.č.z. 133/3 ZU 116 u pov. od 22 m2, d.č.z. 137 ZU 116 u pov. od 78 m2, d.č.z 138 ZU 116 u pov. od 19 m2, d.č.z. 168 ZU 116 u pov. od 15 m2, d.č.z. 169/3 ZU 116 u pov. od 35 m2, ukupne površine od 169 m2, K.O. K., označene točkama A- G1-G2-M-A skice vještaka P. P. od 04.11.2022..g. koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega su tužitelji ovlašteni zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama nadležnog općinskog suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.“

2. Protiv presude u dijelu stavka I. izreke kojim je odlučeno u odnosu na zahtjev tužitelja ad. 1. za utvrđenje prava vlasništva na dijelu čest. zem. 140 ZU 495 k.o. K. ukupne površine 1130 m2, žali se tuženik ad. 1. iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva nekretnina pobliže opisanih u stavcima I. - III. izreke presude, s time da je temelj stjecanja prava vlasništva dosjelost (paragrafi 1460. i 1472. Općeg građanskog zakonika, koji se primjenjuje kao pravno pravilo prema odredbi čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije /„Narodne novine“, broj 53/91, u daljnjem tekstu: OGZ-a/ u vezi s čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/).

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tuženik ad. 1., a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

8. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, zbog čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a), osim što nema pravne osnove za zaključak da je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje se temelji na odredbama OGZ-a, potrebno da 40 godina posjedovanja protekne prije 6. travnja 1941., kako to pogrešno zaključuje sud prvog stupnja, međutim navedeni zaključak nije od utjecaja na pravinost i zakonitost prvostupanjske presude.

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:

- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da su predmetne nekretnine od zapada i sa sjevera omeđene suhozidom cijelom dužinom, istočna strana je označena vidljivim međašnim znakovima te suhozidom koji se proteže prema jugu, s time da je južna međa u jednom dijelu omeđena vidljivim međašnim znakovima, dok je u ostatku, koji se proteže prema zapadu, međa suhozid;

- da saslušani svjedoci M. G.3 , P. G., A. G. i tuženica ad. 14. I. G., u svojim iskazima suglasno navode da su nekretnine, koje su predmetom ovog postupka, od davnina u posjedu prednika tužitelja, koje činjenice su istima poznate, jer su njihove nekretnine položene uz nekretnine koje su predmetom spora, s time da iskazuju da su iste ranije obrađivane;

- da svjedok M. G.3 , stric tužitelja ad. 1., u svom iskazu navodi da su predmetne nekretnine posjedovali njihovi prednici i to pradjed, djed, koji su živjeli na ovim prostorima, s time da je stric tužitelja ad. 1. rođen 1948., a iskazuje da je predmetne nekretnine posjedovao još njegov djed (pradjed tužitelja ad. 1.),

pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1., budući da je tužitelj ad. 1., zajedno sa svojim prednicima, posjedovao predmetne nekretnine više od 40 godina, koje vrijeme je isteklo u vrijeme važenja OGZ-a, odnosno prije 1. rujna 1980., pa se stoga isti ima primijeniti na predmetni pravni odnos primjenom odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a, slijedom čega su žalbeni navodi tuženika ad. 1., koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza, bez pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

10. Pritom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke nego što to on čini.

11. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženika ad. 1. nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. 12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 21. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.