Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 40 Gž-1724/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej, kao predsjednika vijeća, Vesne Skerlev, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B., OIB: … iz N., zastupane po punomoćniku J. G., odvjetnici iz N., protiv tuženika fakulteta, OIB … iz O., zastupanog po punomoćniku T. M., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Z.&P. d.o.o. Z., radi zaštite od diskriminacije, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj P-201/21-43 od 6. travnja 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice M. B. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj P-201/21-43 od 6. travnja 2022. godine.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice M. B. i potvrđuje rješenje Općinskog Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj P-201/21-43 od 6. travnja 2022. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice M. B. koji glasi: "Utvrđuje se da je tužiteljici M. B. diskriminacijom povrijeđeno pravo na jednako postupanje i obrazovanje zbog toga što je tuženik propustio osigurati tužiteljici individualnu razumnu prilagodbu (izradom plana) koja obuhvaća smanjenje broja sati kliničkih vježbi u toku akademske godine i pohađanje nastave s prilagođenim programom.

Nalaže se tuženiku fakultetu O. da tužiteljici omogući nastavak studiranja, upis u akademsku godinu 2020/2021. i osigura individualnu razumnu prilagodbu u obavljanju kliničkih vježbi zdravstvene njege i ispita u sastavu kolegija zdravstvene njege na način da joj smanji sate kliničkih vježbi u akademskoj godini te omogući pohađanje nastave s prilagođenim programom u roku od 8 dana od dana donošenja presude.

Nalaže se tuženiku fakultetu O. da tužiteljici M. B. naknadi neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti i daljnjeg narušavanja zdravstvenog stanja te nemogućnosti povratka izgubljenog vremena u godinama u kojima se nije završila niti jedna akademska godina usprkos trudu i radu tužiteljice u iznosu od 200.000,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II Nalaže se tužiteljici M. B. da tuženiku fakultetu O. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 18.875,00 kuna uz zakonsku zateznu kamatu koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I Odbija se prijedlog tužiteljice M. B. da se odredi privremena mjera kojom bi se tuženiku fakultetu O. naložilo da tužiteljici omogući upis u akademsku godinu 2020/2021. s danom donošenja privremene mjere i osigura individualnu razumnu prilagodbu u obavljanju kliničkih vježbi zdravstvene njege i ispita u sastavu kolegija zdravstvene njege na način da joj smanji sate kliničkih vježbi u akademskoj godini te omogući pohađanje nastave s prilagođenim programom.

II Ne dopušta se preinaka tužbe iz podneska tužiteljice M. B. od 1. rujna 2021."

3. Protiv navedenih presude i rješenja, podnijela je žalbu tužiteljica, zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijane odluke preinači u smislu žalbenih navoda.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za zaštitu od diskriminacije, po osnovi čl. 17. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj 85/0/ i 112/12, dalje: ZSD).

6. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tuženik tužiteljici diskriminacijom povrijedio pravo na jednako postupanje i obrazovanje, nije osnovan, obzirom da je tuženik tužiteljici omogućio ispunjenje studentskih obveza, sukladno liječničkoj svjedodžbi od 12. srpnja 2019. godine i uvjerenju o radnoj sposobnosti, tj. sukladno njenim mogućnostima, s obzirom na tjelesno oštećenje.

7. U odnosu na tužbeni zahtjev za omogućavanje nastavka studiranja, upisom u akademsku godinu 2020./2021. uz osiguravanje individualne razumne prilagodbe u obavljanju kliničkih vježbi, zdravstvene njege i ispita u sustavu kolegija Zdravstvene njege, na način da se tužiteljici smanji broj sati kliničkih vježbi u akademskoj godini, te omogući pohađanje nastave s prilagođenim programom, prvostupanjski sud zaključuje da se o toj tražbini ne može odlučivati meritorno, obzirom da tužiteljica nije niti podnijela prijavu za upis u akademsku godinu 2020./2021., pa se ne može procjenjivati je li diskriminirana prilikom upisa.

8. Konačno, prvostupanjski sud zaključuje da zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i daljnjeg narušavanja zdravstvenog stanja, te nemogućnosti povratka izgubljenog vremena u godinama u kojima se nije završila niti jedna akademska godina, nije osnovan, obzirom na utvrđenje da diskriminacije, u smislu čl. 17. ZSD, u konkretnom slučaju, nije niti bilo.

9. Navedeni zaključak prvostupanjski sud temelji na slijedećim činjeničnim utvrđenjima:

- tužiteljica je, kao izvanredni student preddiplomskog sveučilišnog studija S. fakulteta O., bila upisana u akademskoj godini 2017/2018, uz prilaganje liječničke potvrde D. z. K. od 19. srpnja 2017. godine;

- rješenjem HZMO Područni ured u S. od 15. travnja 2019. godine, utvrđeno je tužiteljici postojanje tjelesnog oštećenja od 30%, koje se odnosi na donje ekstremitete, a koji ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta;

- liječničkom svjedodžbom zdravstvene ustanove M. p. m. r. od 12. srpnja 2019. godine, utvrđeno je da tužiteljica udovoljava zdravstvenim uvjetima za školovanje u programu za zanimanje medicinska sestra – sposobna, uz obavezno smanjenje sati kliničkih vježbi te pohađanje nastave s prilagođenim programom;

- odlukom Odbora za nastavu i studente sveučilišta od 30. siječnja 2018. godine, preporučeno je da vježbe iz zdravstvene njege u ugovornim ustanovama, tužiteljica obavlja bez da sudjeluje u podizanju, spuštanju i premještanju bolesnika, te joj je omogućeno da radi prema dogovoru s mentorom u bolnici N. G., smanjenim brojem sati u danu i bez kontinuiteta, sa više slobodnih dana između dolaska na vježbe;

- odlukom tuženika od 23. srpnja 2019. godine, tužiteljici je dozvoljeno pohađanje vježbi iz kolegija "Klinička praksa 1" u obimu od 50% iznosa satnice propisane studijskim programom, odnosno 275 sati vježbi;

- odlukom tuženika od 26. rujna 2018. godine, tužiteljici je odobreno mirovanje studenskih obveza zbog zdravstvenih razloga tijekom akademske godine 2018/2019;

- voditelj Odjeljka za studentska pitanja i studente s invaliditetom dostavio je Upravi za visoko obrazovanje ministarstva, dana 17. rujna 2019. godine, Očitovanje Ureda za studente s invaliditetom sveučilišta u O. na predstavku studentice M. B., ministarstvu, u kojem se navodi da je Ured za studente s invaliditetom dao svoj doprinos u rješavanju

pitanja oko prilagodbe nastavnog procesa studentici B. i smatra da je fakultet osigurao razumnu prilagodbu individualnim potrebama studentice;

- pravobranitelj za osobe s invaliditetom RH, u očitovanju na pritužbu tužiteljice, navodi da nije utvrđena sumnja na postojanje diskriminacije na temelju invaliditeta, niti da je utvrđeno da su s osnove invaliditeta prekršena temeljna ljudska prava, uz izražavanje zabrinutosti da bi omogućavanje razumne prilagodbe, na način na koji je to učinjeno, imalo za posljedicu snižavanje akademskih standarda, što se u cijelosti protivi odredbama i duhu Konvencije o pravima osoba s invaliditetom;

- medicinskim vještačenjem po vještaku prim. dr. sc. M. Z., spec. med. rada, te stalnom sudskom vještaku za medicinu rada je utvrđeno da je prilagodba koju je tuženik svojim Odlukama i Preporukom od 23. srpnja 2019., 18. srpnja 2018. i 30. siječnja 2017. godine i dr., s medicinskog stanovišta, razumna, da odgovara svjedodžbama izdanim od specijalista medicine rada i drugim specijalističkim nalazima i da odgovara zdravstvenom stanju tužiteljice.

10. U okolnostima ovih činjeničnih utvrđenja, navedeni zaključci prvostupanjskog suda su pravilni, pa ih prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenih zaključaka, niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

11. Žalbeni navodi svode se, u bitnome, na sljedeće prigovore:

- prigovor pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao rezultat pogrešne ocjene provedenih dokaza;

- prigovor bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, uz tvrdnju da su razlozi pobijane presude proturječni stanju spisa;

- ponovljeni prigovor provedenom vještačenju u postupku, posebno u odnosu na rješenje suda poslovni broj P-201/21-26 od 27. listopada 2021. godine.

12. Na prvi žalbeni prigovor treba odgovoriti da je prvostupanjski sud ocijenio provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP, te je na temelju takove ocjene provedenih dokaza, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, u odnosu na odlučne činjenice.

13. Povodom drugog žalbenog prigovora treba reći da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, konkretno, razlozi pobijane presude nisu proturječni stanju spisa.

14. Nadalje, vještačenje u postupku provedeno je sukladno odredbama čl. 258.-261. ZPP, te je navedeni vještak u dopunskom očitovanju argumentirano otklonio osnovanost primjedbi tužiteljice na nalaz i mišljenje.

15. Osporenim rješenjem od 27. listopada 2021. godine, prvostupanjski sud je pravilno odredio zadatak vještačenja, sukladno čl. 259. ZPP.

16. Dakle, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, tuženik je svojim naprijed navedenim odlukama omogućio tužiteljici razumnu prilagodbu u vidu smanjenja broja sati kliničkih vježbi u tijeku akademske godine i pohađanja nastave s prilagođenim programom, što upućuje na zaključak da tužiteljica nije bila žrtva diskriminacije zbog zdravstvenog stanja (invaliditeta), u smislu čl. 17. ZSD, što potvrđuje i navedeno Očitovanje pravobranitelja za osobe s invaliditetom.

17. Odluka o nedopuštanju preinake tužbe prema podnesku od 1. rujna 2021. godine, nije bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 190. ZPP, obzirom na neosnovanost tužbenog zahtjeva.

18. Posljedično odluci o neosnovanosti tužbenog zahtjeva za nalaganje omogućavanja nastavka studiranja upisom u akademsku godinu 2020./2021., pravilno je odbijen i zahtjev za određivanje privremene mjere.

19. Konačno, odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita po osnovu i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

20. Zbog navedenoga su žalbeni navodi neosnovani i ne mogu se prihvatiti.

21. Dakle, prvostupanjski sud je, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te kako nisu uočene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po osnovi čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 21. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej, v.r.