REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4069/2020-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. tužitelja AŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice UŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnik Igor Vretenar, odvjetnik u Labinu, Sv. Katarine 6, protiv tuženice OTP BANKA HRVATSKA d.d. Zadar, Domovinskog rata 3, Poslovni centar Istra, Dalmatinova 4, Pula, OIB 52508873833, koju zastupaju punomoćnici iz ZOU Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić, odvjetnici u Puli, Dobrilina 9, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1171/2017-2 od 17. lipnja 2020., kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-360/16- 14 od 29. prosinca 2016., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
Tuženici se dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog sud u Zagrebu poslovni broj Gž-1171/2017-2 od 17. lipnja 2020., u odnosu na pitanje:
„Može li se tužitelj pozivati na ništetnost odredbi članka 3. stavka 3.2. i stavka 3. 5. Ugovora o kreditu u smislu odredbi čl. 296. Zakona o obveznim odnosima kada je, kao stručna osoba, bio svjestan značenja spornih odredbi i s njima se usuglasio?“
Obrazloženje
1.1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1171/2017-2 od 17. lipnja 2020., kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-360/16- 14 od 29. prosinca 2016., te je u prijedlogu postavila slijedeća pravna pitanja:
1. Da li je Županijski sud u Zagrebu počinio bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. stavka 1. i stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku obzirom da niti u izreci niti u obrazloženju pobijane presude posl.br. 64 Gž- 1171/2017 od 17.06.2020. godine nije naznačeno niti obrazloženo u kojem dijelu je žalba tuženika djelomično osnovana?
2. Da li je Županijski sud u Zagrebu počinio bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. stavka 1. i stavka 2. točke 11. kada pobijanu presudu posl.br. 64 Gž- 1171/2017 od 17.06.2020. godine temelji na materijalno pravnim odredbama Zakona o obveznim odnosima različitim od materijalno pravnih odredbi na kojima se temelji prvostupanjska presuda Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. P- 360/2016 od 29.12.2016. godine, a da pri tome ne obrazlaže razloge zbog kojih je materijalno pravo koje je primijenio prvostupanjski sud pogrešno, odnosno, ne obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada se prvostupanjska odluka temelji na bitno različitim materijalno pravnim odredbama?
3. Da li se sporne odredbe iz članaka 3. stavka 3.2. i stavka 3.5. Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi u konkretnom slučaju, odnosno odredbe ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, imaju smatrati općim uvjetima u smislu odredbi čl. 295. Zakona o obveznim odnosima?
4. Da li odredbe članka 3. stavak 3.2. i stavak 3.5. Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi u konkretnom slučaju, odnosno odredbe ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, obvezuju tužitelja u smislu odredbi čl. 295. St. 5. Zakona o obveznim odnosima obzirom su iste bile poznate tužitelju u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu?
5. Da li su Općinski sud u Puli-Pola i Županijski sud u Zagrebu ispravno i potpuno proveli ocjenu ništetnosti odredbi općih uvjeta Ugovora o kreditu odnosno odredbi članka 3. stavka 3.2. i stavka 3.5. Ugovora o kreditu koji se odnose na promjenjivu kamatnu stopu u smislu odredbi članka 296. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima?
6. Može li se tužitelj pozivati na ništetnost odredbi članka 3. stavka 3.2. i stavka 3.5. Ugovora o kreditu u smislu odredbi čl. 296. Zakona o obveznim odnosima kada je, kao stručna osoba, bio svjestan značenja spornih odredbi i s njima se usuglasio?“
1.2. Kao razlog važnosti vezano za sva postavljena pitanja tuženica se pozvala na presudu Županijskog suda u Puli-Poli poslovni broj Gž-311/2018-2 od 3. rujna 2018. kojom odlukom je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu razlike glavnice i kamata te cijelih iznosa naknada za prijevremenu otplatu kredita za koje smatra da su više plaćeni zbog ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u sklopljenom ugovoru o kreditu u eurima, budući da je ugovor o kreditu sklopljen na uobičajeni način, na koji to čine i druge banke, a tužitelj je kao stručna osoba iz područja ekonomije, bio svjestan što je ugovoreno i s tim se suglasio.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Prijedlog je dopušten i osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je šesto postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju glede kojeg postoji različita praksa drugostupanjskog suda, a ovaj sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje.
4.1. U odnosu na preostala postavljena pravna pitanja (1. - 5.) nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženica smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa ista nisu uzeta u obzir.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je u odnosu na šesto postavljeno pitanje na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 2., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 21. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
