REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1072/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Ljubičić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika NO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Vibor Čulić, odvjetnik u Splitu, radi raskida ugovora i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1220/2022-2 od 8. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4995/2018 od 30. ožujka 2022., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1220/2022-2 od 8. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4995/2018 od 30. ožujka 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila devet pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačila niz odluka ovoga suda kao razloge važnosti (odluke: Revt-649/2017 od 21. travnja 2020., Rev-1549/2018 od 23. ožujka 2021., Rev-1260/2014 od 14. veljače 2018. i mnoge druge).

3. Tužiteljica prvim naznačenim pitanjem polazi od pogrešne pretpostavke da je sud pobijanu odluku sadržajno donio sukladno odredbi čl. 375. st. 5. ZPP koji u trenutku donošenja drugostupanjske odluke nije bio na snazi jer je brisan Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 70/19). Međutim o pitanju u kojem se polazi od pogrešne procesne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.2. Drugim, trećim, četvrtim i petim pitanjem predlagateljica preispituje je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP međutim predlagateljica polazi od vlastite ocjene dokaza kao i drugačijih utvrđenja od ocjene dokaza i utvrđenja koja su dali sudovi u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga. Stoga se radi o pitanjima o kojima ne ovisi odluka u sporu i nisu važna niti za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.3. Šestim pitanjem predlagateljica polazi od pogrešne procesne pretpostavke da je došlo do pogrešne primjene odredbi čl. 8. ZPP u vezi s čl. 221.a ZPP kao i čl. 6. ZPP i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP stoga se radi o pitanjima koja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.4. Sedmo, osmo i deveto pitanje su pitanja koja nisu važna jer osim što u istima predlagateljica polazi od pogrešnih procesnih pretpostavki smatrajući da je došlo do pogrešne primjene odredbi čl. 260. i 261. st. 3. ZPP, radi se i o pitanjima o kojima ne ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva (raskid ugovora). Stoga naznačena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom iznesenog ovaj je sud ocijenio da u ovoj pravnoj stvari nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP stoga je prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije trebalo odbiti sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 21. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić