REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1160/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. H. iz A., OIB …, zastupanog po punomoćnici I. B. A., odvjetnici u G., protiv tuženika V. P. iz Z., sa zadnjom poznatom adresom u Z., OIB …, zastupanog po privremenom zastupniku I. S., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-550/2020-2 od 31. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1297/2016-49 od 17. siječnja 2020., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-550/2020-2 od 31. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1297/2016-49 od 17. siječnja 2020. tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
''Obvezuje li pravilo o teretu dokaza iz čl. 221.a Zakona o parničnom postupku parnične strane da u postupku iznesu konkretne činjenice kojima pobijaju navode i dokaze protivnika?''.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu jer je upravo na tužitelju bio teret dokaza da na okolnost da bi tuženiku pozajmio utuženi iznos (koju činjenicu tuženik nije priznao).
2.2. Predmetno pravno pitanje nije važno niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, sudske odluke na koje se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva kao na razlog važnosti predmetnog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom postupku.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 21. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug, v.r.
