REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 951/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. M. H., OIB …, iz T., 2. J. Š., OIB …, iz S. D., i 3. I. R., OIB … iz T., koje zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u T., protiv tuženika 1. J. P. ž. A., OIB …, T. - P., P. bb (kod kapelice), 2. J. V., OIB …, P., koje zastupa punomoćnik Z. D., odvjetnik u T., 3. M. P. ud. J., OIB …, P., P. bb, 4. A. P. pokojnog I. OIB …, S. D., 5. M. T. ud. P., S. D., 6. M. B. pokojnog T., S. D., 7. A. B. pokojnog T., T. - P., 8. J. B. pokojnog T., OIB …, T., 9. T. B. pokojnog V., OIB …, T., 10. M. P. pokojnog V., OIB …, T., 11. T. Š. rođene M. pokojnog I., OIB …, T., 12. M. R. rođene G. pokojnog A., 13. T. M. rođene G. pokojnog A., OIB …, Z., 14. I. P. pokojnog A., OIB …, S. D., 15. J. P. pokojnog A., OIB …, Z., 16. M. B. ud. M. (M.), OIB …, S. D., 17. V. S. ž. M., OIB …, T., 18. S. B. pokojnog M. (M.), OIB …, S. D., 19. T. Š. ž. R., OIB …, Z., 20. T. B. pokojnog A., OIB …, P., 20. M. G. pokojnog A., OIB …, P., M. Š., OIB …, T., 21. V. P. pokojnog A., OIB …, P., kojeg zastupa punomoćnik Z. D., odvjetnik u T., 22. S. M. ž. J. rođene P., OIB …, iz T., 23. M. Š., OIB …, T., 24. T. Š., OIB …, T., M. Š., OIB …, Z., M. L., O. G., i 24. A. Š., OIB: …, T., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlozima 1., 2. i 3. tužiteljice i 2. i 23. tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu Stalna služba u Koprivnici broj Gž-1246/2022-2 od 23. studenog 2022., kojim je djelomično ukinuta i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru broj P-122/2022 od 12. svibnja 2022., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlozi za dopuštenje revizije se odbijaju.
Obrazloženje
1. Prva, druga i treća tužiteljica te drugi i dvadeset i treći tuženik podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-1246/2022-2 od 23. studenog 2022., kojim je djelomično ukinuta i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj P-122/2022 od 12. svibnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su 1., 2 i 3. tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavile dva pravna pitanja za koja smatraju da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te su naznačile razloge važnosti dok su 2. i 23. tuženik naznačili jedno pravno pitanje za koje smatraju da je važno i za koje su naznačili razlog važnosti.
3. Tužiteljice prvim naznačenim pitanjima preispituju pravno shvaćanje Građanskog odjela ovog suda zauzeto na petoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (5/21) održane 5. srpnja 2021. koje glasi: „Ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP zbog kojeg tužbu treba odbaciti (i ukinuti provedene radnje u postupku).“ Predlagateljice ističu da nije pravno utemeljeno retroaktivno primijeniti navedeno shvaćanje dok u drugom naznačenom pitanju preispituju je li drugostupanjski sud dužan pobijanu presudu ispitati na temelju zakonskih propisa koji propisi su vrijedili u vrijeme donošenja prvostupanjske presude.
3.2. U odnosu na prvo naznačeno pitanje treba reći da u odlukama na koje su se predlagateljice pozvala kao razlog važnosti nije izraženo shvaćanje koje bi se odnosili na “retroaktivnu primjenu“ od koje polaze u pitanju tako da odluke naznačene kao razlog važnosti ne daju važnost prvom pitanju. Osim toga čvrsta praksa ovog suda, kao i nižih sudova i prije sjednice 5. srpnja 2021. na kojoj je izraženo citirano shvaćanje bila je upravo kao što je u citiranom shvaćanju izraženo odnosno dotadašnja prevladavajuća praksa anticipirala je shvaćanje izraženo na petoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. srpnja 2021. Stoga prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U odnosu na drugo naznačeno pitanje predlagateljice polaze od pogrešne pretpostavke da nije suđeno sukladno zakonskim propisima, a odgovor na pitanje u kojem se polazi od pogrešne pretpostavke nije pitanje koje bi bilo važno za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.3. Slijedom iznesenog naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije 1., 2. i 3. tužiteljice nisu važna pitanja za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije 2. i 23. tuženik preispituju odluku o troškovima postupka međutim u odluci na koju su se pozvali kao razlog važnosti nije izraženo shvaćanje koje bi bilo suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci. Stoga naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedloge za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 21. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić, v.r.
