REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1214/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja U. o. d.d., OIB …, iz Z., zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku u Z., protiv tuženika T. M., OIB …, iz Z., zastupanog po punomoćnici Lj. P., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3720/2022-2 od 6. prosinca 2022., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4922/2021-139 od 28. travnja 2022., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

I U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1. i 3., prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3720/2022-2 od 6. prosinca 2022., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4922/2021-139 od 28. travnja 2022., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Može li osiguranik/tuženik s uspjehom osporiti činjenicu alkoholiziranosti temeljem svog iskaza i nalaza vještaka toksiologa o tome da je alkometar samo orijentacijska metoda i da je potrebno za točno utvrđenu koncentraciju izvaditi krv ili urin a vjerojatnost je 95% da je tuženik imao najviše 1,46g/kg apsolutnog alkohola a najmanje 0,85g/kg apsolutnog alkohola u krvi između?,

2. Može li se u korist tuženika tumačiti propust policijskih službenika da postupke sukladno čl. 179. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'' broj 84/92, 6/93, 5/93, 26/93, 29/94, 43/96, 46/96, i 54/96 - dalje u tekstu: ZOSPC/92) u slučaju kada niti tuženik nije poricao da je pod utjecajem alkohola zbog čega su njegova krv i urin mogli biti analizirani sukladno odredbi čl. 289. st. 3. ZOSPC/92?,

3. Smije li drugostupanjski sud na temelju iskaza provedenih dokaza donijeti u istom postupku u dvije presude različita shvaćanja o utvrđenom činjeničnom stanju?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1. nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Riječ je zapravo o činjeničnom pitanju (pitanju ocjene izvedenih dokaza te utvrđenja pravnoodlučnih činjenica).

2.2. Pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije, tek je za prepoznati da se tužitelj u tom pravcu poziva na rješenje ovog revizijskog suda broj Rev 198/2021-2 od 9. ožujka 2021. No, u tom rješenju ovaj revizijski sud nije izražavao pravno shvaćanje glede predmetnog pravnog pitanja. U tom rješenju ovaj revizijski sud tek je izrazio pravno shvaćanje vezano za teret dokazivanja nepostojanja uzročne veze između utvrđene alkoholiziranosti i nastale štete (nije izražavao pravno shvaćanje glede tereta dokazivanja same činjenice alkoholiziranosti).

2.3. Niti pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije pod rednim brojem 3. nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelj odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti ako pod st. II izreke ovog rješenja.

Zagreb, 21. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug, v.r.