REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1149/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB 28921383001, zastupanog po punomoćniku Vlahi Hrdalo, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, zastupanog po punomoćnici Tihani Svetec, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-844/2022-2 od 16. studenog 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 526/2019 od 28. siječnja 2022., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1., 2., 3., prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 4., prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 844/2022-2 od 16. studenog 2022. i to u dijelu pod st. I izreke gdje je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-526/2019 od 28. siječnja 2022. pod st. II i st. I izreke, prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi:

„1. Može li se u kontekstu zakonskih odredbi o bankarskoj garanciji na poziv smatrati valjanim zahtjev za plaćanjem po takvoj garanciji koju je podnijela i potpisala osoba koja, sukladno izričitim uvjetima garancije, nije po svojoj funkciji ovlaštena podnijeti takav zahtjev, a uz sam zahtjev nije dostavila specijalnu punomoć kojom ju ovlaštena osoba ovlašćuje na potpis takvog dokumenta?

S tim u vezi, može li se ovlaštenje na potpis zahtjeva za plaćanje o bankarskoj garanciji na prvi poziv koji je strogo formalnog karaktera, prenijeti na drugu osobu, ukoliko takva mogućnost nije izrekom ugovorena u samim uvjetima garancije?

2. Može li se prilikom konzumiranja prava iz bankarske garancije na prvi poziv odstupiti od izričito ugovorenih uvjeta garancije, ako takvo postupanje i način takvog odstupanja nije izrekom definiran u uvjetima garancije?

3. U vezi s prethodnim pitanjima, može li interna odluka garancije, neki drugi interni akt istog ili samo pečat po prijenosu ovlaštenja koji time sadrži vlastoručni potpis ovlaštenika, zamijeniti specijalnu punomoć kojom ovlašteni potpisnik zahtjeva za plaćanje po garanciji na prvi poziv svoju ovlast na potpis takvog dokumenta prenosi na drugu osobu (čak i ako je takav prijenos dopušten uvjetima garancije)?,

4. Može li se paraf/potpis treće osobe - preuzimatelja dokumenta, s naznakom datuma primitka, a bez samog teksta ovjere iz kojeg se može utvrditi svojstvo osobe koja vrši ovjeru i sam predmet ovjere, na dokumentu čija je valjanost vezana za postojanje ovjere potpisa ovlaštenika za potpisivanje takvog dokumenta, smatrati pravno valjanom ovjerom potpisa, s pravnim učincima srodnim javnoj liječničkoj ovjeri potpisa?“.

1.1. Tužitelj u odgovoru za dopuštenje revizije se protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1., 2. i 3. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti tih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu tuženik se poziva na okolnost da o tim pravnim pitanjima revizijski sud još uvijek ne bi zauzeo pravna shvaćanja. No, okolnost o određenom pravnom pitanju revizijski sud još uvijek ne bi zauzeo pravno shvaćanje, samo po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 4. tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti tog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.3. Iako se tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije ne poziva na rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2920/07-3 od 3. ožujka 2010., kao na razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, ovdje je ipak za ukazati da je navedena sudska odluka donesena u bitno drugačijoj činjeničnoj pravnoj situaciji kakva je u ovom slučaju.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. II izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj troška nisu bili potrebni (st. III izreke ovog rješenja).

Zagreb, 21. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: 9-30856-be344

Kontrolni broj: 064f1-df29e-78416

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.