REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1068/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. R. iz G., OIB ..., kojeg zastupa A. G., odvjetnik u S. B., protiv tužene R. H., OIB ..., za ministarstvo, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž R-970/2020-2 od 15. srpnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja Pr- 219/2017-33 od 10. rujna 2020., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspio u sporu, postavljajući u njemu pravna pitanja koja smatra bitnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.
2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome odlučivanju temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022).
3. Tužitelj u postavljenim pravnim pitanjima problematizira obvezu poslodavca voditi evidenciju o radnom vremenu na način, odnosno u obimu, kako je određeno zakonskim i podzakonskim propisima i u tom smislu, nastavno, teret dokazivanja u slučaju (ne)propisnog vođenja evidencije.
4. Međutim, sud u pobijanoj odluci nije izrazio pravno shvaćanje da tuženik tu evidenciju ne bi trebao voditi u obimu kojem mu propisi nalažu, nego, upravo suprotno, da je opseg vođene evidencije u okviru određenom propisima.
5. Stoga se tako postavljenim pravnim pitanjima, sagledavajući ih, dakle, isključivo onako kakva ih je koncipirao tužitelj, ne može sa uspjehom preispitivati pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova; to pitanje je postavljeno na način neadekvatan za osporavanje pravnog pristupa suda u pobijanoj odluci i ono, dakle, nema utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 21. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
