Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-58/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja C. o. d.d. Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku B. L., odvjetniku iz Z., protiv protivnika osiguranja I. C., M., OIB: …, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu broj: Ovr-1347/2022. od 23. siječnja 2022., dana 21. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osigurnaja kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu broj: Ovr-1347/2022. od 23. siječnja 2022. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu broj: Ovr-1347/2022. od 23. siječnja 2022. određeno je predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, naložena zemljišnoknjižnom odjelu provedba uknjižbe i zabilježba ovršivosti tražbine, te predlagatelju osiguranja dosuđen trošak u iznosu od 361,79 EUR-a odnosno 2.725,87 kuna.

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju žalio se protivnik osiguranja ne navodeći zakonske žalbene razloge, nego da je ostao bez posla, pa nije mogao otplaćivati kredit za automobil te da mu nije jasno zbog čega je predlagatelj čekao toliko godina.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti

FORMTEXT jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Odredbom članka 296. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ) propisano je da predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema odredbi članka 297. stavak 1. i 2. istoga Zakona založno pravo na nekretnini zasniva se uknjižbom time da će se u zemljišnoj knjizi pri uknjižbi založenog prava naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

7. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-2813/2007. od 11. srpnja 2007. naloženo je ovdje protivniku osiguranja i I. C. da ovdje predlagatelju solidarno isplate iznos od 41.423,13 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i da naknade trošak postupka u iznosu od 2.364,23 kune koja presuda je postala pravomoćna 1. kolovoza 2007. a na temelju te presude kao ovršne isprave Općinski sud u Ivancu je rješenjem o ovrsi broj: Ovr-479/2008. od 20. listopada 2008. odredio predloženu ovrhu pljenidbom 1/3 plaće ovdje protustranke te ovršenice I. C. ali prema stanju spisa do namirenja tražbine predlagatelja nije došlo.

8. Pravilno je stoga prvostupanjski sud odredio predloženo osiguranje radi osiguranja novčane tražbine na temelju ovršne isprave odnosno pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe od 11. srpnja 2007. kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, a što znači da predlagatelj osiguranja nije tek sada pokrenuo postupak kako to u žalbi navodi protivnik osiguranja.

9. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu protivnika osiguranja valjalo je odbiti, a rješenje o osiguranju prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 21. ožujka 2023.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak,v.r.