REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 193/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice Ž. Ž.-G. iz D. r., OIB ..., drugotužitelja M. Đ. iz D. r., OIB ... i trećetužiteljice Z. L. iz D. r., OIB ..., svi zastupani po punomoćniku I. Ž., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. o. d.d. Z., OIB ..., P. S., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz O. društva G. i P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu svih stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovnog broja Gž-321/2022-2 od 14. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovnog broja Pn-529/2019-30 od 4. studenog 2021., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovnog broja Gž-321/2022-2 od 14. lipnja 2022., u dosuđujućim dijelovima te presude koji se odnose na zatezne kamate tekuće na dio tužbenog zahtjeva povećanog preinačenjem tužbe 29. lipnja 2020., kao i u pogledu odluke o trošku parničnog postupka, a u odnosu na pitanje:

„Je li tuženik, primjenom odredbe čl. 12. st. 4. ZOOP-a, u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen; te može li tuženik biti u zakašnjenju isplate dosuđenog po preinačenom tužbenom zahtjevu u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva?“.

II. Odbacuje se prijedlog svih tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-321/2022-2 od 14. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nisu uspjeli u sporu, sve su stranke podnijele prijedlog za dopuštenje revizije, postavljajući pravna pitanja koja smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Ovaj je sud prijedloge razmotrio sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje pri ovome odlučivanju temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022).

3. Pravno pitanje koje je postavio tuženik, navedeno u izreci ovoga rješenja (a u prijedlogu za dopuštenje revizije numerirano brojem 3. ovaj sud ocjenjuje bitnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je pobijana odluka utemeljena je na shvaćanju koje odstupa od onog koje je ovaj sud zauzeo, primjerice, u odluci broj Rev 1133/2021-2 od 14. prosinca 2021. pa je valjalo, temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, riješiti kao u izreci, pod toč. I.

4. Pravna pitanja tuženika koja su u prijedlogu numerirana brojem 1. i 2. nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je u pogledu njih pobijana odluka usklađena sa recentnijim pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odluci Rev 2038/2016-2 od 26. siječnja 2022.

5. U pogledu četvrtog pravnog pitanja, tuženik nije uputio na odluke sudova u smislu čl. 385.a ZPP, u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje protivno onom u pobijanoj odluci niti je na ikoji drugi način dokazao razlog važnosti tog pitanja u smislu navedene odredbe (napominje se da sama činjenica da revizijski sud o nekom pitanju još nije izrazio shvaćanje ne čini to pitanje samo po tome bitnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni).

6. Stoga, u pogledu tih pravnih pitanja tuženika (prvog, drugog i četvrtog), nije bilo mjesta dopuštenju revizije.

7. Za pravna pitanja koja su postavili, tužitelji nisu uputili na određene odluke sudova u smislu čl. 385a ZPP, u kojim bi bilo izraženo pravno shvaćanje različito od onog navedenog u pobijanoj odluci, pa tako (a niti na ikoji drugi način), nije dokazana važnost tih pitanja u smislu navedene odredbe, pa je valjalo, na temelju čl. 392. st. 1., u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, odlučiti kao pod toč. II. izreke.

Zagreb, 21. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.