Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž R-3178/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice O. M. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik J. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika T. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. R. iz Odvjetničkog društva R. i partneri d.o.o. Š., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-83/22-(bez podbroja) od 12. rujna 2022. te o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u istoj presudi, u sjednici vijeća održanoj dana 21. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-693/21 od 31. siječnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkama I. izreke, izuzev u dijelu dosuđenih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, te pod točkama II. i III. izreke.

II Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-693/21 od 31. siječnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u kojem je prihvaćen dio zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto plaći, i sudi:

Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto plaći, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužiteljice kao osnovana i preinačuje odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-693/21 od 31. siječnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke u dijelu u kojem tužiteljici nije priznat trošak preko iznosa od 746,60 eura/ 5.625,00 kuna[1] do iznosa od 912,47 eura/ 6.875,00 kuna (za iznos od 165,90 eura/ 1.250,00 kuna), i rješava:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 165,90 eura/ 1.250,00 kuna, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak sastava žalbe u iznosu od 20,74 eura/ 156,25 kuna, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je pod točkom I izreke naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici novčani iznos od 10.042,50 kn kao i zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku počev od dana 27. studenoga 2009. pa do isplate, i to po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona obveznim odnosima koja se do 31. srpnja 2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

U točki II. izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici novčani iznos od 13.531,25 kn kao i zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku počev od dana 27. studenoga 2014. pa do isplate, i to po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona obveznim odnosima, koja se do 31. srpnja 2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Pod točkom III. izreke je naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 5.625,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

U točki IV. izreke je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troška postupka preko određenog iznosa od 5.625,00 kn, a do zatraženog iznosa.

2. Protiv navedene presude pod točkama I., II. i III. izreke žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) te predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška tuženiku ili istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Protiv navedene presude pod IV. izreke u kojoj je odbijen njezin zahtjev za naknadu troška žali se tužiteljica bez navođenja zakonskih razloga iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a te predlaže u tom dijelu preinačiti odluku i dosuditi joj trošak sastava podneska od 16. prosinca 2021.

4. Kako tužiteljica u žalbi napada samo odluku o trošku, to se u skladu s čl. 167. st. 1. ZPP-a smatra da je podnijela žalbu na rješenje.

5. Odgovor na žalbu tužiteljice nije podnesen.

6. U odgovoru na žalbu tuženika, tužiteljica osporava žalbene navode i predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.

7. Žalba tužiteljice je osnovana.

8. Žalba tuženika je neosnovana u odnosu na odluku o glavnoj stvari, a djelomično osnovana u pogledu sporednog potraživanja (zatezne kamate).

9. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu (bruto) iznosa od 10.042,50 kn na ime jubilarne nagrade za 20 godina radnog staža kod tuženika sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. studenoga 2009. pa do isplate te (bruto) iznosa od 13.825,00 kn na ime jubilarne nagrade za navršenih 25 godina radnog staža, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. studenoga 2014. pa do isplate.

U odnosu na žalbu tuženika

10. Osnovano tuženik ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama ili su nejasni.

10.1. No, koristeći ovlaštenje iz odredbe čl. 373.a st.1. i 3. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je navedenu povredu odlučio otkloniti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

11. U pravu je tuženik kada ističe da su u obrazloženju pobijane odluke samo navedeni izvedeni dokazi, a izostao je zaključak i ocjena th dokaza.

12. Tako je sud prvog stupnja pod točkom 3. obrazloženja pobijane presude naveo da je "izvršio uvid u odluke i potvrde tuženika te izračun kamata (l.s. 5 – 12), spis Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj Stpn-55/13 (putem sustava eSpis), podatke iz sudskog registra."

13. Pod točkom 7. presude prvostupanjski sud navodi da "Iz navedenih isprava proizlazi da je tuženik donio odluku kojom se određuje tužiteljici isplatiti jubilarna nagrada za 2009. godinu (za 20 godina rada) i to 10.534,00 kuna koja je dospjela na naplatu 26. studenog 2009., te da je tuženik donio odluku kojom se određuje tužiteljici isplatiti jubilarna nagrada za 2014. godinu (za 25 godina rada) i to 13.825,00 kuna koja je dospjela na naplatu 26. studenog 2014. Iz potvrda tuženika koje su priložene u spis proizlazi da tuženik duguje tužiteljici 8.034,00 kuna neto na ime jubilarne nagrade iz 2009. godine te iznos od 10.825,00 kuna neto na ime jubilarne nagrade iz 2014. godine."

14. Međutim, iz stanja spisa je vidljivo da je Odluka o isplati jubilarne nagrade za 2009. donesena 6. studenoga 2009. (list 5-6 spisa) te u istoj piše da će isplatu po toj Odluci obaviti Služba za opće. pravne i kadrovske poslove, pri čemu nije naveden rok isplate, dok je u Odluci tuženika od 24. studenoga 2014. (list 9-10 spisa) navedeno da će se jubilarne nagrade za 2014. isplatiti u roku od 30 (trideset) dana od dana uplate povećanja temeljnog kapitala iz točke III.5. Prijedloga predstečajne nagodbe. Dakle, u tim Odlukama nije navedeno da isplata jubilarne nagrade za 2009. dospijeva 26. studenoga 2009., a za 2014. 26. studenoga 2014., dok prvostupanjski sud nije naveo na osnovi kojih isprava je utvrdio datum dospijeća utuženih novčanih iznosa.

15. No, iz stanja spisa je vidljivo da se na listu 8 nalazi tuženikov izračun jubilarne nagrade za tužiteljicu od 11. veljače 2021. u kojem je navedeno da je jubilarna nagrada iz 2009. dospjela na naplatu 26. studenoga 2009. Iz izračuna jubilarne nagrade od 11. veljače 2021. (list 12. spisa) proizlazi da je jubilarna nagrada za 2014. dospjela na naplatu 26. studenoga 2014. (list 12 spisa).

16. Također su osnovani žalbeni navodi da prvostupanjski sud uopće nije postupio po uputi iz rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-774/2022 od 16 svibnja 2022. jer je isti (ponovo) nije obrazložio što je utvrdio uvidom u spis Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj Stpn-55/13 te uvidom u Sudski registar.

16.1. Naime, pod točkom 10. obrazloženja je sud prvog stupnja samo naznačio da "iz spisa Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj Stpn-55/13 proizlazi da je rješenje kojom se odobrava sklapanje predstečajne nagodbe pravomoćno i ovršno te u istom nema podataka o eventualnom nastupu raskidnog uvjeta iz točke IV.", pri čemu je potpuno nejasno o kakvom raskidnom uvjetu iz točke IV. radi te od kakvog bi to utjecaja trebalo biti na ishod ovog spora.

16.2. Iz priloženog spisa Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj Stpn-55/13 je vidljivo:

- da je prijedlog predstečajne nagodbe podnesen dana 8. studenoga 2013.,

- da je rješenjem o otvaranju postupka predstečajne nagodbe Klasa: UP- I/110/07/12-01/366, Urbroj: 04-06-13-366-40 od 13. ožujka 2013. otvoren postupak predstečajne nagodbe,

- da je rješenjem poslovni broj Stpn-55/13 od 14. veljače 2014. (list 945-1022 tog spisa) odobreno sklapanje Predstečajne nagodbe, u kojoj je pod rednim brojem 409. kao vjerovnik navedena tužiteljica, a sastavni dio tog rješenja je tablica s iznosima, načinom i rokovima namirenja vjerovnika Grupe III, gdje se pod rednim brojem 409. nalazi tužiteljica te je napisano da je utvrđeni iznos njezine tražbine 4.239,21 kn te smanjeni iznos tražbine koji se dužnik obvezuje namiriti – 70% glavnice je 1.808,10 kn, a rok za isplatu je 90 dana od trenutka uplate povećanja temeljnog kapitala iz točke III.5. Nagodbe,

- da je u točki III.5. izreke rješenja broj Stpn-55/13 od 14. veljače 2014. navedeno da se tuženik na osnovi Plana financijskog restrukturiranja obvezuje izvršiti povećanje temeljnog kapitala – dokapitalizaciju Društva u ukupnom iznosu od 108.900.000,00 kn, i to u roku 30 dana od dana kada se kumulativno ispune sljedeća dva uvjeta:

a) pravomoćnost rješenja Trgovačkog suda u Zadru kojim se odobrava sklapanje ove Predstečajne nagodbe,

b) pozitivno rješavanje imovinsko-pravnih i koncesijskih odnosa za luke posebne namjene - M. Z. i M. I. te skladišnog prostora (tankovi) za tekuće terete na G. Z.,

- da je pod točkom IV. izreke tog rješenja utvrđeno da nagodbene strane suglasno utvrđuju da ovu Nagodbu sklapaju pod raskidnim (rezolutivnim) uvjetom – ova Nagodba će se raskinuti i neće proizvoditi nikakve pravne učine ukoliko Dužnik u roku 1 godine od dana pravomoćnosti rješenje kojim se odobrava sklapanje ove nagodbe ne izvrši povećanje temeljnog kapitala – dokapitalizaciku Društa i to upisom i uplatnom novih redovnih dionica, s isključenjem prava prvenstva postojećih dioničara pri upisu novih dionica, u ukupnom iznosu od 108.900.000,00 kuna, a koju obvezu je Dužnik preuzeo točkom III.5 Nagodbe,

- da je rješenje poslovni broj Stpn-55/13 od 14. veljače 2014. kojim je odobreno sklapanje Predstečajne nagodbe postalo pravomoćno dana 28. veljače 2014. (list 945 tog spisa).

17. Nadalje, potpuno je nejasno u koji izračun kamata je sud prvog stupnja izvršio uvid i što je tim uvidom utvrdio, a što je navedeno pod točkom 3. obrazloženja pobijane presude, jer spisu uopće ne prileži obračun kamata.

18. Prvostupanjski sud je također naveo da je izvršio uvid u podatke iz Sudskog registra, iako niti jednom riječju nije naznačio o kakvim podacima se radi te što je utvrdio na temelju podataka iz Sudskog registra.

18.1. Uvidom u Sudski registar je ovaj sud drugog stupnja utvrdio da je u izvatku za tuženika navedeno da se Odlukom glavne skupštine od 22. prosinca 2005. temeljni kapital društva smanjuje s iznosa od 71.802.840,00 kuna za iznos od 7.540.680,00 kuna na iznos od 64.262.160,00 kuna, povlačenjem 4011 vlastitih redovnih dionica; i to 2553 dionice II izdanja i 1458 osnivačkih dionica, svaka u nominalnom iznosu od 1.880,00 kuna.

18.2. Nakon naprijed navedenog smanjenja temeljnog kapitala nije bilo promjena temeljenog kapitala, što znači da tuženik nije postupio po čl. III.5. Nagodbe te nije povećao temeljni kapital u roku 1 godine od dana pravomoćnosti rješenja od odobrenju sklapanja Nagodbe, niti je to učinio do dana donošenja prvostupanjske presude pa je nastupio raskidni uvjet iz tog članka.

19. Na žalbene navode tuženika da je tužiteljica iznos koji potražuje tužbom u ovom postupku trebala prijaviti kao tražbinu u postupku predstečajne nagodbe, treba odgovoriti da su isti u potpunosti neosnovani, budući da je tužiteljica tražbinu na ime jubilarne nagrade za 2009. prijavila u postupku predstečajne nagodbe, dok tražbinu na ime jubilarne nagrade za 2014. nije niti mogla prijaviti u tom postupku jer je ta tražbina dospjela 26. studenoga 2014., a rješenje o odobrenju sklapanja Predstečajne nagodbe je doneseno prije toga - 14. veljače 2014.

20. Nadalje, tuženik ističe da je u Odlukama tuženika navedeno da će se jubilarna nagrada isplatiti u roku od 30 dana od povećanja temeljnog kapitala iz točke III.5. Predstečajne nagodbe, a koje povećanje tuženik nije izvršio te smatra da je tužba ujedno i preuranjena.

20.1. Opisni žalbeni navodi su također neosnovani jer je upravo tuženik u svojim izračunima jubilarnih nagrada naveo da nagrada za 2009. dospjela 26. studenoga 2009. (list 8 spisa) te za 2014. je dospjela dana 26. studenoga 2014. (list 12 spisa). Pored toga, legitimno pravo tužiteljice je očekivati da joj jubilarna nagrada bude isplaćena u razumnom roku, a u konkretnom slučaju se radi o dvije nagrade, od kojih je za prvu tužiteljica stekla uvjete prije gotovo 14 godina te za drugu prije gotovo 9 godina pa tvrdnje tuženika o preuranjenosti tužbe ne mogu biti prihvatljive.

20.2. Pored toga, tuženik je u potvrdama od 9. prosinca 2020. (jasno i izričito) potvrdio da duguje tužiteljici jubilarnu nagradu za 2009. u neto iznosu od 8.034,00 kn (list 7 spisa), što iznosi bruto 10.042,50 kn (list 8 spisa) te za 2014. u neto iznosu od 8.25,00 kn (list 11 spisa), što iznosi bruto 13.531,25 kn (list 12 spisa), što znači da se radi o dospjelom dugovanju.

21. Nadalje, pored prigovora preuranjenosti, tuženik ističe i prigovor zastare pozivajući se na petogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 139. Zakona o radu 93/14, 127/17 i 98/19).

("Narodne novine", br.

21.1. No, i taj prigovor je neosnovan jer je tuženik u naprijed navedenim potvrdama od 9. prosinca 2020. priznao predmetno dugovanje prema tužiteljici, a prema odredbi čl. 220. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, pisano priznanje zastarjele obveze smatra se odricanjem od 125/11, 78/15 i 29/18)

zastare.

21.2. Dakle, suprotno žalbenim navodima, pisano priznanje duga ima učinak odricanja od zastare te nije potrebna izričita izjava o odricanju zastare, a kako to pogrešno ističe tuženik.

22. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da je žalba tuženika neosnovana u odnosu na odluku o glavnoj stvari te je primjenom odredbe čl. 373.a. st. 1. i 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke presude.

23. No, ispitujući pravilnost primjene materijalnog prava po službenoj dužnosti, sukladno ovlaštenju iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je u odnosu na odluku o zateznim kamatama utvrdio sljedeće.

24. Prema odredbi čl. 25. st. 5. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine", br. 115/16, 106/18 i 121/19 - dalje: Zakon) predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada po osnovi primitka (plaće) iz čl. 21. st. 1. ovoga Zakona, ostvarenog u proteklim poreznim razdobljima, a koji se isplaćuje po sudskoj presudi prema članku 433.a ZPP-a, nagodbi u tijeku sudskog postupka, nagodbi sklopljenoj s nadležnim državnim odvjetništvom u postupcima za mirno rješenje spora ili nagodbi sklopljenoj u postupku mirenja u individualnim radnim sporovima prema zakonu kojim je uređen postupak mirenja, kao i u postupcima pred nadležnim službeničkim sudovima, obračunava, obustavlja i uplaćuje isplatitelj primitka prema propisima koji su važili na dan kada je isplata trebala biti obavljena, uz primjenu godišnjeg obračuna poreza na dohodak od nesamostalnog rada i prireza porezu na dohodak i uz korištenje podataka dostavljenih od Porezne uprave o iskorištenom iznosu osobnog odbitka i primijenjenim poreznim stopama na godišnjoj razini, pod uvjetom da utuženi iznos primitka (plaće), odnosno iznos primitka utvrđen nagodbom sadržava iznos doprinosa za obvezna osiguranja iz primitka prema posebnim propisima, porez na dohodak i prirez porezu na dohodak. Ako se isplata provede u ovršnom postupku na način da je poreznom obvezniku isplaćen ukupan primitak, porezni obveznik obvezan je uplatiti porez na dohodak i prirez porezu na dohodak.

24.1. Iz naprijed citirane zakonske odredbe vidljivo je da su poslodavac i radnik kojem je izvršena isplata ukupnog primitka (plaće) obvezni izvršiti uplatu poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak bez obveze plaćanja zakonskih zateznih kamata.

24.2 S obzirom na naprijed navedeno, porez na dohodak i prirez na dohodak, koji čine sastavne dijelove bruto plaće (uz neto plaću i doprinose), dospijevaju tek s isplatom, što znači da do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu iznosi poreza na dohodak i prireza na dohodak, pa se na te iznos zatezne kamate ne obračunavaju. Stoga je u tom dijelu zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata neosnovan pa je primjenom odredbe čl. 373.t.3. ZPP-a valjalo odlučiti kao pod točkom II izreke ove presude.

U odnosu na žalbu tužiteljice

25. Tužiteljica u žalbi osporava pravilnost odluke o troškovima postupka u dijelu u kojem joj sud prvog stupnja nije priznao trošak sastava podneska od 16. prosinca 2021.

26. Iz sadržaja spisa je vidljivo da se tužiteljica u podnesku od 16. prosinca 2021. očitovala na navode iz odgovora na tužbu (list 17-18 spisa).

27. Odredbom Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa) je propisano da odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka, ali ne više od sveukupno 4 takva podneska u prvostupanjskom postupku – nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7.

28. Odredba čl. 155. st. 1. ZPP-a propisuje da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu.

29. S obzirom da tužiteljica u podnesku od 16. prosinca 2021. odgovara na navode iz odgovora na tužbu, sukladno odredbi čl. 155. st. 1. i Tbr. 8. t. Tarife pripada joj pravo na naknadu troška sastava tog podneska u zatraženom iznosu od 1.000,00 kn, uvećano za PDV u iznosu od 250,00 kn, odnosno ukupno 1.250,00 kn, što odgovara iznosu od 165,90 eura.

30. S obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u žalbenom postupku, na osnovi odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 2. ZPP-a je valjalo naložiti tuženiku naknaditi tužiteljici, sukladno odredbi Tbr. 10. t. 5. Tarife, trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 kuna (vps. za žalbu 1.250,00 kuna), uvećano za PDV od 31,25 kuna, što ukupno iznosi 156,25 kuna, odnosno 20,74 eura, te odlučiti kao u točki II izreke ovog rješenja.

31. Ovdje treba dodati da je sud prvog stupnja u potpunosti ignorirao odredbu čl. 377. st. 2. ZPP-a kojom je propisano da je dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju. Naime, sud prvog stupnja je u odnosu na odluku o glavnoj stvari cijelosti prepisao svoju raniju presudu te nije dodao niti jednu riječ, što predstavlja neprihvatljivo postupanje, dok je u odnosu na odluku o troškovima postupka dodao trošak zastupanja tužiteljice na ročištima dana 25. srpnja 2022. i 24. kolovoza 2022.

32. Na kraju, sudu prvog stupnja skreće se pozornost na odredbu čl. 62. st. 7. Sudskog poslovnika ("Narodne novine", br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18 i 81/19, 128/19, 39/20 i 47/20 – dalje: SP) prema kojoj se u gornjem desnom kutu u svim odlukama stavlja poslovni broj spisa i podbroj pod kojim je odluka donesena, kao i odredbu čl. 105. st. 1. SP-a kojom je propisano da se poslovni broj sastoji od kratice naziva upisnika u koji je upisan (npr. K, P, R1, OVR, O, Us I itd.) ispisan velikim slovima, rednog broja upisa i godine u kojoj je unesen u upisnik (npr. K-4/2018), a koju odredbe je sud djelomično propustio primijeniti prilikom izrade pobijane presude jer na istoj nedostaje podbroj, dok kod poslovnog broja nije naznačena godina u cijelosti, već smo posljednje dvije znamenke.

U Zagrebu, 21. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac, v.r.