Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1492/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice M. K., OIB:…, iz Z., zastupane po punomoćnici A. N., odvjetnici iz Z., protiv protustranaka K. J.1 , OIB:…, iz R., i M. E., OIB:…, iz R., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj R1-6/2022-6 od 16. rujna 2022., 21. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se predlagateljičina žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj R1-6/2022-6 od 16. rujna 2022. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je ovaj postupak obustavljen.

2. Protiv rješenja žali se predlagateljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se pobijano rješenje preinačuje, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Predlagateljica je prvostupanjskom sudu podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine i to kčbr. 4496/7 iz zk.ul.br. 2519 k.o. O. – N.. U prijedlogu je navela da je ona suvlasnica te nekretnine u 16/18 dijela, a da su protustranke suvlasnice svaka u 1/18 dijela. Uz prijedlog je podnijela i zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg proizlazi navedeni upis suvlasništva. Međutim, prvostupanjski sud je utvrdio da se radi o zemljišnoknjižnom izvatku koji je nastao u preoblikovanju zemljišne knjige i da nova zemljišna knjiga još nije otvorena pa je prvostupanjski sud tada rješenjem obustavio postupak. Predlagateljica je protiv tog rješenja podnijela žalbu, a Županijski sud u Rijeci je svojim rješenjem poslovni broj Gž-4491/2020-2 od 5. siječnja 2022. ukinuo rješenje o obustavi postupka i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U tom rješenju je drugostupanjski sud izrazio stav da je prvostupanjski sud primjenom članka 109. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) trebao pozvati predlagateljicu da prijedlog ispravi na način da predmetnu nekretninu označi brojem katastarske čestice i zemljišnoknjižnog uloška iz postojeće zemljišne knjige.

4.1. Prvostupanjski sud je nakon toga pozvao predlagateljicu na ispravak prijedloga u skladu s uputom drugostupanjskog suda te je predlagateljica kao predmetnu nekretninu naznačila kčbr. 530/8 iz zk.ul.br. 3230 k.o. O., dakle nekretninu iz postojeće zemljišne knjige. Ujedno je za tu nekretninu priložila zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je kao vlasnica te nekretnine upisana K. J2 ., JMBG:…, iz R., F. B...

4.2. Prvostupanjski sud je na temelju tog zemljišnoknjižnog izvatka utvrdio da je predmetna nekretnina, sada kčbr. 530/8 k.o. O., u zemljišnoj knjizi upisana kao samovlasništvo protustranke K. J.1 . Obzirom na to, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio ovaj postupak smatrajući da pravo na razvrgnuće isplatom, koje predlagateljica predlaže, pripada suvlasniku i status suvlasnika je temeljna pretpostavka da bi se pokrenuo postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice pa kako predlagateljica nije u zemljišnoj knjizi upisana kao suvlasnik kčbr. 530/8 k.o. O., ona nema pravo tražiti razvrgnuće suvlasničke zajednice već će to moći učiniti kada se dovrši postupak preoblikovanja zemljišne knjige obzirom da iz zemljišnoknjižnog izvatka sastavljenog u postupku preoblikovanja proizlazi da će predlagateljica na novoformiranoj kčbr. 4496/7 k.o. O. – N. biti upisana kao suvlasnica.

5. Međutim, takav stav prvostupanjskog suda nije pravilan. Razvrgnuće suvlasničke zajednice moguće je provesti i ako suvlasnici neke nekretnine nisu kao takvi upisani u zemljišnoj knjizi već se radi o izvanknjižnim suvlasnicima, ali se u takvom postupku prijedlogom za razvrgnuće moraju obuhvatiti i osobe koje su u zemljišnoj knjizi upisane kao vlasnici ili suvlasnici nekretnine. Ako između stranaka ne bude spora o predmetu razvrgnuća te o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih suvlasničkih dijelova (pravno pravilo iz članka 267. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku) tada će se postupak moći provesti.

5.1. Predlagateljica u svojoj žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je kao vlasnica predmetne nekretnine upisana protustranka K. J.1 i tvrdi da je upisana vlasnica K. J.2 umrla i da su je naslijedile protustranke. K. J. je u zemljišnoj knjizi upisana sa JMBG-om… te se provjerom tog JMBG-a dobiva podatak da je njezin OIB bio …, dakle različit od protustranke K. J.1 pa je vjerojatna tvrdnja predlagateljice da je upisana vlasnica K. J.1 umrla iz čega bi proizlazila vjerojatnost predlagateljičine tvrdnje da su protustranke nasljednice K. J2 ..

5.2. Zbog gore navedenih razloga pobijano rješenje je ukinuto na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5.3. U ponovnom postupku je potrebno zakazati ročište i sa strankama raspraviti i utvrditi da li je upisana vlasnica K. J.2 umrla i da li su protustranke doista njezine nasljednice. Ukoliko se utvrdi da je to doista tako i ako predlagateljica djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju iza K. J.2 , za kojeg tvrdi da je donijeto, ali ga nije dostavila u spis, dokaže da su protustranke doista njezine nasljednice, tada će biti ispunjen jedan od gore navedenih uvjeta za vođenje ovog postupka jer će prijedlogom za ovrhu biti obuhvaćene nasljednice umrle K. J.2 koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica predmetne nekretnine.

Koprivnica, 21. ožujka 2023.

Sudac

Veljko Kučeković v. r.