Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-13991/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv F. J. zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) odlučujući o prigovoru protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-3/6099, ur.br. 511-12-36-22-1 od 04. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 21. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica F. J., kći M. K. i J., dj. K., rođ. ... u L., OIB: ..., s prebivalištem u R., SSS, zaposlena kao voditeljica u restoranu M.D. u S., srednjeg imovnog stanja, udata, majka jednog maloljetnog djeteta, državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 28. svibnja 2021. u 15,00 sati u S., na križanju ulica kao vozačica vozila M1 marke Volkswagen reg. oz. IM ..., upravljala navedenim vozilom ulicom od smjera sjevera u smjeru juga, te se dolaskom do raskrižja s ulicom, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavila na znak crvenog svijetla, već je vozilom ušla u raskrižje izvršivši radnju skretanja ulijevo,

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA (dvjesto) / 1.506,90 KUNA (tisuću petsto šest kuna i devedeset lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenica plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 30,00 eura (trideset) / 226,04 kuna (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu okrivljenica je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavila da se osjeća krivom, te je u svojoj obrani navela kako je istina da je navedene prigode na raskrižju ulica upravljajući vozilom VW Golf reg. oz. IM ... i krećući se ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, ušla u raskrižje skrećući ulijevo dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo. Nije joj jasno kako joj se to dogodilo, jer je bila uvjerena da joj se bila upalila dodatna zelena strelica za skretanje ulijevo u ulicu, no kada je u Postaji prometne policije Split pogledala snimku, vidjela je da je ipak počinila prekršaj, a zbog čega da joj je iskreno žao, jer ga nije počinila namjerno. Izrečene sankcije da su za nju prevelike i prestroge, s obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavana i da nikad ne bi svjesno napravila takav prekršaj. Naglasila je nadalje da joj je automobil neophodan jer svoje dijete staro 10 godina mora često voditi liječniku radi sanacije nepca i zubi, s obzirom da se rodilo s rascjepom usnice i nepca, tako da mu i dalje predstoje česte kontrole kod ortodonta, zubara i maksiofacijalnog kirurga. Stoga je zamolila za ublažavanje izrečene novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere, jer sina najčešće ona vodi liječniku, a ima i staru majku od 86 godina o kojoj brine.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na prekršajni nalog, Izviješće o počinjenom prekršaju od 28. svibnja 2021. s podatkom da postoji video snimka prolaska predmetnog automobila kroz navedeno raskrižje, Obavijest o počinjenom prekršaju od 28. svibnja 2021. koja je poslana na adresu I. J., supruga okrivljenice, e- mail F. J. od 16. srpnja 2021. kojim izvješćuje prometnu policiju da je ona upravljala predmetnim automobilom u vrijeme počinjenja prekršaja, te sa svojim osobnim podacima, pregledane su povratnice kao dokaz o uručenju Obavijesti i pobijanog prekršajnog naloga, te je izvršena provjera elektroničkim putem u Ministarstvu pravosuđa i uprave, Odjelu za prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

7. Naime, F. J. je na ročištu priznala djelo i osjeća se krivom za njegovo počinjenje, a da su se u njezinom postupanju tijekom vožnje motornog vozila kritične prigode ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja za koji se tereti, proizlazi i iz pregledane priložene dokazne građe.

8. Članak 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima (semaforima ili drugim uređajima) prometna svijetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svijetlo - zabranu prolaska, 2) zeleno svijetlo - slobodan prolaz, 3) žuto svijetlo - upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svijetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svijetla da se može na siguran način zaustaviti.

9. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i citiranu odredbu Zakona ovaj sud smatra dokazanim da je F. J. počinila prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, pa ju je stoga trebalo proglasiti krivom.

10. Za taj prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura (u vrijeme počinjenja prekršaja kazna je bila od 3.000,00 do 7.000,00 kn).

11. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a može se izreći u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

12. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenica priznala prekršaj i osjeća se krivom za njegovo počinjenje, što prekršajem, na sreću, nisu izazvane štetne posljedice, što je majka maloljetnog djeteta sa zdravstvenim smetnjama, te što u zadnje tri godine nije kažnjavana za prometne prekršaje. Kako osim samih obilježja prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena joj je ublažena novčana kazna izražena u eurima, jer se takva kazna u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine prekršajne odgovornosti, te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Uz novčanu kaznu F. J. ovoga puta nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je to bilo određeno u pobijanom prekršajnom nalogu, jer sud smatra da s obzirom na njezino ranije ponašanje u prometu na cesti, gdje u zadnje tri godine nije evidentirana kao počinitelj prometnih prekršaja, ne postoji realna opasnost da bi ubuduće počinila sličan prometni prekršaj, tako da se izrečena novčana kazna ukazuje dostatnom za postignuće svrhe njezinog izricanja. U konkretnom slučaju izricanje ove zaštitne mjere bilo bi protivno načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenice.

U Splitu 21. ožujka 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš,v.r.

Ljiljana Vuko,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Sanda Peroš