Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-13172/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv J. V. zbog prekršaja iz članka 70. stavka 4. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-3/13024, ur. broj: 511-12-36-22-1 od 09. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 21. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik J. V., sin D. i M., dj. G., rođ. ... u S., OIB: ..., s prijavljenim prebivalištem u S., SSS, vozač, zaposlen u vlastitom obrtu za prijevoz i iskope "V." u S., srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, jedanput prekršajno kažnjen,

k r i v  j e

a) što je dana 03. srpnja 2022. oko 10,40m sati u S., u ulici, na benzinskoj postaji naziva "D." poduzeća "Lukoil Croatia" d.o.o., izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom Iveco Daily reg. oz. ST ... jednosmjernim kolnikom benzinske postaje od smjera zapada u smjeru istoka (u dopuštenom smjeru kretanja), i to kolnikom na sjevernom dijelu benzinske postaje (kolnikom između sjevernog ruba benzinske postaje i agregata br. 8 za točenje pogonskih motornih goriva), pri čemu svoje vozilo nije držao na potrebnoj udaljenosti od parkiranih i zaustavljenih vozila uz južni (njemu desni) rub dijela kolnika benzinske postaje kojim se kretao kako bi ta parkirana ili zaustavljena vozila mogao obići na siguran način, zbog čega je dolaskom do mjesta događaja središnjim dijelom desne strane teretnog automobila udario u lijevo retrovizorsko ogledalo osobnog automobila Mini Cooper reg. oz. ... s kojim se H. B. nalazio zaustavljen (prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka kod agregata br. 8 za točenje pogonskih motornih goriva) uz južni rub kolnika na sjevernom dijelu benzinske postaje,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 2. kažnjiv po članku 70. stavku 4.

u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je nakon nastanka prometne nesreće opisane u djelu pod a), napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s H. B. nije popunio i potpisao obrazac "Europskog izviješća o prometnoj nesreći" i/ili s istim razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavaka 1. i 2. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 145,00 eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 275,00 EURA (dvjesto sedamdeset pet) / 2.071,99 KUNE (dvije tisuće sedamdeset jedna kuna i devedeset devet lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50 eura (pedeset) / 376,73 kuna (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 4.300 kn, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od šest mjeseci, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen žurni postupak, sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.

3. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na tereti izjavio da se ne osjeća krivim, nakon čega je u svoju obranu izjavio da je navedene prigode upravljao teretnim automobilom Iveco Daily reg. oz. ST... koji je u naravi vučna služba njegovog prijatelja, te je došao do benzinske postaje "Lukoil" na D., i to kolnikom na sjevernom dijelu između sjevernog ruba postaje i agregata br. 8. S obije strane da su bila parkirana dva automobila, s time što je pored tog agregata bio zaustavljen Mini Cooper njemačkih registracija. Provlačeći se između tih automobila, da je vjerojatno desnom bočnom stranom malo zakačio lijevi prednji retrovizor Mini Coopera, tako da se u jednom trenutku zaustavio i pogledao kroz prozor vidjeti da li je došlo do oštećenja, a vozač tog automobila dao mu je mot rukom da produži ili je bar on to tako shvatio, jer mu se činilo da nikakvih oštećenja nije bilo, pa je produžio i otišao kući, i to nakon što je iskrcao jedan motocikl kojeg sam prevozio. Nakon 15-ak minuta da ga je kontaktirala policija, te su s njim obavili razgovor u kojem im je sve objasnio. Na kamionu da nije bilo gotovo nikakvog oštećenja, osim jedne crne točkice na desnoj bočnoj strani, dok je na Mini Cooperu nastalo neznatno oštećenje na lijevom retrovizoru, barem su mu tako rekli policajci. Naglasio je da inače nikad ne bi napustio lice mjesta ako bi nekome oštetio automobil, pa bi tako i ovom prilikom bio ostao na licu mjesta u slučaju da mu vozač ovog Mini Coopera nije rukom dao mot da može produžiti. Unatoč svemu, zbog tog nesporazuma da je spreman platiti novčanu kaznu, ali je zamolio da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od šest mjeseci, kao što je to bilo određeno pobijanim prekršajnim nalogom, jer je tek nedavno otvorio prijevoznički obrt za prijevoz tereta, pa bi ga takva zaštitna mjera odmah na početku "ubila".

4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 03. srpnja 2022., pregledan je situacijski plan, a preko sudskog računala fotodokumentacija prometne nesreće i video snimka nadzorne kamere s benzinske postaje "Lukoil", račun za nastale materijalne troškove izrade skice lica mjesta događaja i optičkog medija s fotografijama koji iznose 215,00 kn, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine J. V. jedanput kažnjen za prometni prekršaj.

5. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je J. V. počinio prekršaje zbog kojih se tereti, odnosno da je kriv za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je nastala samo materijalna šteta na drugom vozilu, te zbog toga što je nakon prometne nesreće napustio lice mjesta, a da s vlasnikom oštećenog osobnog vozila nije popunio i potpisao Europsko izviješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

6. Iako se J. V. ne osjeća krivim za prekršaje, u svojoj obrani nije negirao da je kritične prigode došlo do kontakta vozila, ističući da je napustio lice mjesta iz razloga što mu se učinilo da mu je vlasnik Mini Coopera dao znak da može produžiti, nakon što se on bio okrenuo pogledati je li došlo do kontakta.

7. Međutim, kada je preko sudskog računala pregledana snimka događaja, evidentno je da je do kontakta vozila ipak došlo, te da je J. V. olako zaključio da mu je vlasnik Mini Coopera dao rukom znak da samo produži, iako je mogao i trebao znati da je došlo i do nekog oštećenja. Sa snimke je razvidno da je vozač Mini Coopera odmah mobitelom slikao kamion kojim je upravljao J. V., te da je s mobitelom u ruci ušao u benzinsku postaju gdje je prijavio oštećenje, što je za zaključiti iz priložene službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju iz koje proizlazi da je prijava zaprimljena 03. srpnja 2022. u 10,51 sati iz benzinske postaje Lukoil "D.".

8. Prema podacima iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na Mini Cooperu u vidu struganja oštećen lijevi rub retrovizorskog ogledala, dok na kamionu Iveco Daily oštećenja nema. Vlasnik Mini Coopera da je državljanin Njemačke H. B.,a vlasnik teretnog automobila Iveco Daily N. Ć., a istim je upravljao J. V. koji je naknadno pronađen od strane policije.

9. Članak 70. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji pretječe ili obilazi dužan je svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu.

10. Članak 176. istog Zakona propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači sudionici prometne nesreće ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izviješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

11. Dakle, J. V. je nakon prometne nesreće za koju je kriv nehajno napustio lice mjesta, iako je s obzirom na okolnosti mogao i trebao vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao i oštetio vozilo, jer sigurno ni sam ne bi bio zadovoljan ako bi netko oštetio njegov automobil, te napustio lice mjesta na isti način kao što je on to učinio.

12. Takvim svojim postupanjem ostvario je sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći odgovarajuće sankcije.

13. U vrijeme njihova počinjenja za prekršaj pod a) bila je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 kn (sada 30,00 eura), a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kn (sada 130,00 eura) dok je za prekršaj pod b) bila propisana novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna (sada 390,00 do 920,00 eura), uz mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

14. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

15. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje.

16. U tom smislu je J. V. kao olakotne okolnosti sud cijenio to što nije negirao činjenice koje ga terete, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima ih je počinio, što su prekršaji počinjeni blažim oblikom krivnje, odnosno nehajem, te što se radi o mladom poduzetniku koji je tek otvorio svoj prijevoznički obrt. Iako je u zadnje tri godine jedanput kažnjen zbog prometnog prekršaja prekoračenja brzine, sud mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrdio ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

17. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

18. Uz novčanu kaznu ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 6 mjeseci, kao što je to bio slučaj u pobijanom prekršajnom nalogu jer sud smatra da s obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja i na činjenicu da je mladi poduzetnik koji se bavi prijevozništvom, ne postoji realna opasnost od ponavljanja sličnih prekršaja, te da bi u konkretnom slučaju izricanje takve mjere bilo protivno načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 21. ožujka 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana po primitku iste, koja se dostavlja ovom Sudu u dva primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš