Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:7 Kž-1069/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. Š., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-425/2020 od 13. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog I. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov- 425/2020 od 13. rujna 2021., na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog Ivana Šercera za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza, i to:

- Izviješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 10. veljače 2020. (list 4-6 spisa),

- Izvješće PU zagrebačke, S. kriminaliteta droga od 10. veljače 2020. (list 9 spisa),

- Zapisnik PU zagrebačke, S. kriminaliteta droga o privremenom oduzimanju predmeta, broj: ……. od 10. veljače 2020. (list 10 spisa),

- Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: ….. od 10. veljače 2020. (list 11 spisa),

- Zapisnik PU zagrebačke, S. kriminaliteta droga o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, broj: …… od 10. veljače 2020. (list 16-18 spisa),

- Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: …….. od 10. veljače 2020. (list 19 spisa),

- Zapisnik PU zagrebačke, S. kriminaliteta droga o pretrazi doma i drugih prostora, broj: …….. od 10. veljače 2020. (list 21-24 spisa),

- Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: ……… od 10. veljače 2020. (list 25 spisa),

- Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: ……… od 10. veljače 2020. (list 26 spisa),

- Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: ……… od 10. veljače 2020. (list 27 spisa),

- Zapisnik PU zagrebačke, S. kriminaliteta droga o privremenom oduzimanju predmeta, broj: …….. od 10. veljače 2020. (list 31 spisa),

- Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: ……… od 10. veljače 2020. (list 32 spisa),

- Zapisnik PU zagrebačke, S. kriminaliteta droga o privremenom oduzimanju predmeta, broj: ……. od 10. veljače 2020. (list 33 spisa),

- Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: …….. od 10. veljače 2020. (list 34 spisa),

- Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. Š. u prostorijama PU zagrebačke, S. kriminaliteta droga od 10. veljače 2020. s audio-video snimkom (list 36-39 spisa),

- Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog I. Š. od 11. veljače 2020. uz CD snimku (list 46-49 spisa),

- Zapisnik o vještačenju C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. S. kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, KLASA: NK-…….. URBROJ: ……. od 24. ožujka 2020. (list 88-94 spisa).

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnio okrivljeni I. Š. po branitelju D. Š., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 2. ZKP/08), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 1. i 2. ZKP/08) i zbog povrede kaznenog zakona (čl. 469. st. 1. toč. 3. ZKP/08), te je predložio da se pobijana odluka preinači na način da sve taksativno navedene dokaze u izreci pobijanog rješenja drugostupanjski sud izdvoji iz spisa kao nezakonite dokaze, podredno, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 495. u vezi sa čl. 474. st. 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj, tj. okrivljeni I. Š. kada tvrdi da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a koja povreda bi se sastojala u tome što je sud prvog stupnja proturječan sam sebi, odnosno izreka pobijanog rješenja je suprotna razlozima pobijanog rješenja, pa isto ima takve nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

5.1. Naime, vezano za naprijed navedenu bitnu povredu žalitelj posebno u žalbi naglašava da je prvostupanjski sud pogrešno odbio izdvojiti kao nezakoniti dokaz, između ostalog, Zapisnik PU zagrebačke, S. kriminaliteta droga o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 10. veljače 2020. (list 16-18 spisa), kao i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koje su povezane sa navedenom pretragom. To iz razloga što žalitelj smatra da je policija pretragu osobnog vozila obavila na nezakonit način, a da je prvostupanjski sud, da bi opravdao nezakonitu pretragu osobnog vozila na selektivan način iznio činjenice koje proizlaze iz iskaza svjedoka K. Š. (koji je dao na sjednici optužnog vijeća održanoj 30. ožujka 2021.), pa iste interpretira na način kako bi ozakonio nezakonito izvršenu radnju pretrage osobnog vozila.

5.2. S tim u vezi žalitelj tvrdi da iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da pretraga osobnog vozila nije bila provedena na zakonit način, pa tako opisuje, između ostalog, da su policajci vršili radnju legitimiranja nazočnih u kafiću P. u I., pa su tako pristupili i dijelu šanka gdje je bio okrivljenik koji je izvadio stvari, da je svjedok govorio da je jedan od policajaca uzeo ključ sa stola koji je visio na etuiju i otišao van, a zaključio je da se radi o ključu od I. (znači okrivljenika) jer je ključ stajao ispred njega na stolu. Nadalje analizira iskazivanje svjedoka na način da tvrdi da iz iskaza svjedoka proizlazi da se u konkretnom slučaju nije radilo o vizuelnom pregledu vozila od strane policijskih službenika na način da bi kroz zatvorena vrata osobnog vozila bila uočena vrećica koja je nađena, pa da su policijski službenici zastali sa daljnjim postupanjem i da je osobni automobil zapečaćen službenim pečatom policije, već su u konkretnom slučaju nezakonito obavili pretragu bez sudskog naloga. Upravo te nezakonitosti žalitelj potkrepljuje iskazom svjedoka K. Š., a za koji tvrdi da ga je prvostupanjski sud prihvatio, cijenio kao objektivan, životno logičan i vjerodostojan, pa da je u tome upravo navedena bitna povreda.

5.3. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je suprotno tvrdnjama žalitelja prvostupanjski sud pravilno cijenio i obrazložio zakonitost provedene radnje pretrage vozila, te je o tome dao valjano i argumentirano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Pri tome nije za zanemariti okolnost da su za sve radnje pretraga koje su obavljene u ovom postupku sačinjeni zapisnici koje je okrivljenik uredno potpisao, nije imao primjedbi, isto tako je potpisao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koji predmeti su privremeno oduzeti nakon izvršenih pretraga.

5.4. Za zakonitost pretrage, a kako to pravilno navodi prvostupanjski sud, potrebno je postojanje obrazloženog sudskog naloga koji u konkretnom slučaju postoji u odnosu na obje pretrage, te sastavljanje zapisnika kao i da je pretraga poduzeta u zakonom propisanim rokovima iz čl. 246. st. 1. do 3. ZKP/08, te da je u zakonom propisanom roku iz čl. 245. st. 3. ZKP/08 sucu istrage predan nalog i zapisnik o poduzetoj pretrazi, a što je sve u konkretnom slučaju priloženo u spisu. Isto tako, obavljena je pretraga doma u skladu sa zakonom, prisutni su bili dva svjedoka koji su ispitani i koji su svjedočili o zakonito provedenoj pretrazi, a o čemu je prvostupanjski sud također dao valjano i pravilno obrazloženje koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se zbog nepotrebnog ponavljanja žalitelja upućuje na isto.

5.5. Posebno se naglašava da je paušalna tvrdnja okrivljenika da bi pretraga osobnog vozila bila nezakonita jer okolnost da vlasnica vozila o pretrazi nije obaviještena, da ista nije bila prisutna niti da joj je prije započete pretrage predan nalog, pravilno je od prvostupanjskog suda utvrđeno da nije od utjecaja na zakonitost pretrage.

5.6. Što se tiče tvrdnji žalitelja da pronađena vrećica u automobilu nije bila vidljiva dopuštenim pregledom vozila, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je vrećica pronađena dragovoljnom predajom od strane samog okrivljenika, a što je potvrđeno i iz iskaza svjedoka K. Š. koji je promatrao događaj, koji tvrdi da onaj dio koji je vidio potvrđuje da inspektori nisu ništa izvadili iz vozila, također potvrđuje da bi okrivljenik protestirao za bilo što vezano za sve što su radili policajci, kao i što je samoinicijativno iskazao i da nije vidio da bi policajac otvarao ladicu, već je vidio da se nagnuo u unutrašnjost vozila, sa obje noge je stajao na tlu, imao je rukavice na rukama kada se sa istim "kretao" kroz prostor vozila.

5.7. Ono što žalitelj pokušava navesti je da iz iskaza svjedoka proizlazi da policajci nisu pretragu počeli na zakonit način, a da na to upravo ukazuje iskaz navedenog svjedoka.

5.8. Ovaj drugostupanjski sud je izvršio uvid u kompletan iskaz svjedoka K. Š., te je utvrdio da iskaz navedenog svjedoka ne potvrđuje tvrdnje žalitelja vezano za početak pretrage automobila i nezakonitosti u vezi istog. Naime, sam svjedok, između ostalog, nakon što je opisao događanja unutar lokala, tj. dolazak policije, legitimiranje, odlazak jednog policajca, pa okrivljenika i dvojice policajaca itd, navodi slijedeće… "S obzirom da me zanimalo što se događa, ja sam nekih 5 do 7 minuta izašao na terasu, ona je u neposrednoj blizini tog kafića i parkinga gdje sam vidio I. vozilo, njegovo vozilo znam,…. Vidio sam da je vozilo otvoreno, vidio sam I. sa tim policajcem i vidio sam policajce kako gledaju unutrašnjost vozila. Promatrao sam to nekih tri minute. Vidio sam otvorena i vozačeva i suvozačeva vrata, policajac je stajao kod suvozačevih vrata, a I. s drugim policajcem kod vozačevih. Ovaj….".

5.9. Prema tome, iz naprijed navedenog proizlazi da i ovaj svjedok nije od samog početka vidio i znao što rade policajci (neke radnje pretpostavlja kao što je uzimanje ključa s pulta), ali ono što je bitno, a vezano za njegov iskaz u odnosu na pretragu automobila, je okolnost da je izišao na terasu 5 do 7 min nakon odlaska okrivljenika i policije, dakle, nije pratio sve što se događalo od početka, zadržao se tri min i nije vidio da je policajac iz vozila nešto izvadio.

5.10. S tim u vezi pravilno je prvostupanjski sud, suprotno tvrdnjama žalitelja, ocijenio iskaz navedenog svjedoka kao vjerodostojan u odnosu na onaj dio pretrage kojem je nazočio i svega što je vidio.

6. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, te analizirajući dokaze koji priležu spisu, kao i obrazloženje pobijane odluke, a u vezi prijedloga okrivljenika za izdvajanjem dokaza kao nezakonitih, onih koji su pobrojani u izreci pobijane presude, valja reći da u ovdje konkretnom slučaju i ovaj drugostupanjski sud nalazi da se ovdje ne radi o nezakonitim dokazima (kako je regulirano odredbom čl. 10. ZKP/08), te da iste nije bilo nužno izdvojiti kao takve.

6.1. Ponavljamo, prvostupanjski sud je sažeto, jasno i argumentirano obrazložio zašto je odbio izdvojiti kao nezakonite dokaze sve one dokaze koji su pobrojani u izreci pobijanog rješenja, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se na isto upućuje žalitelja.

7. Zbog navedenog riješeno je kao u izreci.

8. Ispitano je pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, glede povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, tj. je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo, postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ovog zakona, te je li povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, pa kako niti jedna povreda nije utvrđena, a žalba nije osnovana, to je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 21. ožujka 2023.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sonja Brešković Balent, v. r.