Posl.br. 9 Pn-20/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Andrije Hebranga 9, Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja D. D., OIB: … V., kojeg zastupa punomoćnica S. W., odvjetnica u M., protiv tuženika B. E. OIB: …, S., radi naknada štete do 50.000,00 kn, 21. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Dužna je tužena isplatiti tužitelju, a na ime naknade imovinske štete, novčanu svotu od 1.327,23 EUR-a / 10.000,01 kuna[1] , sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 9. lipnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
II. Dužna je tužena nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 265,61 EUR-a / 2.001,24 kuna[1] , s pripadajućom zateznom kamatom od dana 21. ožujka 2023., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, po koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužena dana 08. lipnja 2021. srušila betonski kamin koji je tužitelj napravio na nekretnini vlasništvo C. L. pok. D. iz Z., označenoj kao čest.zem.1160, upisane u ZU 3366 k.o. O. I, uz suglasnost i odobrenje vlasnika. Kamin je srušen na način je iz ležišta izbačen keramički sudoper, razbijena betonska ploča, te srušen dimnjak sa olucima. Uslijed ovakvog djelovanja tužene oštećena su i ulazna vrata od kuće koja su se nalazila u blizini kamina.
1.1 Tužitelj navodi da se u svezi ovog događaja vodio se i kazneni postupak u kojem je tužena izrijekom priznala da je srušila spomenuti kamin, međutim, tužitelj nije inicirao kazneni progon zbog kaznenog djela uništenja i oštećenja tuđe stvari iz čl. 235.st.1. Kaznenog zakona, iako je za to imao zakonske osnove, već samo želi da mu se nadoknadi šteta zbog uništenog kamina. naime, policijski službenici su obavili informativni razgovor sa gosp. D., pregledali mjesto događaja, te sačinili službene zabilješke sa M. L., K. F., J. R. i V. C., J. E., tuženom, a u spisu državnog odvjetnika se nalazi objava sa portala O. I., u kojoj objavi su i fotografije popraćene tekstom. Tužitelj uz tužbu dostavlja dokaze za svoje navode i to posebno izviješće PP Metković br. 511-03-12/02-25/25-21 od 17.siječnja 2022.g., službene zabilješke PP Metković od 18.lipnja 2021.g., 21.lipnja 2021.g., službena zabilješka I PP Split od 20.srpnja 2021.g., fotografije, Potvrda PP Metković od 19.studenog 2021.g., tekst objavljen na O. i., izjava L. C., te po potrebi predlaže da se od ODO Metković pribavi cjelokupan spis KR-DO-26/2022, saslušanje svjedoka M. L., O., K. F., O., V. C., Z., J. E., S., L. C. iz Z., te saslušanje parničnih stranaka.
1.2. Nadalje. tužitelj navodi da je predmetni kamin tužitelj izgradio, kako je naprijed navedeno, uz dopuštenje vlasnika nekretnine označene kao čest.zem. 1160 k.o. O. I, upisane u ZU 3366 k.o. O. I, kao vlasništvo C. L. pok. D. iz Z., te da je prije podnošenja tužbe uslijedila je pisana korespodencija između stranaka, a kao dokaz dostavlja pismo tužitelja od 11.travnja 2022.g., i odgovor tužene od 20.travnja 2022..
1.3. Slijedom navedenog tužitelj navodi da je uslijed ovakvog protupravnog postupanja tužene pretrpio štetu u iznosu od najmanje 10.000,00 kuna. Kamin je bio napravljen od starih ciglica, sa betonskom pločom. U njega je bila ugrađena hrastova greda, limeni lavandin. Srušen je i dimnjak, te okapnik. Vrata na tužiteljevoj kući su bila aluminijska.
2. Tuženici je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu putem zamolbenog suda u Splitu i to dana 21. prosinca 2022., a uz tužbu joj je dostavljeno i upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), te je tužena upozoren da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostavi u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
3. S obzirom da tužena nije podnijela odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza priloženih uz tužbu, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja.
3.1. Naime, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, trajanje i način dostave tuženici, te predvidive dodatne troškove postupka (uviđaje, vještačenja, ročišta), koji bi skoro dosegli vrijednost predmeta spora, sukladno načelu ekonomičnosti i efikasnosti, a prema ovlaštenjima propisanim čl. 223 ZPP-a koji propisuje da ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, sud će o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni, odlučeno je kao u izreci.
4. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15, 37/22, 126/22, dalje u tekstu: "Tarifa"), te sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("NN"br 118/18., dalje u tekstu: ZSP-a), a imajući u vidu vrijednosti predmeta spora (100 bodova) i vrijednost boda od 15,00 kuna i troškovnike stranke pa je našao osnovanim zahtjev za parničnim troškom tužitelja za trošak zastupanja tužitelja po odvjetniku i to trošak sastava tužbe u zatraženom iznosu od 1.500,00 kn / 199,08 Eura, te zatraženi iznos pristojbe za tužbu i sudsku presudu u ukupnom iznosu od 51,08 Euro, te stvarno potrebni trošak sudske dostave putem sudskog dostavljača 15,45 Euro, odnosno ukupno 265,61 EUR-a / 2.001,24 kuna, pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude
Metković, 21. ožujka 2023.
S u d a c :
Gabriel Stanić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju putem pun. S. W., odvjetnica u M.
2. B. E.,
