Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: 17 Gž Ovr-686/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad O., O., OIB: ...., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., protiv ovršenika S.A d.o.o. za p. n., O., OIB: ...., kojeg zastupa punomoćnica D. V., odvjetnica u S., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr- 1370/2021 od 22. srpnja 2021., 21. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
I.Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1370/2021 od 22. srpnja 2021. u točki II. izreke i u dosuđujućem dijelu u točki III. izreke.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak pod poslovnim brojem Ovr-1370/2021 i ukinute su sve provedene radnje (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka (točka II. izreke) i naloženo je ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku troškove postupka u iznosu od 331,81 eura/2.500,00 kuna[1] , dok je za više od dosuđenog zahtjev za naknadu troškova ovršenika odbijen kao neosnovan (točka III. izreke).
2. Protiv točke II. izreke te dosuđujućem dijelu točke III. izreke prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz žalbenih razloga bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje u tekstu: OZ), te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačenje pobijanog rješenja.
3. Ovršenik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovrhovoditelja i predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te traži naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedan od tih bitnih povreda postupka.
6. Suprotno žalbenim navodi ovrhovoditelja, nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, budući da pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, pa nema nedostataka radi kojih se ne bi moglo ispitati.
7. Prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka na temelju utvrđenja da je ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak na temelju isprave koja u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije imala svojstvo ovršnosti, te nalaže ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi troškove postupka u iznosu od 331,81 eura/2.500,00 kuna[2] ¹ pozivom na odredbu članka 14. stavka 5. OZ-a. Ujedno, odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka zaključivši da ovršenik nije prouzročio troškove ovrhovoditelju, budući da nije bilo uvjeta za podnošenje prijedloga za ovrhu s obzirom na nedostatak ovršnosti isprave na temelju koje je preložena ovrha.
8. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, budući da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 14. stavka 4. OZ-a odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka.
9. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj 31. ožujka 2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj 15 P-702/18 od 18. srpnja 2019., a koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj 4 Pž-5838/2019-3 od 10. veljače 2021. Nadalje, proizlazi da je ovršenik presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj 4 Pž-5838/2019-3 od 10. veljače 2021. primio 20. travnja 2021., te namirio predmetno potraživanje ovrhovoditelja 23. travnja 2021., slijedom čega je ovrhovoditelj podneskom od 28. travnja 2021. povukao prijedlog za ovrhu te podnio zahtjev za naknadu troškova postupka.
10. Odredbom članka 14. stavka 4. OZ-a propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
11. U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj je predložio ovrhu na temelju presude Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj 15 P-702/18 od 18. srpnja 2019. kojom je naloženo ovršeniku, kao tužitelju da naknadi ovrhovoditelju, kao tuženiku troškove postupka u iznosu od 41.691,55 eura/314.125,00 kuna¹ sa pripadajućim zateznim kamatama u roku 8 dana. Citirana presuda je postala pravomoćna donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj 4 Pž- 5838/2019-3 od 10. veljače 2021. sukladno članku 333. stavku 1. ZPP-a.
12. Međutim, za pokretanje postupka ovrhe nije dovoljno da je presuda pravomoćna, već ista mora biti ovršna, a sukladno članku 25. stavku 1. OZ-a sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, kao u konkretnom slučaju, ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje, a koji rok teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drukčije određeno. S obzirom da je presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj 4 Pž-5838/2019-3 od 10. veljače 2021. ovršeniku dostavljena putem punomoćnika 20. travnja 2021. i da je presudom Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj 15 P-702/18 od 18. srpnja 2019. ovršeniku ostavljen rok od 8 dana za dobrovoljno ispunjenje, ukazuje se da je predmetna presuda na temelju koje ovrhovoditelj predlaže ovrhu postala ovršna 29. travnja 2021., te da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju presude koja nije stekla svojstvo ovršnosti, odnosno koja ne predstavlja ovršnu ispravu u smislu članka 23. OZ-a. Cijeneći navedeno, te uzevši u obzir činjenicu da je ovršenik namirio potraživanje ovrhovoditelja 23. travnja 2021., odnosno tijekom roka za dobrovoljno ispunjenje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 14. stavka 4. OZ- a kada je odbio ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova postupka, budući da u slučaju ovršenikovog namirenja potraživanja u roku za dobrovoljno ispunjenje, kao u konkretnom slučaju, nije bilo potrebno pokretati postupak ovrhe protiv ovršenika, slijedom čega ovrhovoditelj nije imao troškova koji su bili potrebni za ovrhu.
13. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima se poziva na članak 41. stavka 6. OZ-a, budući da pobijanim rješenjem nije odbačen prijedlog za ovrhu, već je postupak obustavljen zbog povlačenja prijedloga za ovrhu, pa citirana zakonska odredba u konkretnom slučaju ne dolazi u primjenu.
14. Također, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 14. stavka 5. OZ-a naložio ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku troškove postupka u iznosu od 331,81 eura/2.500,00 kuna¹.
15. Odredba članka 14. stavka 5. OZ-a propisuje da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.
16. Kako je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju presude koja u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije imala svojstvo ovršnosti, te s obzirom da je ovršenik namirio tražbinu ovrhovoditelja u roku za dobrovoljno ispunjenje, kao i da je do obustave ovršnog postupka došlo zbog povlačenja prijedloga za ovrhu, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 14. stavka 5. kada je naložio ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku troškove ovršenog postupka u iznosu do 331,81 eura/2.500,00 kuna¹.
17. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima smatra da je ovršenik dao povoda za pokretanje ovršnog postupka jer nije namirio potraživanje kada je bio pozvan od strane ovrhovoditelja, već tek pokretanjem ovršnog postupka, budući da je ovršenik, a kako je već navedeno, namirio potraživanje ovrhovoditelja u roku za dobrovoljno ispunjenje određenom presudom Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj 15 P-702/18 od 18. srpnja 2019.
18. Slijedom svega navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
19. Trošak sastava odgovora na žalbu ovršenika odbijen je kao nepotreban u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
20. Prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke te u odbijajućem dijelu točke III. izreke, kao nepobijano, ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci, 21. ožujka 2023.
Sutkinja
Ingrid Bučković
