Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Repubblica di Croazia
Tribunale Comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje-Buie
Buie, Via dell’ Istria 1
Poslovni broj P-481/2022-44
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji: Margareta Vivoda, u pravnoj stvari tužitelja: F. C., O. , iz B.,
N. V. 94, zastupanog po punomoćnici Ivani Orkić, odvjetnici iz Umaga, protiv tuženika: 1. G. C., pok. M., 2. S. C., pok. M. i 3.
A. C., pok. M., svi nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Marinu Buviniću, odvjetniku iz Umaga, radi utvrđenja i trpljenja, nakon održane i zaključene glavne rasprave 21. veljače 2023. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i tužitelja osobno, 22. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužitelj je upisani zemljišnoknjižni suvlasnik nekretnine opisane i upisane kao k.č.br. 6/2 ZGR. u z.k.ul. 1115 k.o. Nova Vas, u naravi koliba, i to u 2/5 idealnih suvlasničkih dijelova te nekretnine, dok su tuženici 1. G. C., pok. M.,
2. S. C., pok. M. i 3. A. C., pok. Mattea, upisani kao
suvlasnici iste nekretnine i to svaki u 1/5 idealnih suvlasničkih dijelova. Međutim, tuženi su samo formalno upisani kao suvlasnici opisane nekretnine, jer je tužitelj, kao osoba koja je rođena i živi u Novoj Vasi, mirni i nikad sporni posjednik cijele predmetne nekretnine. Predmetnu nekretninu tužitelj koristi i održava već više od 40 godina, sve to temeljem izvršene faktične diobe koja je učinjena još između prednika tužitelja i tuženih u okviru dogovora unutar porodice C.. Slijedom iznijetog, tužitelj smatra kako je dosjelost po samom zakonu i kod nespornog zakonitog, istinitog i poštenog posjeda nastupila već odavno, te u ovoj pravnoj stvari ne traži konstitutivnu odluku suda u smislu uspostavljanja vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini, već samo
Poslovni broj P-481/2022-44 - 2
-
deklaraciju po kojoj će sud potvrditi nespornu okolnost da je upravo tužitelj izvanknjižni, zbiljski vlasnik označene nekretnine.
Tužitelj navodi kako je protiv istih tuženih već proveo parnični postupak kod Općinskog suda u Bujama pod posl. br. P-118/06 radi utvrđenja prava vlasništva temeljem dosjelosti i to u odnosu na susjedne nekretnine opisane kao k.č.br. 2 zgr,
k.č.br. 4/2 zgr, k.č.br. 6/1 zgr. i k.č.br. 8/2 zgr, sve k.o. Nova Vas, a koji postupak je pravomoćno dovršen u njegovu korist, slijedom čega je utvrđen vlasnikom tih nekretnina i uknjižen u ZK. U tom postupku međutim, nije bila obuhvaćena predmetna k.č.br. 6/2 ZGR. u z.k.ul. 1115 k.o. Nova Vas, a to iz razloga jer je na toj nekretnini formalno bilo uknjiženo Društveno vlasništvo u 2/5 idealnog suvlasničkog dijela, s pravom upravljanja za korist bivše Općine Buje, pa tužitelj u to vrijeme nije imao zakonskih preduvjeta za isticanje dosjelosti i u odnosu na jedinicu lokalne samouprave (40 godina poštenog posjeda, računajući od 08.10.1991. godine), slijedom čega je taj dio predmetne nekretnine isplatio sljedniku općine Buje, te tako otklonio zapreku da utvrdi nastupanje dosjelosti na cijeloj nekretnini. Tužitelj do podnošenja ove tužbe nije uknjižio svoje nesporno i isključivo vlasničko pravo na cijeloj predmetnoj nekretnini, jer nikada nije bilo osporavanja od strane tuženika, ali sada ima pravni interes da stvarno stanje uskladi sa zemljišnoknjižnim i to upiše u zemljišnu knjigu. Predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.
2. Kako su tuženi nepoznata boravišta to im je temeljem odredbe čl. 84. st. 1. i 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 57/11, 148/11,25/13, 70/19, (dalje ZPP) postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Marina Buvinića. Objavljen je oglas u Narodnim novinama Republike Hrvatske i obaviješten Centar za socijalnu skrb Buje.
Privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, ali se ne protivi izvođenju predloženih dokaza. Privremeni zastupnik tuženika nema neposrednih saznanja o predmetu spora i drugim okolnostima važnim za njegov ishod.
3. Presudom ovoga suda posl br. P-138/2021-22 od 14 prosinca 2021. godine odlučeno je na sljedeći način:
„Utvrđuje se da je tužitelj C. F. O. 92198392908 iz Brtonigle,
Nova Vas 94, samovlasnik nekretnine opisane i upisane kao k.č.br. 6/2 ZGR. u z.k.ul. 1115 k.o. Nova Vas, u naravi koliba, što su tuženici C. G.,
C. S. i C. A., svi pok. M., dužni priznati, te trpjeti da
tužitelj temeljem ove presude i nakon njezine pavomoćnosti postigne u svoju korist uknjižbu tog prava u zemljišnoj knjizi, uz istovremeno brisanje suvlasničkog dijela te nekretnine s imena i vlasništva tuženika.“
4. Žalbu je podnio privremeni zastupnik tuženika, te je prvostupanjska odluka ukinuta odlukom Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž-794/2022 od 30. lipnja 2022. godine.
5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, povijesni izvadak iz zemljišne knjige, posjedovni list, proveden je uviđaj na licu mjesta uz mjernično vještačenje, saslušani su svjedoci S. S., V. C. i tužitelj,
pregledana je ortofotosnimka- kopija katastarskog plana, fotografije lica mjesta. Izvršen je uvid u predmet P-118/2006. U ponovljenom postupku ponovno su saslušani svjedoci i tužitelj.
Poslovni broj P-481/2022-44 - 3
-
6. Zk izvadak prikazuje status upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, kako je navedeno i u tužbi, a kao posjed nekretnina upisano je društveno vlasništvo.
7. Mjernični vještak Petra Raca, je pokazanu nekretninu identificirala kao ledinu, katastarsku česticu k.č. ZGR 6/2 upisana u posjedovni list 162 kao ruševina, Zmergo. Neposrednim obilaskom utvrđeno je se da se radi o ledini, a vještak je pokazala tragove nekadašnjeg zgradnog objekta.
Predmetna nekretnina je uslikana i fotografije su sastavni dio spisa.
8. S. S., rođen 1967. iz Nove Vasi, iskazao je da oduvijek živi u Novoj
Vasi, te od kad zna za sebe pokazana nekretnina je u posjedu tužitelja i zna da je on održava. Nikoga drugog osim F. nije vidio na toj nekretnini. Nikada nije čuo za
bilo kakvu svađu oko te nekretnine. On ne zna tko su tuženi. Živi na udaljenosti na 1,5 km od predmetne nekretnine. F. je sigurno viđao na predmetnoj parceli i prije 25-30 godina. U ponovljenom iskazu ovaj svjedok je ostao kod ranijeg iskaza. Iskazao je da F. i njegovu obitelj viđa na tim nekretninama trideset godina, ako ne i više.
Na toj nekretnini oni su brali šparoge, čistili su tu nekretninu, pasli su krave. Zna zato jer je i sam hodao u tom dijelu, tamo je i poljski put, a po tom dijelu prolazi i kad ide na svoje nekretnine. Zna da su na toj nekretnini i neki temelji, i bile su i neke ruševine, a i dalje u nastavku su također takve ruševine. Zgrada koja je prikazana na listu 75
spisa je vlasništvo tužitelja. Nikada nije čuo za bilo kakvu svađu oko predmetne nekretnine.
9. V. C., rođena 1961. supruga tužitelja, je iskazala da se udala za tužitelja 1981. godine, i uvijek živi na adresi iz tužbe. Kada se udala suprug joj je pokazao nekretnine koje su njegove te joj je tako pokazao i predmetnu. Od kada je u Novoj Vasi predmetnu nekretninu su koristili za ispašu krava, kasnije konja i ona je u to vrijeme sa ostalim nekretninama bila ograđena. Nikada nije bilo problema oko predmetne nekretnine. Prije nekoliko godina kada su išli provjeravati zk stanje vidjeli su da nekretnine nisu sve upisane na F..
10. Tužitelj se pridružio iskazu svjedoka. Nekretnina je oduvijek od njegove obitelji, od kad zna za sebe njegova obitelj je u posjedu. I ruševina, odmah susjedna nekretnina također je u vlasništvu njegove obitelji. Nikada mu nitko nije osporavao vlasništvo predmetne nekretnine, kao ni posjed, nekretninu su koristili za ispašu. Prije 1-1,5 godina vidjeli su da nekretnina u cijelosti nije upisana na tužitelja. On se sjeća da su nekad na tom mjestu bile štalice i s vremenom se to urušilo. Tužene ne poznaje.
11. U ponovljenom iskazu tužitelj je ostao kod ranijeg. Nadalje je iskazao da su upisani suvlasnici njegova obitelj, C. i vidi se to po prezimenu. Na upit tko su
C. G., C. S. i C. A., naveo je da su to braća
njegovog djeda ili pradjeda, nije siguran koga, te na upit tko je M. naveo je da ne može znati što je bilo prije sto godina. On zna da su bili u posjedu oduvijek i to su koristili. Nikada ništa nije čuo o G., S. i A.. otkad pamti na tom dijelu
bile su ruševine. Zna da je jedan dio nekretnina kupio od općine.
12. Uvidom u predmet P-118/06 Općinskog suda u Bujama utvrđeno je da je tužitelj protiv istih tuženih podnio tužbu 2006. za utvrđenje prava vlasništva na susjednim nekretninama, također kao suvlasnik nekretnina u 2/5 dijela.
Poslovni broj P-481/2022-44 - 4
-
13. Uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak utvrđeno je da su tuženi C.
G., C. S. i C. A., svi pok. M. upisani ako suvlasnici
predmetne nekretnine zajedno s C. L. i C. G., također pok.
M., na temelju ugovora od 8. prosinca 1934. godine.
14. U ponovljenom iskazu tužitelj, rođen 1954. godine je naveo da su tuženi njegova obitelj, da su oni braća, nije siguran da li njegova djeda ili pradjeda. Ukoliko se dovede u vezu iskaz tužitelja sa upisom tuženika u zemljišnoj knjizi, sa gotovo potpunom sigurnošću može se zaključiti da su tuženi u trenutku podnošenja tužbe (22.2.2021.) bili pokojni. Naime, tuženi su upisani kao suvlasnici temeljem ugovora, bili su punoljetni, dakle imali su najmanje 18 godina, (veliki stupanj vjerojatnosti da su imali i više godina i da nisu svi troje imali 18 godina). Da je bilo i tako, oni bi u trenutku podnošenja tužbe imali 105 godina, obzirom na prosječan vijek u ovim krajevima vrlo je vjerojatno da su oni pokojni. Također, sam tužitelj je naveo da nije siguran da li su tuženi bili braća ili njegova djeda ili pradjeda.
15. U parničnom postupku stranka može biti samo osoba koja ima stranačku i parničnu sposobnost dok u konkretnom slučaju sud je usporedbom upisa tuženika u zemljišnoj knjizi i iskaza samog tužitelja zaključio da tuženici u vrijeme podnošenja tužbe nisu bili živi u vrijeme pokretanja parničnog postupka i nemaju stranačku sposobnost pošto se stranačka sposobnost fizičkih osoba stječe rođenjem, a gubi smrću. Radi se o takvom procesnom nedostatku koji se ne može tijekom parnice otkloniti, pa je stoga tužba u ovom predmetu odbačena, jer je u suprotnosti s odredbama Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 –pročišćeni tekst, 25/13, dalje ZPP voditi postupak protiv mrtve osobe, (čl. 77), te je slijedom iznijetog valjalo odbaciti tužbu odnosno odlučiti kao u izreci rješenja, dok je odredbom čl. 82. ZPP-a propisana obveza suda da o stranačkoj sposobnosti vodi računa po službenoj dužnosti u tijeku cijelog postupka. Sud obzirom na utvrđeno u postupku zaključuje da se ne radi o paušalnim utvrđenjima u odnosu na smrt tuženih , već je upravo tužitelj svojim iskrenim iskazom to i potvrdio. S obzirom da se radi o neotklonjivom nedostatku, (tako i zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske Broj: Su-IV-245/2019-3 od 27. studenog 2019.) valjalo je tužbu odbaciti u smislu odredbe čl. 83. st. 5. ZPP-a.
16. Odbačaj tužbe je za tuženika manje tegoban. Ukoliko se radi o prednicima tužitelja postoji drugi način da se tužitelj upiše i kao vlasnik nekretnina, koje, kako je iz postupka utvrđeno drži u nesmetanom i samostalnom posjedu.
17. Slijedom iznijetog i obrazloženog, odlučeno je kao u izreci.
Buje-Buie, 22. ožujka 2023.
Sutkinja
Margareta Vivoda,
v.r.
Poslovni broj P-481/2022-44 - 5
-
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave odluke.
Dna:
1. Pun. tužitelja,
2. Privremenom zastupniku tuženika.
