REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-1299/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. L., radi prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-Bilogorske, Klasa: 211-07/22-5/6875 Urbroj: 511-02- 10.22.1. od 24.3.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 21. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI B. L., O.:..., sin V. i R., r. B., rođen ... u B., s prebivalištem u B., J. K. 12., prodavač, 600,00 eura, razveden, 1  dijete,  državljanin  Republike  Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 16. veljače 2022., u 20:50 sati, na T. H. branitelja u B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ... pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,29 g/kg, krećući se istočnim dijelom Trga hrvatskih branitelja u pravcu juga i nakon što se vozilom zaustavio ispred kućnog broja 2 na desnoj prometnoj traci, uslijed alkoholiziranosti je započeo vožnju unazad i zadnjim krajem vozila udario u prednji kraj osobnog automobila B. ...-E. kojim je upravljao I. C. i koji se prethodno kretao u istom smjeru iza te je u trenutku prometne nesreće bio vozilom zaustavljen iza osobnog automobila B. ...-I., time da je na vozilima nastala materijalna šteta, dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37 stavka 3 točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 900,00 EURA (devetsto eura)/ 6.781,05 KUNA (šest tisuća sedamsto osamdeset jedna kuna i pet lipa).

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa)/ 600,00 kuna (šesto kuna) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 820,36 eura (osamsto dvadeset eura i trideset šest centi)/ 6.181,00 kuna (šest tisuća sto osamdeset jedna kuna).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 546,91 eura (petsto četrdeset šest eura i devedeset jedan cent)/ 4.120,67 kuna (četiri tisuće sto dvadeset kuna i šezdeset sedam lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 69,00 eura (šezdeset devet eura)/ 519,88 kuna (petsto devetnaest kuna i osamdeset osam lipa) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA UPRAVA BJELOVARSKO-BILOGORSKA, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/6875 Urbroj: 511-02-10.22.1. od 24.3.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani B. L. navodi da je kritične zgode oko 21:00 sati na trgu hrvatskih branitelja u B. upravljao osobnim automobilom B. ...-I. i kretao se u pravu juga. Vozilo je zaustavio na prometnici kod prometnog znaka Stop, nakon čega je neznatno pomjerio vozilo naprijed, ali je time ometao vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, pa je mahinalno vozilo odlučio vratiti unazad da ne ometa druge sudionike u prometu. No, prije obavljanja te radnje nije provjerio prometnu situaciju iza sebe gdje bi zaključio da se neposredno iza njegovog vozila zaustavio drugi osobni automobil tako da je došlo do blažeg dodira stražnjeg kraja vozila kojim je upravljao u prednji dio vozila B. ...-E., tako da je na oba vozila nastupila neznatna imovinska šteta. Jedan od razloga zbog kojeg je neoprezno krenuo vožnjom unazad je činjenica da je bio u etiliziranom stanju, kako je utvrđeno prilikom obavljanja očevida nakon prometne nesreće. Kod toga ne spori stupanj etiliziranosti jer je doista neposredno prije upravljanja vozilom konzumirao alkoholna pića raznih vrsta. Stoga je bio nesposoban za sigurnu vožnju te je alkohol utjecao na njegove vozačke sposobnosti i nastupanje štetne posljedice. Ističe da vrlo rijetko uzima alkoholna pića, jer je operirao srce i to neposredno nakon spornog događaja. Upravo u ovo vrijeme je imao i obiteljskih problema sa maloljetnim sinom, jer ga sam uzdržava kao samohrani otac. Uz ostale životne probleme bio je dosta emotivno pogođen i frustriran te je u društvu sa prijateljem navedene zgode potpuno se opustio i popio pretjeranu količinu alkohola, zbog čega je nastupio ovaj događaj. Stoga prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenika, zapisnikom o očevidu te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Tako je iz samog zapisnika vidljivo kako je u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 2,29 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju gdje vozač doista nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da je okrivljenik uredno potpisao sadržaj zapisnika bez stavljanja bilo kakvih primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti. Zbog toga su kognitivne sposobnosti okrivljenika bile znatno ograničene i umanjene, tako da je svaka njegova reakcija u vožnji bila neprimjerena, pa ne ostaje sumnje kako je djelovanje alkohola bio jedini uzrok nastupanju štetne posljedice u vidu prometne nesreće.

6. Nadalje, u zapisniku o očevidu se razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju u noćnim uvjetima vožnje na prometnici gdje se promet odvija u oba smjera te je širine 6,4 metra. Potom se spominju sudionici događaja i vozila kojima su upravljali gdje se ističe kako je isključivo okrivljenik tempore criminis bio u alkoholiziranom stanju. Nadalje se ističu oštećenja na oba vozila i to u predjelu prednjeg branika i registarske pločice na vozilu kojim je upravljao oštećeni, te u predjelu zadnjeg branika i registarske pločice na vozilu kojim je upravljao okrivljenik. 7. Uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan jasno je vidljivo mjesto prometne nesreće i radi se o ravnom dijelu kolnika gdje su prometne trake odvojene središnjom linijom. Nadalje se primjećuju neznatna oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u nesreći i to u području prednjeg branika odnosno odbojnika na automobilu oštećenog kao i identična oštećenja u obliku strugotina po boji i laku stražnjeg odbojnika i registarske pločice na vozilu kojim je upravljao okrivljenik. 8. Dakle, obzirom na lokaciju nastupanja nesreće te izgled nastalih oštećenja na oba vozila nameće se zaključak da je jedini uzrok nastupanju prometne nesreće u činjenici kako je okrivljenik zbog utjecaja alkohola nesigurno upravljao vozilom vožnjom unazad, jer pravovremeno nije uočio zaustavljeno vozilo iza sebe na kolniku, a razlog tome je bez sumnje činjenica što su njegove vozačke sposobnosti bile u bitnoj mjeri smanjene, pa je to direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

9. Kako postoji izričito i jasno priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima niža mjesečna primanja, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, dok do sada kao dugogodišnji vozač nije činio prekršaje iz prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga je bilo uvjeta za ublažavanjem novčane kazne ispod zakonskog minimuma, posebno kada se uzme u obzir propisani raspon kazne za izvršenu protupravnu radnju u odnosu na njegov socijalni status. Time je sama izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja kao i stupnju krivnje okrivljenika, odnosno nastaloj šteti te se takvom novčanom kaznom ipak može utjecati na njegovu svijest i prometnu resocijalizaciju kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog teškog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

12. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,63 eura odnosno 600,00 kuna, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske uprave Bjelovarsko-Bilogorske. Okrivljenik je počinio prekršaj izravnom namjerom te se dobrovoljno stavio u stanje opijenosti kod koje nije bio sposoban na siguran način upravljati vozilom na koji način je direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, tako da je upravo uslijed opijenosti nastupila i štetna posljedica. Tada je zbog težine prekršaja te razloga generalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u daljnjem ugrožavanju sigurnosti pojedinih sudionika u prometu. Dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti i osobnim svojstvima okrivljenika.

15. Navedena zaštitna mjera počinje teći s danom izvršnosti presude.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka te stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz službenim vozilom, upotrebu alkometra, te izradu skice i foto-dokumentacije, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni iznos troškova bez da dovede u pitanje svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 21. ožujka 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK