REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 75 Pž-2263/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja TRCZ AUTOMOBILI d.o.o., OIB 49622102670, Zagreb, Opatovina 42, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, Marulićev trg 2, protiv tuženika H & N d.o.o, OIB 03395365203, Gornja Bistra, Novo naselje 5, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Hotko, odvjetnik u Zagrebu, I. Kršnjavoga 25, radi isplate iznosa od 3.998,15 EUR / 23.343,42 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-575/2020 od 22. veljače 2022., 21. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-575/2020 od 22. veljače 2022. u točki I. njezine izreke u dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora poslovni broj Ovrv-6182/2019 od 23. prosinca 2019. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.102,26 EUR / 8.305,60 kn sa zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (trgovački ugovori) na iznos od 481,12 EUR / 3.625,00 kn od 27. rujna 2019. do isplate, na iznos od 398,17 EUR / 3.000,00 kn od 27. rujna 2019. do isplate i na iznos od 222,97 EUR / 1.680,82 kn od 27. rujna 2019. do isplate, kao i naknaditi ovršni trošak u iznosu od 97,68 EUR / 736,48 kn sa zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (ostali odnosi) tekućom od 23. prosinca 2019. do isplate.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-575/2020 od 22. veljače 2022. u točki I. njezine izreke u dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora poslovni broj Ovrv-6182/2019 od 23. prosinca 2019. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.995,75 EUR / 15.037,60 kn sa zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (trgovački ugovori) na iznos od 175,06 EUR / 1.319,18 kn od 27. rujna 2019. do isplate, na iznos od 364,99 EUR / 2.750,00 kn od 1. listopada 2019. do isplate, na iznos od 25,62 EUR /193,55 kn od 8. listopada 2019. do isplate, na iznos od 41,67 EUR / 314,38 kn od 15. listopada 2019. do isplate, na iznos od 252,17 EUR / 1.900,00 kn od 19. listopada 2019. do isplate, na iznos od 256,82 EUR / 1.935,49 kn od 29. listopada 2019. do isplate, na iznos od 331,81 EUR / 2.500,00 kn od 29. listopada 2019. do isplate, na iznos od 497,77 EUR / 3.750,00 kn od 22. listopada 2019. do isplate i na iznos od 49,77 EUR / 375,00 kn od 29. listopada 2019. do isplate, te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi ovršni trošak u iznosu od 173,73 EUR / 1.309,31 kn sa zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (ostali odnosi) tekućom od 21. prosinca 2019. do isplate i tu točki III. izreke presude i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-575/2020 od 22. veljače 2022. u točki I. njezine izreke održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora, poslovni broj Ovrv-6182/2019 od 23. prosinca 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 23.343,42 kn sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa glavnice do isplate i naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.045,79 kn sa zateznom kamatom od 21. prosinca 2019. do isplate. Točkom II. izreke presude ukinut je izdani platni nalog za ovršni trošak u iznosu od 1.031,25 kn sa zateznom kamatom. Točkom III. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 9.141,00 kn.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju kojeg je tužitelj tuženiku davao u najam vozila te mu izdavao račune koje tuženik nije platio. Sud je nesporno utvrdio da je tuženik priznao tužbeni zahtjev za iznos od 12.882,93 kn, a osnovanost ostalog potraživanja sud temelji na odredbi članka 221.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), jer se radi o računima čija vrijednost ne prelazi iznos od 10.000,00 kn pa se smatra da potraživanje postoji. Tuženikov dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka na utvrđenje plaćanje dijela duga gotovinom, sud je ocijenio usmjerenim isključivo na izbjegavanje obveze i odugovlačenje postupka.
3. O naknadi troškova postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14 i 118/14; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).
4. Protiv označene presude žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu pobija u dijelu u kojem je tužitelj uspio u sporu. U žalbi navodi kako prvostupanjski sud nije odlučio o njegovom prigovoru radi prebijanja u iznosu od 4.577,11 kn te da sud pogrešno smatra da je predlaganje dokaza odugovlačenje postupka. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznos od 1.500,00 kn uvećano za PDV.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba je djelomično osnovana.
7. Ispitavši presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijana presuda djelomično donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, jer sud nije primijenio odredbu članka 338. stavka 3. ZPP-a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite presude i uz povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
8. Predmet spora je isplata iznosa od 23.343,42 kn na temelju računa broj 1106/ZGD/2 od 26. rujna 2019., broj 1107/ZGD/2 od 26, rujna 2019., broj 1108/ZGD/2 od 26, rujna 2019., broj 1148/ZGD/2 od 30. rujna 2019,. broj 1116/ZGD/2 od 30. rujna 2019., broj 1158/ZGD/2 od 7. listopada 2019., broj 1184/ZGD/2 od 18. listopada 2019., broj 1187/ZGD/2 od 21. listopada 2019., broj 1185/ZGD/2 od 21. listopada 2019., broj 1186/ZGD/2 od 21. listopada 2019. i broj 1187/ZGD/2 od 21. listopada 2019. izdanih zbog najma vozila.
9. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika proizlazi da je tuženik sve račune zaprimio i da priznaje tužbeni zahtjev u iznosu od 12.882,93 kn. Iz iskaza zastupnika tuženika ne proizlazi na koje račune se priznato potraživanje odnosi, ali iznos od 12.882,93 kn čine iznosi po računima broj 1106/ZGD/2 (iznos od 3.625,00 kn), broj 1107/ZGD/2 (iznos od 3.000,00 kn ), broj 1108/ZGD/2 (iznos od 3.000,00 kn), broj 1148/ZGD/2 (iznos od 2.750,00 kn), broj 1116/ZGD/2 (iznos od 193,55 kn) i broj 1158/ZGD/2 (iznos od 314,38 kn).
10. Pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 221.b ZPP-a zaključio da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza jer u roku od 15 dana po pozivu suda nije dostavio isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza, a radi se o slučaju kada tražbina po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 10.000,00 kn. Time je utvrđeno da tužiteljeva tražbina u ostalom iznos od 10.480,49 kn postoji u skladu s odredbom članka 221.b stavka 1. ZPP-a. Međutim, u odnosu na to potraživanje tuženik tvrdi da je i ta njegova obveza prestala plaćanjem duga gotovinom. Na tu okolnost predložio je izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka Tvrtka Delača i Davorina Holjana.
11. Po ocjeni ovog suda, bez izvođenja navedenih dokaza sud nije mogao zaključiti da je i to tužiteljevo potraživanje osnovano, odnosno da ono i dalje postoji pa je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Ocjena prvostupanjskog suda da je predlaganje izvođenja tih dokaza usmjereno na odugovlačenje postupka i izbjegavanje obveze, nije uvjerljivo.
12. Nadalje, počinjena je i bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, zbog toga što sud nije primijenio odredbu članka 338. stavka 3. ZPP-a jer u izreci presude nije odlučio o postojanju ili nepostojanju potraživanja istaknutog radi prebijanja, što je od bitnog utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.
13. Naime, već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je istaknuo prigovor radi prebijanja iznosa od 4.577,11 kn tvrdeći da taj iznos predstavlja trošak servisa vozila prema računu broj R-1.
14. Kako prvostupanjski sud nije odlučio o tom prigovoru, ovaj sud je potvrdio prvostupanjsku presudu za iznos od 8.305,82 kn koji nije sporan jer ga je tuženik priznao, kako je odlučeno u izreci ove presude prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.
15. Prvostupanjsku presudu valjalo je ukinuti za ukupni iznos od 15.037,60 kn iz razloga što sud nije izveo predložene dokaze na okolnost da je gotovinom plaćen iznos od 10.480,49 kn koji tuženik osporava te za iznos od 4.577,11 kn jer sud nije odlučivao o osnovanosti tuženikovog prigovora radi prebijanja s tužiteljevom osnovanom tražbinom u tom iznosu.
16. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja prema odredbi članka 369. stavka 1. ZPP-a.
17. U ponovnom suđenju sud će izvesti predložene dokaze saslušanjem svjedoka i odlučit će o postojanju ili nepostojanju tuženikove tražbine stavljene u prijeboj te će nakon toga donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu u iznosu od 15.037,60 kn. Pri tome će voditi računa da izreka presude sadrži i utvrđenje o postojanju ili nepostojanju tuženikove tražbine stavljene u prijeboj.
Zagreb, 21. ožujka 2023.
Sutkinja
Nevenka Marković
Broj zapisa: 9-30856-7f7f2
Kontrolni broj: 05435-4c3bb-21e7f
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
