Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-

Parenzo

Turistička ulica 2 52440

Poreč-Parenzo

Posl. br. 28 R1-58/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice radi uređenja međe, izvan ročišta

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se predlagateljičin prijedlog za uređenje međe između k.č.br. iz z.k.ul. k.o. Sveti Ivan i k.č.br. iz z.k.ul. k.o. Sveti

Ivan, prema posljednjem mirnom posjedu.

II Odbacuje se predloženikov zahtjev za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog u kojem tvrdi da je vlasnik k.č.br. iz z.k.ul. k.o. Sveti Ivan u 1/1 dijela. Predloženik da je vlasnik k.č.br. iz z.k.ul.. Sveti Ivan u 1/1 dijela. Predmetne nekretnine da su

susjedne. Međa između predmetnih nekretnina da je sporna. Pok. suprug predlagateljice da je 1995./1996. godine sagradio ogradni zid

između predmetnih nekretnina, čemu da se nitko nije protivio. Dakle, na sjeveroistočnom dijelu k.č.br. iz z.k.ul. k.o. Sveti Ivan da je sagrađen ogradni zid u posjedu i vlasništvu predlagateljice, a vanjska strana tog ogradnog zida (prema k.č.br. k.o. Sveti Ivan) da predstavlja stvarnu

granicu između tih nekretnina. Predlagateljica da je u mirnom posjedu cijelog zida koji da se nalazi na sjeveroistočnom dijelu k.č.br. iz z.k.ul. k.o. Sveti Ivan. Predlagateljica predlaže da se međa između navedenih nekretnina uredi prema posljednjem mirnom posjedu, a sve sukladno čl. 103. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 i dr., dalje: ZV). Slijedom svega navedenog, predlagateljica, pozivajući se na čl. 103. ZV-a, predlaže da sud uredi među između k.č.br. iz z.k.ul. k.o. Sveti Ivan i k.č.br. iz z.k.ul. k.o. Sveti Ivan, prema posljednjem mirnom posjedu.

2. U odgovoru na prijedlog predloženik priznaje da po ogradnom zidu –

onako kako predlagateljica opisuje u prijedlogu, ide međa između dvije nekretnine. Predloženiku da ta međa nije sporna niti nepoznata (suprotno

navodu iz predlagateljičinog prijedloga), te da predloženik tu među u cijelosti priznaje i poštuje. Dakle, postojeći zid da je u cijelosti od predlagateljice, on da predstavlja među, a neposredno od zida sjeveroistočno (gdje da zid završava)

da počinje parcela predloženika. Predloženik da nema nikakvih vlasničkih ili posjedovnih pretenzija na parceli predlagateljice, niti na zidu koji da je

predlagateljičin. Obzirom na gore navedeno, predloženik da nije dao povoda

ovom postupku, niti ima bilo kakvih posjedovnih pretenzija na zidu ili preko zida,

a međa da je očito sporna samo predlagateljici.

3. Međa je linija – crta, rastavnica, zamišljeni pšravac koji razdvaja (razgraničava) dvije susjedne nekretnine (zemljišne čestice). Međom se označava do kuda u prostoru doseže vlasnikova pravna vlast u pogledu

nekretnine.

Međa u geodetskom smislu predstavlja crtu na mapi (katastarskom

planu) koja razdvaja dvije katastarske čestice. U naravi se ta crta označava međašnim znakovima.

Ako su međašni znakovi, odnosno, biljezi (stvari koje služe za raspoznavanje međe – crte razgraničenja; kamenovi, kolci, stupovi, ograde,

zidovi i dr.) između dviju susjednih nekretnina zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi a) da se međe neće moći raspoznati ili b) ako se međe: više ne raspoznaju ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa)

obnovi ili ispravi među (čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dalje: ZV).

4. Predlagateljica svoje prijedlog za uređenje međe temelji na tvrdnji da je međa između predmetnih nekretnina sporna.

No, iz predloženikovog odgovora na prijedlog proizlazi da međa između predmetnih nekretnina nije sporna. Naime, predloženik u svom odgovoru na prijedlog priznaje da je međa između predmetnih nekretnina upravo ona za koju predlagateljica u prijedlogu tvrdi da predstavlja stvarnu granicu između dviju nekretnina tj. vanjska strana ogradnog zida između dviju nekretnina (prema

k.č.br. k.o. Sveti Ivan).

5. Kako međa između predmetnih nekretnina nije sporna, to ne postoji pretpostavka za uređenje predmetne međe iz citiranog čl. 103. st. 1. ZV-a, a na koju se predlagateljica poziva.

Slijedom iznijetog, sukladno pravnom pravilu paragrafa 21. st. 4. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: ZSVP), valjalo je odlučiti kao u t. I

dispozitiva.

6. Predloženik je u odgovoru na prijedlog zatražio naknadu troškova postupka. Prema pravnom pravilu paragrafa 21. st. 1. ZSVP-a u vezi s čl. 164. st.

2. i 3. ZV-a stranka je dužna već u zahtjevu za naknadu troškova određeno

navesti troškove za koje traži naknadu, i to, ako je riječ o donošenju odluke bez

prethodnog raspravljanja, kao što je aktualno slučaj, već u prijedlogu o kojem

sud treba odlučiti (dakle, u ovom slučaju u odgovoru na prijedlog za uređenje međe).

Kako predloženik to nije učinio, odlučeno je kao u t. II dispozitiva.

U Poreču-Parenzo, dana 21. ožujka 2023. godine

S u d a c

Alen Barbić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15

dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom

broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. predlagateljici p.p., uz odgovor na prijedlog, 2.

predloženiku.

S u d a c: v.r.