Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-Us-6/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ. spec. crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. K. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavka 1. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog K. K. i drugih, podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kov-Us-6/2023-13 (Kov- Us-3/2022.) od 27. siječnja 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog K. K., okrivljenog E. V., okrivljenog E. K., okrivljenog G. F., okrivljenog I. M., okrivljenog M. B. i okrivljenog N. T. kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog K. K. i drugih, zbog kaznenog djela protiv javnog reda - zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11. te kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog K. K. i okrivljenog N. T. po osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08., te protiv okrivljenog E. V., okrivljenog E. K., okrivljenog G. F., okrivljenog I. M. i okrivljenog M. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke rješenja na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor okrivljenom K. K. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 12. srpnja 2022. (ispravno od 13. listopada 2021.) pa nadalje, okrivljenom E. V., okrivljenom E. K., okrivljenom G. F., okrivljenom I. M. i okrivljenom M. B. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 12. srpnja 2022. (ispravno od 14. listopada 2021.) pa nadalje te okrivljenom N. T. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 26. kolovoza 2022. (ispravno od 27. svibnja 2022.) pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni K. K. po branitelju, odvjetniku R. C., "iz svih žalbenih osnova". U žalbi predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
2.1. Okrivljeni E. V. žalbu je podnio po branitelju, odvjetniku B. J. zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja" s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske "ukinuti mjeru istražnog zatvora te istu zamijeniti jednom ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.".
2.2. Žalbu je podnio i okrivljeni E. K. osobno bez navođenja zakonske osnove i bez posebnog prijedloga Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske. Okrivljeni E. K. se žali i po braniteljici, odvjetnici M. B. K., bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da preinači pobijano rješenje i "odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora, odnosno da zamijeni istražni zatvor određivanjem jedne ili više mjera opreza". Žalbe okrivljenog E. K. se međusobno nadopunjuju pa će se razmatrati kao jedna žalba.
2.3. Žalbu je podnio i okrivljeni G. F. po branitelju, odvjetniku M. M., zbog "bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavaka 2. i 3. ZKP/08. te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavaka 2. i 3. ZKP/08.", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "prihvati ovu žalbu te pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor okrivljeniku i po potrebi odredi mjere opreza, a podredno da pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".
2.4. Okrivljeni I. M. žali se po branitelju, odvjetniku A. D., "iz svih žalbenih osnova", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine istražni zatvor okrivljeniku.
2.5. Žalbu je podnio i okrivljeni M. B. po branitelju, odvjetniku S. M. bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor okrivljeniku i istog odmah pusti na slobodu, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".
2.6. Okrivljeni N. T. žalbu je podnio po branitelju, odvjetniku G. M. bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "prihvati žalbu te da pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor protiv okrivljenika, podredno da mu odredi neku od blažih mjera, odnosno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Razmatrajući razloge pobijanog rješenja, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je prvostupanjski potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv svih okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te u odnosu na okrivljenog K. K. i okrivljenog N. T. i iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku iznio je jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
5.1. Stoga su neosnovani žalbeni navodi okrivljenog G. F. i okrivljenog N. T. da su u pobijanom rješenju izostali valjani razlozi u odnosu na postojanje opće i posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., te žalbeni navodi okrivljenog N. T. da su izostali razlozi u pogledu postojanja pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., te da su izostali jasni i dostatni razlozi zbog kojih sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom. Pri tome, neosnovani su i žalbeni navodi okrivljenog K. K. da je prvostupanjski sud propustio iznijeti razloge za isključenje primjene jamstva kao zamjene za istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1., s obzirom da je u točki 36. obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud ispravno naveo okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega te da se svrha istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. ne može ostvariti blažom mjerom, a jamstvo predstavlja jednu od blažih mjera koja može zamijeniti istražni zatvor po ovoj osnovi.
5.2. Nadalje, nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenog E. K. i okrivljenog M. B. da su im povrijeđena prava obrane i pravo na pravično suđenje zbog nepozivanja njihovih branitelja na sjednicu vijeća za odlučivanje o istražnom zatvoru. Naime, braniteljici okrivljenog E. K. i branitelju okrivljenog M. B. je prema potvrdama o otpravku Županijskog suda u Rijeci broj Kov-Us-6/2023., 25. siječnja 2023. putem e- komunikacije otpremljen sudski nalog o određivanju sjednice vijeća, dakle prije održavanja sjednice koja je održana 27. siječnja 2023. Kako je nalog ovim braniteljima otpremljen putem e-komunikacije, isti im je u trenutku kad je otpremljen od strane suda vidljiv u sustavu e-komunikacije, slijedom čega nije došlo do propusta prvostupanjskog suda. Prema tome, nisu ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. i 3. ZKP/08. na koje upiru žalitelji.
5.3. Jednako tako, prvostupanjski sud nije pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika, s obzirom da je ispitao postojanje okolnosti za produljenje istražnog zatvora konkretno i individualno u odnosu na svakog od okrivljenika te pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Pritom, te okolnosti nisu izgubile na svom značaju protekom vremena od uhićenja do donošenja pobijanog rješenja, pa nije povrijeđen tzv. dinamički pristup na koji upiru okrivljeni K. K., okrivljeni E. K., okrivljeni G. F. i okrivljeni N. T.
6. Prvostupanjski sud zakonito je utvrdio i pravilno obrazložio kako osnovana sumnja da su svi okrivljenici počinili kaznena djela za koja ih se tereti, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica. Naime, prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora dostatno je postojanje osnovane sumnje o počinjenju kaznenog djela za koja se svaki okrivljenik poimence tereti, što je ovdje i ostvareno. Time je ispunjen osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Konačnu ocjenu tih dokaza dat će raspravno vijeće nakon provedenog kontradiktornog postupka, dok ovaj sud, kao ni prvostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni na to. Stoga nisu u pravu okrivljeni K. K., okrivljeni E. K., okrivljeni G. F. i okrivljeni I. M. kada u žalbama dovode u pitanje postojanje osnovane sumnje da su počinili kaznena djela za koja ih se tereti podignutom optužnicom, osporavajući istinitost sadržaja dokaza na kojima se temelji optužnica te ocjenu njihove vjerodostojnosti, s obzirom da se osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih.
7. Nasuprot žalbenim navodima okrivljenog K. K. i okrivljenog N. T., prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o okrivljenicima koji nisu državljani R. H., nisu u R. H. u radnom odnosu, niti na njezinom teritoriju imaju prijavljeno prebivalište, niti su osobnim ili obiteljskim vezama vezani za područje R. H., već postoji osnovana sumnja da su na teritorij R. H. dolazili upravo zbog činjenja kaznenih djela u cilju ostvarivanja materijalnih sredstava. Osim toga, okrivljeni N. T. je nakon bijega s mjesta počinjenja kaznenog djela postao dostupan tijelima kaznenog progona tek nakon njegovog izručenja R. H. Stoga je imajući u vidu težinu kaznenih djela koja im se stavljaju na teret i zapriječenu kaznu, ocjena i drugostupanjskog suda kako sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da će ovi okrivljenici u slučaju puštanja na slobodu pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti, slijedom čega je ispunjena pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. za produljenje istražnog zatvora.
8. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio i postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv svih okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora po ovoj osnovi ogleda se, u načinu počinjenja kaznenih djela počinjenih u sastavu zločinačkog udruženja za koja se u ovom kaznenom postupku okrivljenici terete.
8.1. Tako prema činjeničnom opisu optužnice proizlazi da je okrivljeni K. K. pored toga što je osobno dovozio opojnu drogu s područja S. i B. i H. u R. H. na područje I. županije, još i organizirao dovoženje opojne droge iz S., odnosno B. i H. u R. H. i na taj način angažirao i ostale okrivljenike što ukazuje na međunarodni element kaznenih djela za koja se okrivljenici terete u ovom postupku. Izneseni način počinjenja kaznenih djela ukazuje na iznimnu organiziranost i koordiniranost svih okrivljenika koja je imala međunarodni karakter te njihovu međusobnu povezanost unutar zločinačkog udruženja s precizno podijeljenim ulogama radi realizacije dogovorene kriminalne aktivnosti, kao i njihovu upornost te odlučnost u protupravnom postupanju, a time i izuzetno visok stupanj njihove kriminalne volje. Kada se tome pridoda duljina inkriminiranog razdoblja, brojnost protupravnih radnji te inkriminirani cilj protupravnog postupanja, a to je krijumčarenje i prodaja droge radi ostvarivanja protupravne imovinske koristi, te ranija osuđivanost okrivljenog K. K., okrivljenog E.
V., okrivljenog E. K. i okrivljenog I. M., s pravom je prvostupanjski sud zaključio kako navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuju na konkretnu i realno predvidivu opasnost od ponavljanja kaznenih djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
8.2. Pritom je prvostupanjski sud pravilno pri donošenju zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, uzeo u obzir raniji život okrivljenika i dosadašnju usklađenost ponašanja s pozitivnim propisima društva. Okrivljenici E. V., E. K. i I. M. već su prethodno kazneno osuđivani, okrivljeni M. B. je prema vlastitom kazivanju u tri navrata bio u sukobu sa zakonom, a okrivljeni G. F. je osoba protiv koje je u tijeku više kaznenih postupaka zbog istih i istovrsnih kaznenih djela. Te okolnosti, pored činjenice da su ovi okrivljenici sada osnovano sumnjivi za terećena kaznena djela, upućuju na nužnost daljnje primjene istražnog zatvora u svrhu odvraćanja od protupravnog postupanja jer je očigledno da ranije osude nisu utjecale na ove okrivljenike da svoje ponašanje usklade sa zakonom.
8.3. Pravilnost tog zaključka nije dovedena u sumnju žalbenim navodom okrivljenog K. K. kako je njegova ranija osuđivanost neosnovano uzeta u obzir prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru, jer je nastupila rehabilitacija, kao i navodom okrivljenog M. B. da sud neosnovano cijeni njegovu izjavu o ranijem sukobu sa zakonom. Naime, ranija osuđivanost nije jedina okolnost koju sud uzima u razmatranje, a u ovom slučaju ukupnost svih iznesenih okolnosti opravdava daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv ovih okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Nadalje, protivno žalbenim navodima okrivljenog G. F., pri procjeni opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, prvostupanjski sud je opravdano uzeo u obzir okolnost da su protiv okrivljenika u tijeku kazneni postupci. Pri tome, okrivljeniku nije povrijeđeno načelo presumpcije nedužnosti, s obzirom da se radi o osnovanoj sumnji za počinjenje tih kaznenih djela, dok ni u jednom dijelu pobijanog rješenja ne proizlazi zaključak da je okrivljenik pravomoćno osuđen u tim kaznenim postupcima. Jednako tako, prvostupanjski sud je okrivljenom N. T. uzeo u obzir raniju neosuđivanost, međutim kako je već napomenuto, ta okolnost nije jedina odlučna za ocjenu o postojanju pretpostavki za produljenje istražnog zatvora.
9. Nisu u pravu okrivljeni K. K., okrivljeni E. V. i okrivljeni E. K. da im je dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora povrijeđeno načelo razmjernosti. Naime, prvostupanjski sud je prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju potvrđivanja optužnice i utvrđenja krivnje i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i rokova maksimalnog trajanja istražnog zatvora propisanih u članku 133. ZKP/08.
10. Pored navedenog, okrivljenici u žalbama predlažu da im sud umjesto istražnog zatvora odredi blaže mjere jer bi se, po njihovom mišljenju, na taj način ostvarila ista svrha pa da stoga nije potrebno posezanje za najtežom mjerom lišavanja slobode. Međutim, prvostupanjski sud s pravom izvodi zaključak kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora upućuju da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, ne može ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza.
11. Pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju isticanjem poslovnih i obiteljskih prilika okrivljenog G. F., kao ni navodom okrivljenog E. K. da mu u istražnom zatvoru nije pružena odgovarajuća zdravstvena skrb, jer ove okolnosti nisu takve da bi nadmašile potrebu daljnjeg produljenja istražnog zatvora radi zaštite općeg interesa i prevencije ponavljanja kaznenih djela za što je utvrđena predvidiva opasnost. Međutim, valja napomenuti da u skladu s odredbom članka 6. Pravilnika o kućnom redu u zatvorima za izvršavanje istražnog zatvora ("Narodne novine" broj 8/10.) zatvorenik može podnijeti usmenu ili pisanu pritužbu ili određeni zahtjev upravitelju, a u skladu s odredbama članka 141. ZKP/08. zatvorenik može podnijeti pritužbu na izvršenje istražnog zatvora predsjedniku suda, odnosno predsjedniku vijeća ili sucu pojedincu prvostupanjskog suda pred kojim se vodi postupak, koji su dužni ispitati navode pritužbe i na istu odgovoriti.
12. Slijedom navedenog, kako žalbe nisu osnovane, a nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08., to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 21. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
