Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

93. Ovr-990/23-6

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Branki Lukić, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice Mateje Vukmir, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Ministarstvo, OIB: …, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, protiv ovršenika J. H. iz B., OIB: …, s boravištem u R. I., S., kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u O., radi odlučivanja o pravnim sredstvima ovršenika, 21. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan ovršenikov prijedlog za odgodom prijenosa s novčanih sredstava ovršenika, odnosno, izravne naplate pokrenute 8. veljače 2023. na temelju zahtjeva ovrhovoditelja, a na temelju rješenja o ovrsi … od 19. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Ovršenik je ovome sudu 8. ožujka 2023., sukladno čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ), podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja, te podredno zatražio odgodu prijenosa s novčanih sredstava ovršenika.

2. U svom prijedlogu ovršenik je istaknuo da je ovrhovoditelj pred Agencijom podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika na temelju rješenja o ovrsi Porezne uprave broj … Ur.broj … od 19. siječnja 2023., radi naplate iznosa od 692,70 eur/ 5.219,15 kn, i to po osnovi obveze za dopunsko zdravstveno osiguranje. Ovršenik je istaknuo da nema saznanja o predmetnom dugovanu jer se odselio iz Hrvatske i izvršio odjavu s Zavoda 5. veljače 2018., kao i odjavu s Zavoda 31. siječnja 2018. Ovršenik je istaknuo da je zatražio e-mailom od ovrhovoditelja dostavu podataka o pravnoj osnovi temeljem koje se vrši ustezanje, a do danas nije dobio odgovor. Ovršenik pretpostavlja da tražbina proizlazi iz nastalih troškova liječenja ovršenika budući da je imao ozljedu zbog koje se liječio u K. c. O. u razdoblju od 24. kolovoza 2011. do 13. listopada 2022. uslijed čega su nastali troškovi liječenja u iznosu od 1.935,10 kn, a koji su u cijelosti plaćeni, na koju okolnost je ovršenik priložio i plaćene račune kao dokaz.

3. Ovršenik tvrdi da je postupanje ovrhovoditelja nedopušteno s obzirom da je tražbina podmirena u cijelosti i prije izdavanja rješenja o ovrsi, odnosno, da ovrhovoditelj nema interes voditi ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika. Slijedom navedenog, ovršenik je istaknuo i prigovor nedostatka aktivne legitimacije ovrhovoditelja i promašena pasivne legitimacije ovršenika te prigovor nedostatka pravnog interesa.

4. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na odgovor, a Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku očitovalo istaknuvši da se protivi prijedlogu ovršenika s obzirom da su navodi ovršenika neosnovani i netočni, a posebno navod da nema saznanja o predmetnoj dugovanju. Naime, ovrhovoditelj da je 25. siječnja 2022. izdao ovršeniku rješenje klasa:…, urbroj:… temeljem kojeg je doneseno pobijano rješenje o ovrsi. Napominje se da je rješenje ovrhovoditelja klasa:…, urbroj:… od 25. siječnja 2022. postalo ovršno 15. veljače 2022.

5. Na prijedlog za odgodom pljenidbe i prijenosa, sukladno čl. 210. st. 2. OZ na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe. Temeljem čl. 65. st. 1. OZ, sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu te ako ispuni jedan od uvjeta iz čl. 65. st. 1. t. 1 – 10. OZ, tj. ako ovršenik ispuni subjektivne i objektivne uvjete iz čl. 65. st. 1. OZ.

6. U svom prijedlogu ovršenik je predložio odgodu prijenosa s novčanih sredstava ovršenika, a da se nije niti upustio u dokazivanje ispunjenih uvjeta iz čl. 65. st. 1. OZ.

7. Prijedlog za odgodu nije osnovan.

8. Iako je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja prijenosa i pljenidbe nedopuštenima i time ispunio objektivni uvjet za odgodu, nije ispunjen subjektivni uvjet iz čl. 65. st. 1. OZ. Ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, štoviše, nije niti paušalno naveo u čemu bi se sastojala takva šteta, niti doveo u pitanje likvidnosti i solventnost ovrhovoditelja – Republike Hrvatske, Ministarstva.

9. Budući da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. OZ, riješeno je kao u izreci ovog rješenja, dok će o prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sud odlučiti posebnim zaključkom.

U Osijeku 21. ožujka 2023.

S u d a c

Branka Lukić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana računajući od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.

Dostaviti:

- ovrhovoditelju po ODO na br. O-DO-262/23

- ovršeniku po pun.