REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1529/2019-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz K. S., OIB:..., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. B. i N. B. u S., protiv tuženika J. o. d.d. Z., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & p. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci br. Gž R-379/16-2 od 29. studenoga 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-209/12-35 od 18. travnja 2016., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužiteljice i ukidaju se presuda Županijskog suda u Rijeci br. GžR-379/16-2 od 29. studenoga 2018., i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-209/12-35 od 18. travnja 2016., te se predmet vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je traženo da se naloži tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 10.611,97 eura u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, zajedno sa zateznom kamatom, kao i troškove postupka (toč. I.). Ujedno je naloženo tužiteljici nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 7.812,50 kuna, sa zateznom kamatom kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. II.).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja, te je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

3. Protiv presude suda drugog stupnja tužiteljica je pravodobno podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), jer smatra da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tužiteljice je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 10.611,97 eura u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja sa zateznom kamatom na ime obveze iz Ugovora o međusobnim pravima i obvezama glede životnog osiguranja sklopljenog između stranaka.

7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je tužiteljica sklopila s tuženikom ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 1998. za radno mjesto domaćice,

- da je tuženik donio odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovnog uvjetovanih razloga 22. siječnja 2010.,

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-152/10 od 28. rujna 2011. utvrđeno da je odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga od 22. siječnja 2010. nedopuštena, da radni odnos tužiteljice nije prestao i da je tuženik dužan vratiti tužiteljicu na poslove radnog mjesta domaćice,

- da u spisu prileži Ugovor o međusobnim pravima i obvezama glede životnog osiguranja (koji nije potpisan od strane tužiteljice), u kojem se navodi da su ugovorne strane suglasne da je predmet tog ugovora uređenje prava i obveza poslodavca i osiguranika-zaposlenika u svezi ugovora o životnom osiguranju, koji je sklopio poslodavac radi osiguranja života osiguranika-zaposlenika,

- da se u čl. 2. poslodavac obvezuje kao ugovaratelj i korisnik osiguranja iz police osiguranja života ... sklopljene s E. ž. o. d.d. poštivati sve ugovorne obveze za sve vrijeme trajanje osiguranja,

- da se u čl. 3. poslodavac obvezuje isplatiti osiguranu svotu umanjenu za sva zakonom predviđena davanja u trenutku isplate i to osiguraniku-zaposleniku za slučaj doživljenja, odnosno osiguranikovim-zaposlenikovim zakonskim nasljednicima za slučaj smrti,

- da se u čl. 4. osiguranik obvezuje raditi kod poslodavca za sve vrijeme trajanja osiguranja, a ukoliko dođe do otkazivanja ugovora o radu sklopljenog između poslodavca i osiguranika zaposlenika, a osiguranik zaposlenik je radio kod poslodavca manje od 10 godina od trenutka sklapanja ugovora o osiguranju života, osiguranik zaposlenik gubi sva prava iz tog ugovora, kao i u slučaju prestanka ugovora o radu radi izvanrednog otkaza zbog skrivljenog ponašanja osiguranika - zaposlenika (st. 1.), prema st. 2. istog članka, ukoliko je do prestanka ugovora o radu došlo sporazumno ili je proteklo više od 10 godina od sklapanja tog ugovora, osim iz razloga navedenog u prethodnom stavku, poslodavac se obvezuje isplatiti osiguraniku zaposleniku otkupnu vrijednost police umanjenu za sva zakonom predviđena davanja,

- da je u čl. 5. ugovoreno da je polica osiguranja života broj ... sa svim ostalim sastavnim dijelovima (predponuda, ponuda, uvjeti osiguranja za slučaj smrti i doživljenja, posebni uvjeti za osiguranja od posljedica nesretnog slučaja) sastavni dio ugovora,

- da je u polici broj ... E. ž. o. d.d. navedeno je da je ugovaratelj osiguranja J. o. d.d., da je osiguranik tužiteljica, početak osiguranja 01.01.1999., istek osiguranja 01.01.2014. godine, a da su korisnici osiguranja za slučaj smrti, doživljenja i dopunskog osiguranja ugovaratelj (Jadransko osiguranje d.d.),

- da je u uvjetima osiguranja života za slučaj smrti i doživljenja i posebnim uvjetima za osiguranje od posljedica nesretnog slučaja, u glavi 10, čl. 25. određeno da je na zahtjev ugovaratelja osiguranja, osiguratelj dužan isplatiti otkupnu vrijednost police na temelju tablice otkupnih vrijednosti, ako je do tada proteklo najmanje dvije godine, odnosno tri godine od početka osiguranja, ako je ugovoreno trajanje osiguranja duže od 15 godina i ako su za to razdoblje plaćene sve premije osiguranja (st. 1.), a prema st. 4. pravo zahtjeva otkupa nemaju vjerovnici ugovaratelja osiguranja, a ni korisnik osiguranja, ali će otkupna vrijednosti biti isplaćena korisniku na njegov zahtjev ako je određivanje korisnika neopozivo,

- da je u uvjetima osiguranja života za slučaj smrti i doživljenja i posebnim uvjetima za osiguranje od posljedica nesretnog slučaja, u glavi 16., i čl. 34. propisano da ako se osiguranje odnosi na život druge osobe, za određivanje korisnika potrebna je i njezina pisana suglasnost,

- da je navedena polica otkupljena dana 01. siječnja 2008. u iznosu od 5.363,36 EUR,

- da je otkupna vrijednost police na dan 10.05.2009. bruto 46.004,77 kn (6.250,04 EUR), odnosno neto 26.682,77 kn.

8. Na temelju tako utvrđenih činjenica nižestupanjski sudovi su zaključili da je tuženik imao zakonsko ovlaštenje zatražiti otkup police osiguranja prije nastupa osiguranog slučaja, te je isti imao pravo primiti i otkupnu vrijednost police, radi čega takvo postupanje tuženika nema obilježja protupravnosti s obzirom na sklopljeni ugovor o osiguranju. Nadalje, nižestupanjski sudovi ocjenjuju da je predmetni ugovor o osiguranju prestao onog trenutka kad je tuženik izvršio otkup osiguranja i kada mu je isplaćena otkupna cijena police, čime su prestale i obveze tuženika iz čl. 2. Ugovora o međusobnim pravima i obvezama životnog osiguranja, te da je Ugovor o međusobnim pravima i obvezama prestao prije nego je tužiteljica stekla pravo na isplatu otkupne vrijednosti police.

9. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

Pri tome prema odredbi st. 3. istog članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

10. Tužiteljica u reviziji postavlja sljedeća pitanja:

"Da li je riječ o ugovaranju u korist trećeg ukoliko ugovaratelj osiguranja, prilikom sklapanja ili tijekom trajanja ugovora o osiguranju, kao korisnika osiguranja odredi treću osobu?

Predstavlja li ugovor između korisnika osiguranja i stipulanta kojim se stipulant obvezuje ispuniti tražbinu korisnika koju ovaj ima prema promitentu ugovor o pristupanju dugu, te ima li korisnik osiguranja pravo zahtijevati ispunjenje ugovorene koristi od stipulanta ako je stipulant ugovorom s korisnikom sam preuzeo obvezu tog ispunjenja?

Da li je, tijekom trajanja ugovora o osiguranju života u korist treće osobe, stipulant ovlašten jednostrano raspolagati korisnikovom tražbinom nakon što se ovaj prihvatio predmetne koristi, te da li stipulant može opozvati već prihvaćenu korist od strane treće osobe, a koja korist mu je dodijeljena bez naknade, bez ispunjenja pretpostavki o opozivu dara?

Da li otkup police osiguranja života od strane ugovaratelja osiguranja, prije nastanka osiguranog slučaja, može prouzročiti prestanka prava korisnika osiguranja na isplatu osigurane svote, a koju isplatu se obveza izvršiti sam ugovaratelj osiguranja?“

11. Kao razlog važnosti za postavljena pitanja tužiteljica ukazuje na odluku revizijskog suda broj Revr-1396/15 od 22. studenoga 2017., odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3437/2009, Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 702/15 od 14. ožujka 2017. i Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1481/16 od 6. srpnja 2018. u kojima je zauzeto pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima.

12. Sukladno odredbi čl. 392.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

13. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je prvo pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je stoga revizija dopuštena.

14. Sukladno čl. 954. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO) propisane su pretpostavke po kojima je osiguratelj, u konkretnom slučaju E. ž. o. d.d., dužan isplatiti ugovaratelju osiguranja, u konkretnom slučaju tuženiku, otkupnu vrijednost police osiguranja. Navedenom odredbom propisano je da pravo zahtijevati otkup ne mogu vršiti vjerovnici ugovaratelja osiguranja, a ni korisnik osiguranja, ali će otkupna vrijednost biti isplaćena korisniku na njegov zahtjev, ako je određivanje korisnika neopozivo. 15. Slijedom navedenih odredaba proizlazi da institut prava na otkup police osiguranja zahvaća prije svega osiguravatelja i ugovaratelja osiguranja, te da postupanje tuženika prije nastupa osiguranih slučajeva nema obilježja protupravnosti, što su nižestupanjski sudovi pravilno ocijenili.

16. Međutim, tužbeni zahtjev tužiteljice odnosi se na isplatu osigurane svote na temelju predmetnog Ugovora o međusobnim pravima i obvezama glede životnog osiguranja sklopljenog između stranaka postupka.

17. Sukladno čl. 149. st. 1. ZOO kad netko ugovori u svoje ime potraživanje u korist trećeg, treći stječe vlastito i neposredno pravo prema dužniku ako nije što drugo ugovoreno ili ne proizlazi iz okolnosti posla.

18. Iz obrazloženja nižestupanjskih presuda proizlazi da je tuženik Ugovorom o međusobnim pravima i obvezama preuzeo obvezu isplatiti tužiteljici kao osiguraniku otkupnu vrijednost police osiguranja, ako je do prestanka Ugovora o radu tužiteljice došlo sporazumno ili je proteklo više od deset godina od sklapanja ovog Ugovora, iz čega bi se moglo zaključiti da je u tom dijelu, u smislu odredbe čl. 149. ZOO predmetna polica osiguranja sklopljena između E. ž. o. d.d. i tuženika sklopljena kao ugovor u korist treće osobe.

19. Obzirom je u konkretnom slučaju riječ o osiguranju osobe, na ugovorni odnos stranaka primjenjuju se odredbe ZOO o osiguranju života u korist treće osobe u smislu čl. 957. st. 1. ZOO sukladno kojem ugovaratelj osiguranja života može u ugovoru, a i nekim kasnijim pravnim poslovima, pa i oporukom, odrediti osobu kojoj će pripasti prava iz ugovora.

20. Slijedom navedenog u konkretnom slučaju bilo je potrebno istražiti pravu volju ugovornih stranaka po pitanju obveze tuženika na poštivanje ugovorne obveze za vrijeme trajanja osiguranja, odnosno obveze tuženika na isplatu osigurane svote osiguraniku odnosno tužiteljici.

21. Pri tome je potrebno utvrditi da li je tuženik sebe, obzirom na sadržaj odredaba predmetnog Ugovora o međusobnim pravima i obvezama, nezakonito naveo kao korisnika za slučaj doživljenja u predmetnoj polici osiguranja, te shodno tome da li je postupio protivno odredbi čl. 957. ZOO, u kojem slučaju tužiteljica ostvaruje pravo na otkupnu vrijednost police za slučaj doživljenja.

22. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu raspravili sve relevantne činjenice, u konkretnom slučaju postojanje obveze tuženika u smislu navedene odredbe ZOO, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP prihvatiti reviziju tužiteljice, ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

23. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi sve relevantne činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem, vodeći računa o izraženom shvaćanju u ovoj odluci.

24. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 21. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.