REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1678/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. P. iz M., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog ureda B. G., D. C. i K. B. u R., protiv tužene H. o. k. d.d., Z., OIB:..., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ž. O., I. P., F. O. u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-289/17-2 od 10. ožujka 2018., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj Pn-293/15-27 od 5. prosinca 2016., u sjednici održanoj 21. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e:

Prihvaća se revizija tužitelja u odnosu na pitanje „Da li tužitelj ima pravo na potraživanje zakonske zatezne kamate od dana trenutka nastanka štete podredno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva ili utuženja osim ako šteta nije nastala kasnije?“ te se djelomično preinačuje presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž- 289/17-2 od 10. ožujka 2018. u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj Pn-293/15-27 od 5. prosinca 2016. u odnosu na početak tijeka zakonske zatezne kamate na iznos od 9.998,25 kuna i sudi:

„Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj Pn-293/15-27 od 5. prosinca 2016. u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je prihvaćen početak tijeka roka zakonske zatezne kamate na iznos od 1.327,00 eura/9.998,25 kuna od 4. listopada 2011. do isplate.“

r i j e š i o  j e:

Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak revizijskog postupka u iznosu od 213,19 eura/1.606,25 kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženici platiti tužitelju na ime imovinske štete iznos od 9.998,25 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. listopada 2011. do isplate, po stopi kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja, dok je tužitelj odbijen s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva na isplatu do ukupnog iznosa od 11.000,00 kuna i s preostalim dijelom tijeka zatezne kamate (toč. I.). Naloženo je tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 16.980,57 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja, dok je tužitelj odbijen s preostalim dijelom zatraženog parničnog troška (toč. II.).

2. Presudom suda drugog stupnja djelomično je odbijena žalba tuženice kao neosnovana, a djelomično prihvaćena, te je presuda suda prvog stupnja potvrđena u odnosu na glavnicu od 9.998,25 kuna, dok je preinačena u odnosu na početak tijeka zakonske zatezne kamate na iznos od 9.998,25 kuna na način da zakonska zatezna kamata teče od 5. prosinca 2016. do isplate, po stopi kako je navedeno u izreci presude suda drugog stupnja. Ujedno je ukinuta odluka o troškovima postupka i u tom dijelu je predmet vraćen sudu prvog stupnja na odlučivanje.

3. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem je preinačena presuda suda prvog stupnja tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu odluku.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

Pri tome prema odredbi st. 3. istog članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

7. Tužitelj u reviziji postavlja sljedeće pitanje:

„Da li tužitelj ima pravo na potraživanje zakonske zatezne kamate od dana trenutka nastanka štete podredno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva ili utuženja osim ako šteta nije nastala kasnije?“

8. U odnosu na postavljeno pitanje tužitelj kao razlog važnosti ukazuje na odluke revizijskog suda broj Rev-3250/15 od 13. prosinca 2017., Rev-52/13 od 5. rujna 2017., Rev-1696/17 od 5. rujna 2017., te niz odluka županijskih sudova u kojima je zauzeto shvaćanje suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda u ovom predmetu.

9. Sukladno odredbi čl. 392.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

10. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je stoga revizija dopuštena.

11. O ovom pravnom pitanju revizijski sud se izjasnio u odluci broj Rev-422/21, povodom odluke u predmetu Revd 1627/20. U tom predmetu je zauzeto shvaćanje da je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu imovinsku i neimovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09 i 76/13 - dalje: ZOOP) kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

12. Naime, drugostupanjski sud je dosudio tužitelju naknadu imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke, pri čemu se sadržajno pozvao na čl. 1086. i čl. 1089. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08 – dalje: ZOO).

13. Sud drugog stupnja je propustio primijeniti odredbe ZOOP.

14. Obzirom tužitelj tijekom postupka nije dostavio sudu dokaz o odštetnom zahtjevu upućenom tuženici prije utuženja, tužitelju na dosuđenu imovinsku štetu pripada zatezna kamata tekuća od dana dopisa tuženice (dostavljenog u postupku pred prvostupanjskim sudom), kojim tuženica potvrđuje zaprimanje tužiteljevog zahtjeva za naknadu štete, a što je u konkretnom slučaju 4. listopada 2011.

15. Stoga je valjalo u pobijanom dijelu odluke, o početku tijeka zateznim kamatama na dosuđenu imovinsku štetu, prihvatiti reviziju tužitelja i na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP preinačiti presudu drugostupanjskog suda, obzirom je pobijanom drugostupanjskom presudom, u dijelu u kojem je preinačena prvostupanjska presuda, o postavljenom materijalnopravnom pitanju zauzeto pravno shvaćanje koje je suprotno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda.

16. Tužitelj je u cijelosti uspio s revizijom te mu je na temelju čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP (imajući u vidu vrijednost pobijanog dijela revizije) dosuđen zahtijevani trošak za sastav revizije u iznosu od 149,31 eura/1.125,00 kn na temelju Tbr. 10/6, kojem iznosu se pribraja i zatraženi iznos na ime PDV od 25% te trošak sudske pristojbe na reviziju u iznosu od 26,54 eura/200,00 kuna što ukupno iznosi 213,19 eura/1.606,25 kuna.

17. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao iznose, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 euro = 7,53450 kuna).

Zagreb, 21. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.