REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

OVR-2999/2021

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u S., po sucu ovog suda Ireni Klisović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. M. Č. iz S. J. 2 OIB:………………, zastupanih

po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu L. V. &partneri iz S., Sukojišanska 4, protiv ovršenika H. M. d.o.o. Z., K. 2

OIB:……………………., zastupanog po punomoćniku A. J. odvjetnicima u O. H. i. p., radi vraćanja ovrhovoditeljice na rad, dana 21. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I Prijedlog za ovrhu zaprimljen dana 4. kolovoza 2021. odbija se kao neosnovan.

II Nalaže se ovrhovoditeljici da u roku od 8 dana naknadi ovršeniku troškove postupka u iznosu od 592,28 eura / 4.462,50 kn.

Obrazloženje:

1.Dana 4. kolovoza 2021.zaprimljen je prijedlog za ovrhu, sadržaja kao u izreci, te je rješenjem ovog suda od 3. rujna 2021. posl. br. Ovr-2999/21 određena ovrha otiskivanjem štambilja.

2.Rješenjem Županijskog suda u O. posl. br. GžOvr-689/2021 od 24.11.2021., ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjsko sudu na ponovni postupak uz uputu kako je ovršenik uz žalbu dostavio Ugovor o radu sklopljen 30 studenog 2006. s ovrhovoditeljem i njegov Aneks 2 od 28.ožujka 2011, obračunski platni listić za isplatu plaće ovrhovoditelju za srpanj i kolovoz 2021, kao i izvod iz liste podataka zaposlenika sa stanjem na dan 14.srpnja 2021., za M. M. Č. radno mjesto urednika – redaktora, to je navedenim ispravama kojima prvostupanjski sud kod donošenja pobijane odluke nije raspolagao, nedvojbeno dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

3. U žalbi ovršenika, u bitnome se navodi kako nije točno da ovršenik nije vratio ovrhovoditelja na posao u skladu s presudom, naime ovršeniku da je naloženo da ovrhovoditelja vrati na posao urednika redaktora u skladu s Ugovorom o radu broj 10685od 30.studenog 2006.

3.1.Dalje se navodi da je u skladu sa presudom i Dodatkom ugovor o radu broj 10685 od 30.studenog 2006., ovršenik vratio ovrhovoditeljicu na posao urednika redaktora , pri tome napominje da je sastavni dio Ugovora i radu i Dodatak koji je ovrhovoditeljica potpisala, s istim je upoznata i nije ga u parničnom postupku osporavala, već je tražila da se u skladu s istim vrati na posao urednika redaktora.

3.2. S tim u vezi, ovrhovoditelju da od trenutka saznanja za presudu isplaćuje plaću u višem iznosu (umjesto koeficijenta 4,47-koeficijent 5,21), te da nije jasno zašto ovrhovoditelj predlaže sudu donošenje rješenja o ovrsi, a vraćena je na posao.

3.3.Opreza radi istaknut je i prigovor zastare, te je osporena i visina zatraženih troškova ovršnog postupka.

4. U ponovljenom postupku pročitani su podnesci stranaka, pročitan je popis radnih mjesta, saslušana je ovrhovoditeljica, saslušani su svjedoci S. L. L. i

M. I., pročitan je spis Pr-904/18.

5. Svjedokinja S. L. L. u i svom iskazu u bitno,me navodi kako je uglavnom ona zadužena za raspoređivanje ljudi na radna mjesta, a o predmetnom sporu da ne zna ništa, tada nije bila glavna urednica nego J. K., te da ne zna zašto on nije postupio po ovoj presudi.

Ona da je postala glavna urednica u srpnju 2021. Ne zna točno kada ali M. M. Č. je bila zamjenica urednice rubrike S.. Na upit suca je li taj posao zamjenice urednice rubrike S., ekvivalent poslu urednik redaktora, odgovara; velikim dijelom DA.

Svjedokinja pojašnjava da je urednik rubrike viša pozicija od urednika redaktora, M. je postavljena na mjesto zamjenice urednika rubrike, ali kad nema urednice rubrike onda M. preuzima njen posao. M. od ožujka ove godine radi kao urednik redaktora u rubrici M.. O plaći ne zna ništa reći.

Na izravan upit je li ovrhovoditeljica vraćena na posao urednika redaktora svjedokinja je odgovorila da jest od ožujka ove godine, a na pitanje zašto to nije učinjeno kad je donesena presuda, na to pitanje odgovor može dati samo M. I. koji je direktor poslovne jedinice koji je u ovaj slučaj uključen od samog početka.

6. Iz iskaza ovrhovoditeljice proizlazi da je presudu dobila potvrđenu početkom srpnja 2021.

Dobio ju je i poslodavac. U srpnju ju je I. pozvao na razgovor i pitao inzistiram li da se vrati na mjesto urednika u rubrici D. ili da nastavim raditi kao zam.urednice rubrike S., plaća je ista. Ona da je odgovorila da ne inzistira na prvom radnom mjestu, ali da inzistira na vraćanju plaće koju je imala kao urednik u rubrici D.. On da je kazao da će poslati Aneks ugovora da nastavi raditi na radnom mjestu na kojem je bila. O plaći nije rekao ništa.

6.1.Na upit suca je li kod vašeg poslodavca moguće raditi na ovoj poziciji a primati plaću sa pozicije 1, je li to vaš pravilnik o radu dopušta ovrhovoditeljica je izjavila kako slijedi:

" Pravilnik je općenit, ne postoji sistematizacija nego katalog radnih mjesta sa koeficijentima koji nisu fiksni. Mislim da je moje inzistiranje na mojoj plaći pokriveno ovim koeficijentima koje sam već rekla. Poslali su mi Aneks mislim koncem srpnja, koji sam odbila potpisati jer nije bio u skladu sa dogovorenim. Kad smo razgovarali Ivić i ja nije sastavljen zapisnik, bio je razgovor u četiri oka. Aneksom mi je nuđena niža plaća, ja nisam inzistirala da me se vrati na posao urednika redaktora u rubrici Dalmacija, ali sam inzistirala na plaći. U aneksu mi je ponuđeno mjesto zam.urednika rubrike Split ali sa nižom plaće od one na koju imam pravo po Ugovoru iz presude. Radno mjesto nije identično ali je slično. Plaća je niža brutto oko 1.400,00 kn. Radila sam cijelo vrijeme normalno, nemam prekinut radni odnos, radila sam i tijekom trajanja spora, radim ja i u srpnju ali ne potpisujem Aneks. Radila sam od prosinca 2020. na poslovima zamjenice urednice rubrike S., a prije toga na različitim novinarskim i uredničkim poslovima. Nakon što ne potpisujem aneks nastavljam raditi kao zamjenik urednika. U ožujku ove godine su me premjestili kao urednik redaktora u rubrici M. sa istom plaćom, manjom od one na koju imam pravo kao u presudi, time da mi u rubrici M. nisu ponudili Aneks ugovora.

Na upit suca: Postoji radno mjesto iz presude Pr-904/18, izjavljuje: postoji i na tom mjestu radi Z. G. a još poslove urednika redaktora obavlja I. U., ne znam kakvu plaću primaju. Ja sam po presudi trebala biti vraćena u rubriku Dalmacija kao urednik redaktor, na upit suca postoji li osoba na tom mjestu u ovom času i tko je taj, izjavljuje: da i to je I. U., tu nema govora o tehnološkom višku i to radno mjesto postoji.

Na onom razgovoru sa I., isti je tražio da se odreknem kamata budući da vodim još jedan radni spor vezano za plaću, nisam pristala. U tom predmetu pravomoćnu presudu još nemam.

Na upit pun.ovršenika, je li vam poznato da ste 28. ožujka 2011. potpisali Aneks 2 Ugovora o radu, ovrhovoditeljica izjavljuje: Ne sjećam se, nemam ga ispred sebe. "

Pun. ovrhovoditelja pokazuje taj ugovor, a u spisu se nalazi na listu 18.

Ovrhovoditeljica nakon pregleda ugovora izjavljuje: da se u aneksu ne spominje rubrika, ja ga tumačim da se aneks odnosi na ugovor o radu iz 2006 u kojem sam ja urednik u rubrici D.. Ja sam u parnici radnog spora vodila radi osporavanja nezakonitog otkaza ugovora o radu i taj aneks je tu nebitan.

Na dalji upit, je li vam u srpnju 2021 i nakon toga uvećan koeficijent, odgovara: da povećan je ali ne toliko koliko je trebao biti obzirom na Ugovor o radu iz 2006. Povećan je sa 4,47 na 5,20 a trebao je biti povećan na negdje 5,70.

Ne ulazeći u visinu plaće jeste li u ožujku 2022. zadovoljni sa radnim mjestom na koje ste premješteni, izjavljujem: Ne, raspoređena sam na radno mjesto urednik u rubrici M., a po presudi sam trebala biti vraćena na radno mjesto D.. Taj sam premještaj dobila na prijedlog glavne urednice ovdje nazočne, kojoj je netko bio potreban na ovom radnom mjestu. Postoji radno mjesto urednik redaktor u rubrici D. ali je netko drugi na njemu, ja sam usmeno pristala na prijedlog glavne urednice ali nisam potpisala ugovor. Ne tražim da se vratim na radno mjesto urednik redaktor u rubrici D. ali tražim da mi se da plaća prema ugovoru iz 2006.

Ja sam pristala na to radno mjesto ali nisam rekla da sam zadovoljna.

Na upit pun.ovrhovoditelja, da li je ovrhovoditeljica na ovu poziciju vraćena zbog presude ili zbog organizacijskih razloga unutar ovršenika, svjedokinja izjavljuje: Ja i M. smo razgovarali u nekoliko navrata, ona je izrazila da joj rubrika Split ne leži i da ne bi imala ništa protiv da radi u rubrici M., gdje ona po meni najbolje odgovara. Jednom sam joj ponudila bi li ona bila tamo kao urednik redaktora, ona je rekla da bi rado i tako smo je premjestili, meni ti nije bilo nužno organizacijski ali sam smatrala da je kao čovjek premjestim gdje će joj biti bolje i ona to odlično radim. Na dalji upit, odgovara, ona i ja nismo razgovarali o izvršenju presude.

7. Iz iskaza svjedoka M. I. proizlazi kako slijedi:

"Izravno upitan od strane suda je li M.-M. Č. vraćena na posao urednika redaktora, sukladno Ugovoru o radu br.10685 od 30.11.2006, isti je odgovorio da jest, ali se ne može sjetiti kada je to bilo, potpis na tu odluku je stavio on. Ista da mu se nije javila i rekla da nije postupio po presudi, već da želi veću plaću, na upit je li prije otkaza ovrhovoditeljica imala tak koeficijent, odgovorio je kako tada nisu bili koeficijenti već brutto plače, njoj da je u odnosu na vrijeme prije otkaza-plaća veća, njeno radno mjesto, urednik redactor ima raspon plaća koeficijenata između 3,50 i 5,00, a njezina plaća da je koeficijent 5,20, pa je ona sada iznad opisa tog radnog mjesta.

Ovrhovoditeljica da je vraćena na posao urednik redaktor, alu u rubriku Ž. D., a ne D., što da je potpuno isto, uz njezin pristanak da je prešla u rubriku M.. Ovrhovoditeljica da je u zadnjih 20 godina rada u rubric Sport, D., G. I. M. I. uvjek iste poslove kao urednik redactor, plaća urednika redaktora u rubrici D., da je jednaka plaći urednika redaktora u rubric M..

8. Analizom I ocjenom izvedenih dokaza, ovaj sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije osnovan zahtjev za određivanjem ovrhe obzirom da iz rapravne građe proizlazi da je ovrhovoditelj postupio po presudi Gž R-258/2020, I ovrhovoditeljicu vratio na radno mjesto koje je ekvivalentno radnom mjestu na kojem je bila prije donošenja presude, a s kojim radnim mjestom se suglasila što sama priznaje u svom iskazu, a što potvrđuju i saslušani svjedoci.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 14. Oz-a I Tarifi o nagradama I naknadi troškova za rad odvjetnika te Zakonu o sudskim pristojbama, te je ovršeniku priznat trošk sastava žalbe 1.250,00 kn, PDV 312.50, pristojba 400,00 kn, zastupanja na dva ročišta po 1.000,00 kn s PDV-om 250,00 kn, sveukupno od 592,28 eura / 4.462,50 kn.

10. Radi navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke.

Split, dana 21. ožujka 2023.

SUTKINJA

IRENA KLISOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u tri primjerka.

DNA:

- pun.ovrhovoditeljice

- pun. ovršenika

- u spis

Broj zapisa: 9-30856-842cb

Kontrolni broj: 04397-b545d-836ca

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Irena Klisović, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.