REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 11 Pž-4255/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, Kleščićeva 7, protiv tuženika TAEKVON DO KLUB FORTECA, Korčula, Zagradac 29, OIB 33559635291, kojeg zastupa punomoćnik Marko Baničević, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-46/2020 od 16. srpnja 2021., 20. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-46/2020 od 16. srpnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-46/2020 od 16. srpnja 2021. u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vedrana Plećaša iz Metkovića poslovni broj Ovrv-144/19 od 19. veljače 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 741,43 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 17. srpnja 2018. do isplate i naknaditi mu nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 224,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. veljače 2019. do isplate. Točkom II. izreke djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vedrana Plećaša iz Metkovića poslovni broj Ovrv-144/19 od 19. veljače 2019., i odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 50,00 kn s osnove troškova opomene sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. srpnja 2018. do isplate te da mu naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 711,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. veljače 2019. do isplate. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 401,00 kn, a odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadom troškova u iznosu od 536,50 kn.

2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je predmet spora zahtjev za isplatu iznosa od 741,43 kn s osnove kupoprodajne cijene za terminalnu opremu, koju tuženik nije vratio u roku propisanom Općim uvjetima poslovanja društva Hrvatski telekom d.d. Sud je ocijenio neosnovanim tuženikov prigovor nedostatka aktivne građanskopravne legitimacije tužitelja, jer je utvrdio da je tužitelj s društvom Hrvatski telekom d.d. sklopio ugovor o cesiji, kojim je na tužitelja preneseno utuženo potraživanje. S obzirom na to da je odredbom čl. 18.s 12. Općih uvjeta poslovanja Hrvatskog telekoma propisano da pretplatnik mora vratiti terminalnu opremu u roku od 15 dana od dana izdavanja računa u kojem je naplaćena naknada za opremu, a da tuženik nije dokazao da je opremu vratio u navedenom roku, sud je ocijenio osnovanim zahtjev tužitelja za plaćanje naknade. Kao neosnovan je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 50,00 kn s osnove troškova opomene, jer tužitelj nije dokazao da je taj trošak nastao.

3. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik pobijajući je zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku. Tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude utvrdio da tuženik nije osporio dospijeće tražbine iz utuženog računa, a račun nije mogao osporiti jer mu nije bio dostavljen. Smatra da tužitelj nije dokazao da je tuženiku račun dostavljen prije pokretanja ovog postupka te dodaje da mu je račun dostavljen tek u prilogu podneska od 26. rujna 2019., kad je modem već bio vraćen.

4. Ukazuje na počinjenu povredu odredbe čl. 461.a Zakona o parničnom postupku, te smatra da je sud protivno toj odredbi odluku temeljio na dokazima dostavljenim nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Smatra da je počinjena povreda odredbe čl. 335. Zakona o parničnom postupku, jer je ročište za objavu presude odgođeno. Osporava tužiteljevu legitimaciju jer Specifikacija prodanih i ustupljenih potraživanja nije naveden tuženik kao dužnik.

5. Navodi da je tužitelj dostavio Opće uvjete poslovanja Hrvatskog telekoma d.d. za pružanje usluga u javnoj nepokretnoj komunikacijskoj mreži (dalje: Opći uvjeti) koji se primjenjuju od 23. svibnja 2018., da se sud poziva na odredbu čl. 18. st. 12. Općih uvjeta, no da taj članak u Općim uvjetima objavljenim na internetskim stranicama društva Hrvatski telekom d.d. koji se primjenjuju od 15. travnja 2017. glasi: „…U trenutku kad se ispune uvjeti za trajno isključenje pretplatničke terminalne opreme zbog nepodmirivanja računa od strane najmoprimca ili zakupnika, Hrvatski telekom će pretplatničku liniju vratiti natrag na najmodavca ili zakupnika…“.

6. Navodi da je Hrvatski telekom d.d. uredno primio modem i da ga je zadržao, iz čega smatra da proizlazi da je vlasnik stvari.

7. Ukazuje na proturječje izreke presude, jer je sud u točki I. izreke pobijane presude održao na snazi platni nalog za cijeli iznos od 741,43 kn, a potom je u točki II. izreke platni nalog ukinut za iznos od 50,00 kn.

8. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, te traži naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 450,00 kn.

9. Odgovor na žalbu nije podnesen.

10. Žalba je osnovana.

11. Presuda je ispitana na temelju odredaba čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

12, Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 741,43 kn, koju tužitelj, kao cesionar tražbine društva Hrvatski telekom d.d., potražuje s osnove naknade za terminalnu opremu predanu tuženiku.

13. U ovoj pravnoj stvari riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Presudu u sporovima male vrijednosti nije dopušteno pobijati iz žalbenog razloga sadržanog u odredbi čl. 354. t. 1. ZPP-a. Stoga ovaj sud nije ocjenjivao osnovanost žalbenih navoda o počinjenoj povredi odredaba čl. 461.a i 335. ZPP-a.

14. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 354. st. 1. ZPP-a).

15. Iz činjeničnog stanja, koje ovaj sud nije ovlašten ispitivati u postupku povodom žalbe protiv presude u sporu male vrijednosti, proizlazi da je sud utvrdio:

- da je Okvirnim ugovorom o prodaji i ustupu potraživanja F3-20/2017 od 27. listopada 2017. (list 14.-18. spisa) sklopljenog između društva Hrvatski telekom d.d. i tužitelja te 14. Dodatka Okvirnom ugovoru i Specifikacije prodanih i ustupljenih potraživanja na dan 19. prosinca 2018. (list 24. -26. spisa) tužitelju kao cesionaru ustupljena tražbina prema tuženiku u iznosu od 741,43 kn,

- da među strankama nije sporno da je tuženik vratio terminalnu opremu,

- da tuženik nije dokazao da je opremu vratio u roku ugovorenom odredbom čl. 18. st. 12. Općih uvjeta poslovanja Hrvatskog telekoma d.d. (str. 20. -23. spisa).

16. Navedeni zaključci suda o odlučnim činjenicama nisu u proturječju s ispravama u spisu. Suprotno žalbenim navodima, iz stanja spisa proizlazi da tuženik nije tijekom postupka niti iznosio činjenicu da je terminalnu opremu vratio u ugovorenom roku, niti je osporavao primjenu Općih uvjeta iz kojih proizlazi da je čl. 18. st. 12. ugovoreno da pretplatnik mora vratiti pretplatničku terminalnu opremu u roku od 15 dana od dana izdavanja računa u kojem je naplaćena naknada za opremu, u kojem slučaju će sve naknade vezane za istu biti stornirane, kao i da će u slučaju da pretplatnik ne vrati terminalnu opremu ona preći u vlasništvo pretplatnika uz obvezu plaćanja naknade. S obzirom na to da tuženik nije učinio spornom tužiteljev činjenični navod da je opremu vratio nakon proteka roka ugovorenog roka, pravilno je sud ocijenio da tužitelj sukladno odredbama Općih uvjeta ima pravo na isplatu naknade, odnosno, kupoprodajne cijene.

17. Međutim, osnovano tuženik ukazuje na počinjenu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Naime, iz spisa proizlazi da je tužitelj prijedlogom za ovrhu tražio isplatu iznosa od 741,43 kn sa zateznim kamatama od 17. srpnja 2018. do isplate. Točkom I. izreke prvostupanjske presude sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vedrana Plećaša iz Metkovića, poslovni broj Ovrv-144/19 od 19. veljače 2019. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 741,43 kn, kao i naknaditi mu troškove ovršnog postupka, a potom je u točki II. izreke ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vedrana Plećaša iz Metkovića, poslovni broj Ovrv-144/19 od 19. veljače 2019. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 50,00 kn sa zateznim kamatama od 17. srpnja 2018.

18. Iz gore opisane izreke pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud točkom I. izreke prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti, a istovremeno točkom II. izreke odbio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 50,00 kn. Stoga je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi kao i razlozima presude, zbog kojih nedostataka se presuda ne može ispitati.

19. Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

20. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazao ovaj sud, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.

Zagreb, 20. ožujka 2023.

Sutkinja

Jagoda Crnokrak

Broj zapisa: 9-30856-742f1

Kontrolni broj: 0b5af-cb345-249af

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Jagoda Crnokrak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.