REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-58/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Jadranke Biga Milutin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika N. B. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zadru od 03. lipnja 2022. br. 92 K-351/2020, u sjednici vijeća održanoj dana 16. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženi N. B. za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, na temelju članka 227. stavka 3. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Zadru pod brojem 92 K-351/2020 od 03. lipnja 2022. optuženi N. B. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci te presude, pa mu je na temelju istog zakonskog propisa izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, te mu je na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda i određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naloženo je optuženiku naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 15.709,00 kn / 2.085,94 eura[1] u korist državnog proračuna Republike Hrvatske i to u roku od petnaest dana.
3. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru i to zbog odluke o kazni sa prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i optuženiku izrekne primjerenu bezuvjetnu kaznu zatvora.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku koje ga je vratilo uz dopis od 03. ožujka 2023. pod
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. U pravu je državni odvjetnik kada se žali zbog odluke o kazni, te navodi da je izrečena uvjetna osuda preblaga i da neće ostvariti svrhu generalne ni specijalne prevencije. Naime, da je prvostupanjski sud trebao više voditi računa o teškim okolnostima pod kojima se desila ova prometna nesreća i to da je optuženik terećene prigode vozio dvostruko većom brzinom od brzine ograničene prometnim znakom na mjestu prometne nesreće, činjenicu da je optuženik bio u teško alkoholiziranom stanju sa koncentracijom alkohola u krvi od 2,02 g/kg, pa je usprkos tomu upravljao vozilom svjestan svojih bitno smanjenih vozačkih sposobnosti te mogućnosti da, pod tim okolnostima, prouzroči prometnu nezgodu, što se i dogodilo, pri čemu je kod oštećenika prouzročio osobito teške tjelesne ozljede. Stoga, po stajalištu žalitelja, izrečena uvjetna osuda bi doista bila preblaga sankcija za optuženika.
8. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za optuženika, prvostupanjski je sud, osim utvrđenih olakotnih okolnosti na strani optuženika – ranije neosuđivanosti, priznanja i iskazano kajanje, te otegotnih – brojnosti prekršenih odredaba Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), propustio uzeti u obzir sve okolnosti pod kojima se desila ova prometna nezgoda, kao i same posljedice iste, zbog čega se doista izrečena uvjetna osuda u konkretnom slučaju ukazuje neadekvatnom, te se istom, na što državni odvjetnik s pravom ukazuje, neće postići svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11.
9. To iz razloga što su oštećenici J. K. i B. Ž., osobe mlađe životne dobi zadobili brojne osobito teške tjelesne ozljede koje, po nalazu vještaka prof. dr. sc. R. K., će na njih ostaviti trajne posljedice, a kako to proizlazi iz iskaza oštećenog J. K., samo njegovom pravovremenom reakcijom nije došlo do tjelesnog ozljeđivanja i treće osobe A. Š., kojega je ovaj oštećenik odgurnuo unazad i time spriječio i teže posljedice ove prometne nezgode. Suviše toga, kada se uzme u obzir da je optuženik vozio pod doista visokim udjelom alkohola u organizmu od 2,02 g/kg, te dvostruko većom brzinom od one koja je na tom dijelu ceste, zbog blizine škole, ograničena na 30 km/h, tada, doista, pod tim okolnostima nije bilo mjesta izricanju uvjetne osude.
10. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika preinačio pobijanu presudu u dijelu odluke o kazni na način da je optuženika N. B. za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, u uvjerenju da je upravo takva kazna po vrsti i mjeri primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i osobi optuženika, te da je na tragu proklamiranog načela individualizacije u kažnjavanju, te ujedno i podobna za ostvarenje ciljeva generalne i specijalne prevencije.
11. Slijedom svega izloženog, kako ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. točaka 1. i 2. ZKP/08, nije nađeno da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je primjenom članka 486. stavka 1. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Šibeniku, 16. ožujka 2023.
ZAPISNIČAR
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Marina Jaram,v.r.
Nives Nikolac,v.r.
