- 1 -              Rev 102/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 102/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1) V. Š. iz S., 2) I. Š. iz S., oboje zastupani po punomoćniku B. A. iz S., protiv tuženice N. Š. ud. A. iz B., zastupana po punomoćnici A. K. Č., odvjetnici u T., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o reviziji tuženice  protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-18/2023-3 od 16. veljače 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-6319/2016 od 4. studenog 2022., u sjednici održanoj 25. siječnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-18/2023-3 od 16. veljače 2023. u dijelu pod točkom I.b. izreke i u tom dijelu se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

„1.Utvrđuje se da je pok.Š. A. pok. I. ugovorom "S. 23.6.1975 gˇ" prodao majci tužitelja pok. N. Š. slijedeće nekretnine :svoj dio kuće i okolo kuće i to baš istočnu polovinu prizemne kuće u predjelu zvanom kraj kuće koji odgovara dijelu kat. Čest.323/5 ; kat.čest. 4849/1 zemlja zv. "J." za cijelo, dio kat čest. 6298/1 površine 493 m2; kat. Čest. 567/1 za cijelo u uvali "S." kat. Čest. 6882 za cijelo zvanoj "O." u uvali S. , kat. Čest. 5094 za cijelo zelja zv. "S."; kat.čest. 6726/11 zemlja zv. "s.", kat. Čest. 942/2 zv. "p.", kat. Čest. 4891/6 "P. ... ", kat.čest. 4713 " P. b. " kat. Čest. 4303 "K." kat. Čest. 7551/26 "R.-p. " kat.čest. 4515/32 te se ovlašćuju tužitelji da na temelju ove presude zatraže i u katastarskom elaboratu za K.O. D. (posjedovnim listovima) postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime svaki za . dijela uz istodobni izbris sa imena Š. A. pok. I. i sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

2. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima parnični trošak."

 

II. Dužni su tužitelji ad 1 i 2 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 29.000,00 kn/ 3.848,961 Eura.“.

 

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

 

„I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a dijelom prihvaća kao osnovana žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj 54 P-6319/2016 od 4. studenog 2022.:

 

a/ potvrđuje u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na utvrđenje prava vlasništva nekretnina označenih kao kat. čest. 6726/11 zemlja zvana "S.", kat. čest. 942/2 zvana "P.", kat. čest. 4891/6 "P. ...", kat. čest. 4713 "P. b.", kat. čest. 4303 "K.", kat. čest. 7551/26 "R.-p.", kat. čest. 4515/32, kao i da se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude zatraži i u katastarskom elaboratu za K.O. D. (posjedovnim listovima) postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime svaki za ½ dijela uz istodobni izbris sa imena Š. A. pok. I. i sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

b/ preinačava u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke na način da se sudi:

 

"Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da je pok. Š. A. pok. I. ugovorom "S. 23. lipnja 1975." prodao majci tužitelja pok. N. Š. svoj dio kuće i okolo kuće i to baš istočnu polovinu prizemne kuće u predjelu zvanom "kraj kuće" koji odgovara dijelu kat. čest. 323/5, kat. čest. 4849/1 zemlja zvana "J." za cijelo, dio kat. čest. 6298/1 površine 493 m², kat. čest. 567/1 za cijelo u uvali "S.", kat. čest. 6882 za cijelo zvanoj "O." u uvali S. i kat. čest. 5094 za cijelo zemlja zvana "S.", te se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude zatraže i u katastarskom elaboratu za k.o. D. (posjedovnim listovima) postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime svaki za ½ dijela uz istodobni izlist imena Š. A. pok. I. i sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

II. Preinačava se odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom I.1. i točkom II. izreke pobijane presude na način da se sudi:

 

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženica zbog pitanja zbog kojeg je dopušteno podnijeti reviziju, kao u rješenju ovog suda Revd-2429/2023 od 20. rujna 2023. koje glasi:

 

„Postoji li identitet nekretnina iz tužbenog zahtjeva, odnosno smatra li se da su nekretnine iz tužbenog zahtjeva identificirane ukoliko su predmetom tužbenog zahtjeva nekretnine označene kao dijelovi nekretnina, ne navodeći na koji realni dio katastarskih nekretnina se odnosi zahtjev?“.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. U ovoj pravnoj stvari sud drugog stupnja djelomično je preinačio presudu suda prvog stupnja tako da je usvojio tužbeni zahtjev kojim je utvrđeno pravo vlasništva na nekretninama opisanima  kao u točki 1.b. izreke presude suda drugog stupnja.

 

7. Sukladno odredbi čl. 9. st. 1.  Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17-proč. tekst, 152/14, 81/15-proč. tekst - dalje: ZV) pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje; ali kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo), koje je kao takvo jedna nekretnina.

 

8. Iz odredbe čl. 36. ZV-a slijedi  kojom se uređuje pravo suvlasništva, kada  više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada po dio toga prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi.

 

9. S druge strane ako se radi o suvlasništvu zemljišta sa zgradom, a u ovom slučaju predmet zahtjeva je i takva nekretnina tada se sukladno čl. 43. st. 1. ZV-a suvlasnik čiji je suvlasnički dio te nekretnine dovoljno velik za to ovlašten je uz suglasnost ostalih suvlasnika uspostaviti i sa svojim suvlasničkim dijelom povezati vlasništvo određenoga posebnoga dijela te nekretnine (etažno vlasništvo).

 

Uspostavom vlasništva određenoga posebnoga dijela nekretnine ne dira se u suvlasništvo, ali se izvršavanje ovlasti i dužnosti suvlasnika s čijim se suvlasničkim dijelom povezalo etažno vlasništvo usredotočuje u prvom redu na taj posebni dio nekretnine, ograničavajući ujedno izvršavanje ovlasti ostalih suvlasnika nekretnine na tom njezinu posebnom dijelu (čl. 43. st. 2. ZV-a).

 

10. Nadalje prema ustaljenoj sudskoj praksi ovog suda i točno određen dio jedne  zemljišne čestice može biti predmetom utvrđivanja prava vlasništva, ali pod uvjetom da je točno i precizno određen granicama i površinom. (npr. Rev 147/2021)

 

11. Dakle, vodeći računa o citiranoj spornoj izreci presude suda drugog stupnja vidljivo je da izreka presude ne odgovora zahtjevima definiranja nekretnine kako to propisuju, odredbe čl. 9. st. 1., čl. 36. i čl. 43. st. 1. i 2. ZV-a.

 

12. Stoga odgovor ovog suda na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi:

 

Kada u tužbenom zahtjevu nekretnina koja je predmet zahtjeva nije identificirana:

 

- brojem oznakom katastarske općine, brojem uloška i brojem katastarske čestice kao vlasništvo ili suvlasništvo izraženo računski u razmjeru prema cijeloj nekretnini,

 

- kao točno određeni dio zemljišnoknjižne čestice identificiran površinom i točno određenim granicama

 

odnosno kada priroda zahtjeva to nalaže povezivanjem prava suvlasništva sa točno određenim posebnim dijelom nekretnine izreka presude je nerazumljiva i neodređena i te ako sud propusti u izreci presude identificirati  nekretninu ako je obrazloženo u ovom odgovoru čini apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Službeni list“ SFRJ, broj 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91 - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

 

13. Kako sud drugog stupnja donoseći svoju presudu nije postupio na način kako je to objašnjeno u odgovoru na postavljeno pitanje (točka 12. izreke) to je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a slijedom čega je trebalo odlučiti kao u izreci primjenom odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a.

 

14. U nastavku postupka sud će otkloniti nepravilnost zbog koje je došlo do počinjenja bitne povrede postupka i potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

 

15. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 25. siječnja 2024.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                      mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.