REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj Gž-214/2023-2

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nataše Babić kao predsjednice vijeća, Kristine Pavičić-Sirotić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Biljane Bojanić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja odvjetnika I. P. iz R., OIB …, zastupanog po T. P., odvjetniku u R., protiv tuženika G. K. d.o.o. iz Z., OIB …, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M. P. R. R. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-1123/2021-14 od 29. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se u cijelosti potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-1123/2021-14 od 29. prosinca 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u toč. I. izreke, održan je na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. V. iz R. pod posl. br. Ovrv-1372/21 od 12. listopada 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku kao ovršeniku da tužitelju kao ovrhovoditelju isplati iznos od 31.464,75 kuna (protuvrijednost 4.176,09 eura) sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 22. rujna 2021. do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana. U toč. II. izreke, naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak postupka u iznosu od 6.602,50 kuna (protuvrijednost 876,30 eura) sa zateznom kamatom od 29. prosinca 2022. do isplate.

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/22. dalje: ZPP) te pogrešno utvrdio da između stranaka postoji ugovoreni odnos temeljem kojeg je tužitelj bio ovlašten pružati tuženiku odvjetničke usluge, a na temelju kojih bi tužitelj posljedično imao osnovano potraživanje prema tuženiku. Smatra da je sud prvog stupnja propustio izvršiti pravilnu ocjenu dokaza sukladno članku 8. ZPP-a. Ističe da tužitelj nije u spis predmeta dostavio ni jedan dokaz temeljem kojeg bi se nesporno moglo utvrditi da su radnje na osnovi kojih je ispostavio račun, a koje su specificirane u opisu računa, izvršene od strane tužitelja. Smatra da i u situaciji da su sporne usluge izvršene, stranke ni u jednom trenutku, pisano ni usmeno, izrijekom ni konkludentno, nisu dogovorile bitne odredbe mandata tužitelja te stoga između istih ni u jednom trenutku nije zaključen nikakav pravni posao. Predlaže prihvaćanje žalbe i preinačenje presude ukidanjem platnog naloga i odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja, podredno ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje. Potražuje naknadu troška žalbe.

3. Žalba je dostavljena tužitelju na očitovanje prema odredbi članka 359. ZPP-a.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 31.464,75 kuna (protuvrijednost 4.176,09 eura) na ime troškova zastupanja tuženika.

7. Sud prvog stupnja je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi javnog bilježnika Z. V. iz R. poslovni broj Ovrv-294/2021 od 8. listopada 2021. kojim se tuženiku nalaže da tuženiku isplati iznos od 31.464,75 kuna (protuvrijednost 4.176,09 eura) sa pripadajućom zateznom kamatom od 22. rujna 2021. uz zaključak kako su stranke bile u poslovnom odnosu u smislu odredbe članka 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018. i 126/2021., dalje: ZOO), a temeljem kojeg se tužitelj obvezao tuženiku pružiti odvjetničku uslugu sastava kupoprodajnog ugovora, tabularne izjave i vršenja uvida u zemljišne knjige, a koje radnje je tužitelj kao odvjetnik i izvršio, zbog čega mu pripada naknada prema odredbama Tbr. 29. i 32. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015. dalje: Tarifa).

8. Takva odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita.

9. Protivno žalbi, prvostupanjski sud je, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio odlučno činjenično stanje i sve relevantne okolnosti. Svoje uvjerenje je opravdao logičnim razlozima.

9.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, njena izreka nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude i u njoj su navedeni potrebni razlozi o odlučnim činjenicama.

9.2. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a

10. Protivno žalbi tuženika, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio odlučno činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo.

11. Nije sporno da je tužitelj izdao tuženiku račun na ime naknade za pruženu pravnu pomoć.

11.1. Sporno je da li je tuženik u obvezi tužitelju platiti predmetnu naknadu.

12. Sud prvog stupnja je na temelju izvedenih dokaza, njihovom pravilnom ocjenom, uz primjenu odredbe članka 8. ZPP-a, utvrdio sljedeće odlučno činjenično stanje:

- da su I. K. kao prodavatelj i tuženik kao kupac 8. siječnja 2021. sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao kč.br. 72/6, upisane u zk.ul. 72 k.o. L. za cijenu od 250.000,00 eura;

- da se tuženik po Rješenju suda prvog stupnja poslovni broj Z-971/21 od 28.siječnja 2021., a na temelju Ugovora o kupoprodaji od 8. siječnja 2021., uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine;

- da je zakonski zastupnik tuženika J. B. pisano potvrdio (stranica 51 spisa) da je tužitelj po nalogu tuženika izradio nacrt ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine, koji posao od strane tuženika je i izvršen, da tuženik nije imao primjedbi na tako izvršeni posao kao i da ga je tužitelj upoznao sa zemljišnoknjižnim stanjem nekretnine koja je bila predmet kupoprodaje;

- da je N. P.-P. kao korporativna pravnica tuženika pisano potvrdila da joj je tužitelj 30. ožujka 2021. predao Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. siječnja 2021. koji je tuženik sklopio sa I. K.

13. Tako utvrđeno odlučno činjenično stanje, uz danu ocjenu izvedenih dokaza prihvaća i ovaj sud.

14. Protivno žalbi, sud prvog stupnja pravilno zaključuje da tužitelj (kao odvjetnik) po osnovi ugovora o nalogu ostvaruje pravo na naknadu za poslove koje je kao nalogoprimac izvršio za račun tuženika kao nalogodavca.

15. Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da su parnične stranke sklopile ugovor o nalogu za izvršenje poslova koje je tužitelj specificirao u računu na temelju kojeg je doneseno Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Z. V. iz R. poslovni broj Ovrv- 294/2021 od 8. listopada 2021.

16. Naime, ugovor o nalogu (pobliže određen u odredbama članka 763. do 784. ZOO-a) je u pravilu naplatni pravni posao, jer nalogoprimac ima pravo na naknadu, (osim ako je drugačije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa) i za njegovo sklapanje nije propisan poseban oblik, što znači da ugovor o nalogu stranke mogu sklopiti i pisanim i usmenim putem.

17. Odredbom članka 3. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj: 9/1994., 117/2008., 50/2009., 75/2009., 18/2011. i 126/2021.) propisano je da odvjetnici smiju pružati sve oblike pravne pomoći, a osobito davati pravne savjete, sastavljati isprave (ugovore, oporuke, izjave i dr.), sastavljati tužbe, žalbe, prijedloge, zahtjeve, molbe, izvanredne pravne lijekove i druge podneske te zastupati stranke.

18. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi utvrđenim da su parnične stranke sklopile usmeni ugovor o nalogu, da je tužitelj kao odvjetnik sukladno nalozima tuženika poduzimao pravne radnje u njegovu korist na način da je izvršio uvid u zemljišnoknjižno stanje za nekretninu koja je bila predmet prodaje (s kojim stanjem je upoznao i tuženika kao kupca) te sastavio nacrt ugovora i tabularne izjave temeljem kojih isprava je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine označene kao kč.br. 72/6, k.o. L.

19. Budući da je tako ugovorene poslove tužitelj kao nalogoprimac i izvršio to je pravilan zaključak suda prvog stupnja da za svoj rad ostvaruje i pravo na naknadu, sve sukladno odredbi članka 763. stavku 2. ZOO-a.

20. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio i visinu naknade tužitelja, a koja je pravilno odmjerena prema odredbama članaka Tar.br. 29. i 32. Tarife, sve s obzirom da su naknadu za sastavljanje ugovora o kupoprodaji stranke odredile prema vrijednosti predmeta prodaje u iznosu od 250.000,00 eura.

21. Odluka o parničnom trošku je također pravilna i zakonita kako u osnovi (članka 154. stavka 2. ZPP-a) tako i u visini (članka 155. stavka 1. ZPP-a), a ta odluka određeno nije ni osporena od strane tuženika.

22. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka odbijen je jer sa žalbom nije uspio (po članku 154. stavku 1. u vezi s člankom 166. stavka 1. ZPP-a).

U Puli – Pola 20. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Nataša Babić, v.r.