Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
41. Pp J-1584/2020-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv J. S., sada S., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda I mira (Narodne novine br. 5/90-pročišćeni tekst, 30/90, 47/90 i 29/94) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split broj: 511-12-23-05-5-396-1/2020 od 22. travnja 2020., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 16. ožujka 2023., na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 20. ožujka 2023. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
O s l o b a đ a s e od optužbe:
okrivljenica J. S., sada S. kći A., rođ. … u S., OIB: …, s prebivalištem u S., državljanka RH, nekažnjavana,
zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
počinjenog na način:
da bi dana 18. ožujka 2020., oko 09,50 sati u S., ul. . .
osnovnoškolska ustanova, narušila javni red i mir na način što je nerazgovjetno vikala i pritom ometala održavanje virtualne učionice, te se odbila udaljiti na traženje zaposlenih u Osnovnoj školi „M.“, pritom da je ravnateljicu M. A. i tajnicu J R. nazivala kriminalnom organizacijom.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
41. Pp J-1584/2020-20
Obrazloženje
1. I. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Po primitku poziva za glavnu raspravu okrivljenica je poslala pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da nije počinila prekršaj radi kojeg se tereti, da je tada došla u praznu školu provjeriti je li je ravnateljica prijavila na liječnički pregled na koji zaposlenici škole imaju pravo svake dvije godine, da toga dana ništa nije napravila, odnosno da nije remetila javni red i mir, da se radi o dugogodišnjem mobingu nad njom i da nikakve virtualne učionice nije bilo.
2.1. Naknadno je J. S. po primitku poziva za sljedeća ročišta glavne rasprave dostavljala brojne pisane podneske kao svoje pisane obrane u kojima također negira djelo, navodi da je u vezi s lažnom prijavom upoznala ravnateljstvo policije i DORH, ističući da je zbog ponašanja policije i zaposlenika osnovne škole njezino zdravlje bilo ugroženo, pri čemu je miješala optužne prijedloge i prekršajne postupke koji se protiv nje vode na ovom Sudu pod poslovnim brojevima Pp J-1662/2019 i Pp-5371/2021 i koji još nisu pravomoćno okončani.
3. U dokaznom postupku ispitane su u svojstvu svjedoka J. R. I M. A., pročitana je Obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, koja je uručena okrivljenici 18. ožujka 2020., Naredba o određivanju mjere opreza zabrane posjećivanja Osnovne škole „M.“ u S., .. od 18. ožujka 2020. u 11,00 sati do 26. ožujka 2020. u 10,59 sati, pisana prijava M. A. o predmetnom događaju od 18. ožujka 2020., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da J.
S., odnosno S. nije prekršajno kažnjavana.
4. Svjedokinja J. R. je izjavila da je bila tajnica Osnovne škole „M.“ do 01. rujna 2020., od kada je u mirovini, s time što je prestala raditi u školi od 01. srpnja 2020. Ne sjeća se točno je li se radilo o danu 18. ožujka 2020. oko 09,50 sati, ali zna da je bio početak pandemije virusom Covid 19, a radi čega da je kao onkološka bolesnica bila u strahu za svoje zdravlje, te je za savjet pitala svoju liječnicu o načinu kako će se ponašati na poslu u takvim okolnostima s obzirom na svoj slabi imunitet. Doktorica da joj je rekla kako može ići u školu, ali u svoj ured ne primati ni jednu stranku, već obavljati komunikaciju putem elektronske pošte, telefonskim putem ili s vrata, uz uporabu zaštitnih sredstava. Koliko se sjeća škola da je bila zaključana, ali da je J. S. nekako ušla u školu, a bila je na bolovanju. Od nje da je nešto tražila, čemu tada nije mogla udovoljiti, tako da je ova bila ljuta I djelovala histerično, te joj je rekla da će je sačekati kada izađe iz škole. Ne sjeća se da je njoj ili ravnateljici škole M. A. rekla da su kriminalna organizacija, ali misli da je zbog tadašnjeg ispada ravnateljica zvala policiju. Na kraju svog svjedočenja J. R.je izjavila da bi to bilo sve čega se može sjetiti u vezi J. S. u odnosu na predmetni događaj.
5. Ravnateljica Osnovne škole „M.“ M. A. je na Sudu izjavila da je dana 18. ožujka 2020. oko 09,50 sati J. S. došla u školu iako je bila na bolovanju, te da je iz svog ureda čula kako viče po školskom hodniku na kojem je srela čistačice i nastavnika tjelesnog odgoja i sindikalnog povjerenika I. E. od kojeg je tražila sindikalnu pomoć. Navodi da je čula kako je J. S. lupala na vrata tajnice škole i vikala, između ostalog nazivajući školu i nju kao ravnateljicu, te tajnicu škole da su kriminalna organizacija. Tada da je bila ušla I u učionicu hrvatskog jezika u kojoj je njezina zamjena, M. M. održavala „on line“ nastavu, tako da je i nju ometala tražeći token preko kojeg se ulazi u e-dnevnik,
41. Pp J-1584/2020-20
te plan i program. Na odlasku iz škole da je lupala po prozoru tajničinog ureda koji je u prizemlju, vičući joj da će ona vidjeti kad izađe iz škole jer da će je ona sačekati.
5.1. Na kraju svog svjedočenja M. A. je istaknula da je zbog neprimjerenog i skrivljenog ponašanja J. S. prema učenicima I nastavnom osoblju istoj bila prisiljena dati otkaz. Na tu njezinu odluku J. S. da se žalila školskom odboru, ali joj je žalba odbijena. U vezi događaja od 18. ožujka 2020. policiji da je faksom poslala prijavu, a na dan kad se to dogodilo da ih je zvala i telefonom, tako da je policija došla u školu, te su J. S. izdali naredbu kojom su joj zabranili dolaziti u školu osam dana.
6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra da djelo koje se optužnim prijedlogom stavlja na teret J. S., ex. S., po propisu nije prekršaj.
7. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano da će se kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
8. Naime, u postupku je ostalo upitno može li se u konkretnom slučaju u ponašanju J. S., ex. S. podvesti pod zakonska obilježja prekršaja iz citirane odredbe Zakona, jer osnovna škola, osobito u pandemijsko vrijeme (18. ožujka 2020.) nije radila na uobičajeni način, odnosno nije se odvijala nastava s učenicima, tako da se radi o mjestu koje nije bilo neograničeno dostupno učenicima, roditeljima, kao ni osoblju škole, jer je opće poznato da su u to vrijeme sve ustanove imale poseban režim rada. Stoga ni ponašanje J. S., ex. S. u školi nije moglo biti takve prirode da bi se moglo govoriti o narušavanju javnog reda i mira.
9. Ispitana svjedokinja J. R. se zbog proteka vremena i svog zdravstvenog stanja (ispitana je na sudu 22. ožujka 2022.) nije mogla sjetiti kako i zašto je J. S., ex. S. ušla u školu i što joj je govorila, već se jedino sjeća da je bila ljutita i djelovala histerično i da joj je rekla kako će je sačekati kad izađe iz škole. Ne sjeća se da bi im govorila da su kriminalna organizacija.
10. Svjedokinja M. A., ravnateljica Osnovne škole „M.“ potvrdila je da je navedene prigode J. S., ex. S. na hodniku škole vikala, da je lupala na vrata tajnice škole i vikala, između ostalog da su kriminalna organizacija. Također da je ometala M. M. koja je održavala „on line“ nastavu.
11. Analizom izvedenih personalnih dokaza, kao i sadržaja brojnih pisanih podnesaka J. S., ex. S. sud je utvrdio da njezin problem s osobljem škole traje već godinama, te da su uzroci brojni, a u koje na ovom mjestu nije potrebno dublje ulaziti, jer konkretan događaj od 18. ožujka 2020. oko 09,50 u osnovnoškolskoj ustanovi nema bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući da se osnovna škola bez održavanja uobičajene nastave, odnosno bez đaka, ne može smatrati javnim mjestom u smislu Zakona. Nadalje, nije konkretizirano na koji način je ometano održavanje virtualne učionice, a da bi na takav način također bio narušen javni red i mir.
12. Iz provedenog postupka je nesporno utvrđeno da je J. S., ex. S. školu tada nazvala kriminalnom organizacijom, što ona nije negirala ni u pisanoj obrani, obrazlažući tu tvrdnju navodima iz svojih brojnih pisanih podnesaka Sudu, međutim ako je to i rekla vičući, ne može se govoriti o narušavanju javnog reda i mira, već eventualno da je tim riječima uvrijedila M. A. i J. R., a što je kažnjivo djelo koje se goni samo po privatnoj tužbi.
41. Pp J-1584/2020-20
12.1. Kako osim M. A. i J. R. kao „javnosti“ nije navedeno koja bi to još javnost bila uznemirena ponašanjem J. S., ex. S. u zatvorenoj osnovnoj školi u kojoj nije bilo đaka, a za pretpostaviti ni drugog školskog osoblja zbog opće poznate pandemije virusom Covid 19. Dakle, činjenični opis djela nije u dovoljnoj mjeri konkretiziran, a da bi se mogao pravno kvalificirati kao narušavanje javnog reda i mira u smislu članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
13. Zbog toga je na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.
14. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Splitu 20. ožujka 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Sanda Peroš
