Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 6 Gž Zk-17/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice E. P. iz S., (ulica ...) OIB: ..., koju zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u S., (ulica ...) radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-37041/2020 od 8. ožujka 2022., 20. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice E. P. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-37041/2020 od 8. ožujka 2022. te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem posl. broj Z-13610/2022 od 17. listopada 2022. u zk.ul. 3, zk.ul. 786 i zk.ul. 1042 k.o. S..
Obrazloženje
1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
" I. Odbija se prigovor E. P. kao neosnovan te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, pod poslovnim brojem Z-44440/18 od 28. listopada 2020.
II. Nalaže se zabilježbe odbijanja prigovora u zk.ul. 1042, 786 i 3 k.o. S..
III. Zemljišnoknjižnom odjelu nalaže se provedba ovog rješenja."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila predlagateljica, ne navodeći iz kojih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i dopusti zahtijevani upis odnosno da se provede na način da pravna osnova uknjižbe bude rješenje Općinskog suda u Splitu od 23. kolovoza 2018. posl. broj O-3318/16, ispravljeno i dopunjeno rješenjem istog suda od 27. svibnja 2020. i rješenjem od 23. lipnja 2020., te da se odredi brisanje zabilježbe odbijenog prigovora. U žalbi ističe da je pravomoćno rješenje o rasporedu naknadno pronađene imovine posl. broj O-3318/16 po službenoj dužnosti dostavljeno na provedbu prvostupanjskom sudu 29. studenog 2018., o čemu nije imala saznanja. Međutim, nakon donošenja rješenja o rasporedu naknadno pronađene imovine, a prije donošenja pobijanog rješenja, prvostupanjski je sud na prijedlog predlagatelja za donošenje rješenja o ispravku rješenja od 29.
6 Gž Zk-17/2022-2
studenog 2018. pod istim poslovnim brojem 27. svibnja 2020. donio rješenje kojim je ispravljena i dopunjena toč. I. i II. izreke rješenja o naknadno pronađenoj imovini odnosno ispravljena i dopunjena pravna osnova. Osim toga, isto je rješenje dodatno ispravljeno i rješenjem prvostupanjskog suda od 23. lipnja 2020., međutim, ta rješenja Općinski sud u Splitu nije po službenoj dužnosti dostavio na provedbu te su predlagatelji tek nakon što im je dostavljeno pobijano rješenje saznali da je uknjižba prava vlasništva u korist nasljednika provedena na temelju neispravne i nepotpune pravne osnove. U smislu odredbe 342. st. 2. Zakona o parničnom postupku rješenje i rješenja o ispravku predstavljaju jednu odluku pa je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada rješenje o naknadno pronađenoj imovini i njegove ispravke nije smatrao jednom odlukom. Rješenja o ispravku imaju pravni učinak ex tunc odnosno od trenutka donošenja rješenja o rasporedu naknadno pronađene imovine, pa se u konkretnom slučaju ne postupa protivno odredbi čl. 107. Zakona o zemljišnim knjigama ukoliko se upis provede i na temelju rješenja od 27. svibnja 2020. i rješenja od 23. lipnja 2020. Ukoliko pobijano rješenje ostane na snazi sud nikada neće moći provesti ta rješenja s obzirom na stanje zemljišne knjige, a predlagatelji će biti prisiljeni pokretati nove sudske postupke, što će im predstavljati nepotrebni financijski teret i gubitak vremena.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz spisa predmeta slijedi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Splitu posl. broj Z-44440/2018 od 28. listopada 2020., na temelju rješenja istog suda posl. broj O-3318/16 od 23. kolovoza 2018. u zk.ul. 1042 k.o. S. dopuštena uknjižba prava vlasništva čest. zem. 267/2, čest. zem. 636/1, čest. zem. 641/1, čest. zem. 642/2, čest. zem. 1282/2, čest. zem. 1292, čest. zem. 1302/1, čest. zem. 1333, čest. zem. 1755, čest. zem. 1757, čest. zem. 1788/21, čest. zem. 1791, čest. zem. 2007/61, čest. zem. 2039/45, čest. zem. 2039/133, čest. zem. 2039/270, na ime E. P., za 2/8 dijela, M. P.-K., za 2/8 dijela, te M. P., A. B., A. Š. i B. P., za po 1/8 dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava sa imena P. B. pok. S. (toč. I. izreke). U toč. II. A) izreke odbijena je provedba rješenja posl. broj O-3318/16 u dijelu kojim se tražila uknjižba prava vlasništva čest. zem. 642/3 upisane u zk.ul. 3 k.o. S., te čest. zem. 1781/9, čest. zem. 1871/13 i čest. zem. 1781/92 upisanih u zk.ul. 786 k.o. S., iz razloga što je pregledom navedenih zk.ul. utvrđeno da ostavitelj pok. B. P. pok. S. nije uknjižen kao vlasnik tih nekretnina već su iste uknjižene kao Općenarodna imovina, pozivom na odredbu čl. 45. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19. – u daljnjem tekstu: ZZK), a pod toč. III. B) izreke provedba je odbijena u dijelu kojim se tražila uknjižba prava vlasništva kat. čest. 2333, kat. čest. 4073, kat. čest. 4074 i kat. čest. 2877, iz razloga što iste nisu evidentirane u popisu čestica za k.o. S., pozivom na odredbu čl. 11. st. 3. ZZK. 5. Protiv navedenog rješenja predlagateljica je podnijela prigovor u kojem je isticala iste razloge kao i sada u žalbi, a prvostupanjski je sud donio rješenje koje je predmet ovog postupka, kojim je odbio prigovor predlagateljice i potvrdio rješenje posl. broj Z-44440/2018 od 28. listopada 2020 (toč. I. izreke), naložio upis zabilježbe odbijenog prigovora (toč. II. izreke) te naložio provedbu rješenja (toč. III. izreke). Obrazlažući razloge zbog kojih je prigovor protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta cijenio neosnovanim, prvostupanjski sud navodi da je 6 Gž Zk-17/2022-2
predmet provedbe rješenje o nasljeđivanju kojeg je odredio drugi sud, pri čemu se zemljišnoknjižni sud ograničava na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo i je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, slijedom čega je rješenje provedeno glede nekretnina koje su bile upisane na ime ostavitelja. Ukoliko je naknadno donesena dopuna ili ispravak rješenja o nasljeđivanju, isto nije od utjecaja na donošenje odluke jer sud o prigovoru i žalbi odlučuje samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.
6. Prema odredbi čl. 45. ZZK upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena, dok je čl. 116. istoga Zakona propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu. Prema odredbi čl. 117. st. 2. ZZK, kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.
7. U konkretnom slučaju mjerodavno je stanje zemljišne knjige kakvo je ono bilo kada je Općinski sud u Splitu dostavio na provedbu svoje rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine posl. broj O-3318/16 od 23. kolovoza 2018. Obzirom da je, dakle, rješenje o upisu donio drugi sud (ostavinski sud), zemljišnoknjižni sud se sukladno čl. 117. st. 2. ZZK ograničava jedino na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo i je li upis provediv obzirom na stanje zemljišne knjige. U odnosu na sve nekretnine navedene u rješenju posl. broj O-3318/16 od 23. kolovoza 2018. koje su bile upisane na imenu ostavitelja P. B. pok. S. - čest. zem. 267/2, čest. zem. 636/1, čest. zem. 641/1, čest. zem. 642/2, čest. zem. 1282/2, čest. zem. 1292, čest. zem. 1302/1, čest. zem. 1333, čest. zem. 1755, čest. zem. 1757, čest. zem. 1788/21, čest. zem. 1791, čest. zem. 2007/61, čest. zem. 2039/45, čest. zem. 2039/133, čest. zem. 2039/270 u zk.ul. 1042 k.o. S., dopuštena je uknjižba prava vlasništva na njegove nasljednike, uz istodoban upis brisanja tog prava sa imena ostavitelja.
8. Pravilno je, po ocjeni ovog suda, zemljišnoknjižni referent odbio zahtijevanu uknjižbu prava vlasništva u odnosu na čest. zem. 642/3 upisanu u zk.ul. 3 k.o. S., te u odnosu na čest. zem. 1781/9, čest. zem. 1781/13 i čest. zem. 1781/92 upisane u zk.ul. 786 k.o. S., jer su iste uknjižene kao Općenarodna imovina, pa nije ispunjena opća pretpostavka za dopustivost zemljišnoknjižnog upisa sadržana u čl. 45. ZZK ješenje o nasljeđivanju u smislu odnosno nije ispunjeno pravilo knjižnog prednika. R odredbe čl. 226. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – u daljnjem tekstu: ZN) između ostalog mora sadržavati podatke o nekretninama koje je ostavinski sud utvrdio ostavinskom imovinom, dok je odredbom čl. 228. st.1. ZN propisano da će u tom rješenju sud odrediti da se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju (što se odnosi i na naknadno pronađenu ostavinsku imovinu) provedu u zemljišnoj knjizi potrebni upisi u skladu sa pravilima zemljišnoknjižnog prava. Nema zakonske zapreke da se ostavinskom imovinom u smislu odredbe čl. 5. st. 3. ZN nasljednicima raspodjeli i ona
6 Gž Zk-17/2022-2
imovina za koju među nasljednicima nema spora da predstavlja izvanknjižno vlasništvo ostavitelja, međutim, takva odluka ostavinskog suda ne može biti temelj upisa u zemljišnu knjigu u korist proglašenih nasljednika jer bi to bilo u protivnosti sa pravilima zemljišnoknjižnog prava o knjižnom predniku (čl. 228. st. 1. ZN u svezi s čl. 45. ZZK). Naime, uknjižba prava vlasništva u korist nasljednika u zemljišnu knjigu na temelju rješenja o nasljeđivanju moguća je samo u odnosu na one nekretnine kojih je ostavitelj u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik ili suvlasnik, a ne i u odnosu na nekretnine koje su u zemljišnoj knjizi upisane kao vlasništvo trećih osoba.
9. Također, pravilno je uknjižba odbijena i u odnosu na kat. čest. 2333, kat. čest. 4073, kat. čest. 4074 i kat. čest. 2877, iz razloga što iste nisu evidentirane u popisu čestica za k.o. S..
10. U odnosu na navode prigovora da su nakon donošenja rješenja posl. broj O- 3318/16, a prije donošenja pobijanog rješenja zemljišnoknjižnog referenta, donesena rješenja kojima je ispravljeno i dopunjeno rješenje o naknadno pronađenoj imovini
u
(27. svibnja 2020. i 23. lipnja 2020.), pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se prigovoru i žalbi ne mogu se iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave, osim u slučajevima iz čl. 118. st. 7. toga Zakona, već sud o prigovoru i žalbi odlučuje samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu (čl. 143. st. 4. ZZK). Ipak, treba reći kako bi i u slučaju da su predmetna rješenja kojima je ispravljeno i dopunjeno rješenje o naknadno pronađenoj imovini provedena u zemljišnim knjigama, uknjižba prava vlasništva bila odbijena u odnosu na čestice uknjižene kao Općenarodna imovina i čestice koje nisu evidentirane u popisu čestica.
11. Kako žalbenim navodima predlagateljica nije osporila pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja te kako je sud prvog stupnja odbijajući prigovor predlagateljice pravilno primijenio materijalno pravo, pri čemu nisu počinjene bitne povrede odredaba (zemljišnoknjižnog) postupa iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. i članka 381. ZPP, sve primjenom članka 99. st. 2. ZZK, valjalo je temeljem članka 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, te ujedno naložiti brisanje zabilježbe izjavljene žalbe upisane u zk.ul. 3, zk.ul. 786 i zk.ul. 1042 k.o. S. pod brojem Z-13610/2022.
Zadar, 20. ožujka 2023.
Sudac
Igor Delin, v.r.
