REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-4/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Rakića kao predsjednika vijeća, Marije Sošić kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Helene Poropat kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. F. M. (OIB: …), 2. I. Š. (OIB: …) i 3. T. Š. (OIB: …), svi iz R., i zastupani po punomoćniku K. Č., odvjetniku u R., protiv tužene R. S. P. (OIB: …) iz R., zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. i J. iz R., radi činidbe i osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja poslovni broj: P-3959/2019 od 9. prosinca 2020. Općinskog suda u Rijeci, u sjednici održanoj 20. ožujka 2023.,

p r e s u d i o i r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te potvrđuju presuda i rješenje poslovni broj: P-3959/2019 od 9. prosinca 2020. Općinskog suda u Rijeci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi donošenja odluke da se tuženici naloži ukloniti drvenu nadstrešnicu koju je izgradila u dvorištu s južne strane stambene zgrade u R., izgrađene na k.č.br. 1524/3, 1524/6 i 1527/12 k.o. Trsat Sušak, koja se sastoji od pet okomitih drvenih stupova i pokrova te betonsku ploču dimenzija 4,20x1 metar koja se nalazi ispod nadstrešnice, kao i da im nadoknadi troškove postupka, sve u roku od 15 dana.

1.1. Tužiteljima je naloženo naknaditi tuženici parnične troškove u iznosu od 5.825,00 kuna u roku od 15 dana te je rješenjem odbijen i prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere kojom bi se tuženici zabranilo daljnje izvođenje građevinskih radova na izradi drvene nadstrešnice na okućnici navedene zgrade. Ujedno je utvrđeno da je tužba povučena u dijelu u kojemu su tužitelji postavili tužbeni zahtjev na predaju ključa vrata ograde koja vode u drugi vrt okućnice.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu i rješenje kojim je odbijen zahtjev za određivanje privremene mjere pobijaju tužitelji zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga te pobijaju i odluku o troškovima postupka. Ističu kako je u međuvremenu došlo do formiranja nove katastarske općine Sušak Nova i do promjene broja čestice i vlasništva tako da su nekretnine na kojima je izgrađena kuća dobile novi broj 1392/3, stambena zgrada K.B. 51/4 dvorište, površine 465 m², upisano u zk.ul. broj 5177 k.o. Sušak – Nova te da je ujedno došle do promjene vlasništva tako da je dvorište iz vlasništva grada Rijeke prešlo u suvlasništvo vlasnika stanova u stambenoj zgradi u R., pa su suvlasnici navedene zarade uz posjednike postali i stvarni vlasnici dvorišta – okućnice. Kako se izgrađena nadstrešnica nalazi na pročelju stambene zgrade a i svojim izgledom narušava estetiku zgrade te je nadstrešnica bila vijcima pričvršćena za balkon stana drugotužitelja i dijelom se nalazi ispod tog balkona tako da u slučaju jačeg vjetra može doći do rušenja balkona, smatraju kako je ujedno narušena i stabilnost zgrade a na pokrov nadstrešnice stavljene su katranske ploče koje za toplog vremena isparavaju i šire u stanove loš miris. Radi se stoga o poduzimanju poslova koji premašuju okvir redovnog upravljanja za koje je potrebna suglasnost svih suvlasnika a nesporno je i da je nadstrešnica postavljena na fasadu kuće koje su tužitelji suvlasnici pa smatraju da se sud ne može pozivati na nepošteni posjed suvlasnika. Također smatraju kako je sud u cijelosti trebao prihvatiti njihov zahtjev za određivanje privremene mjere te im dosuditi troškove postupka pa predlažu da se na taj način preinači prvostupanjska odluka u cijelosti a podredno predlažu ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja F. M., I. Š. i T. Š. kao vlasnika stanova u zgradi u R., i suvlasnika te zgrade protiv tuženice R. S. P. kao vlasnice stana u prizemlju zgrade i također suvlasnice te zgrade za uklanjanje drvene nadstrešnice koju je izgradila u dvorištu s južne strane navedene stambene zgrade, koja nadstrešnica je pobliže opisana u tužbenom zahtjevu a potom i u izreci prvostupanjske presude. Tužitelji su ujedno predložili i određivanje privremene mjere kojom bi se tuženici zabranilo daljnje izvođenje radova na izradi te drvene nadstrešnice.

5.1. Tužitelji temelje svoj tužbeni zahtjev na činjenici da su suvlasnici zgrade i da je tuženica poduzela izvođenje radova izgradnje nadstrešnice bez njihove suglasnosti te da je time narušila vanjski izgled zgrade i ugrozila njezinu stabilnost.

6. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev kao i prijedlog za određivanje privremene mjere s obrazloženjem kako je nadstrešnica izgrađena u dvorištu izvan gabarita same zgrade a da tužitelji nisu suvlasnici zemljišta izvan gabarita te zgrade, kao i da nisu kvalificirani posjednici tog zemljišta te da zbog toga nisu ovlašteni podnijeti tužbu radi uznemiravanja prava vlasništva ni kao predmnijevani vlasnici prema odredbama članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine„ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, dalje: ZVDSP), kao i iz razloga što među strankama nije postignut sporazum u pogledu korištenja okućnice a sud je očevidom na licu mjesta neposrednim opažanjem utvrdio kako nadstrešnica nije vijcima pričvršćena za balkon stana tužitelja Ivana Škode niti je bilo kako fiksirana za fasadu zgrade koja se uobičajeno smatra zajedničkim dijelom zgrade, već je fiksirana za tlo koje čini dio okućnice koja nije u suvlasništvu.

6.1. Kako je tužbeni zahtjev odbijen, prvostupanjski sud nije prihvatio ni prijedlog za određivanje privremene mjere jer tužitelji nisu učinili vjerojatnim postojanje tražbine.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu i rješenje u granicama razloga određenim u žalbi tužitelja pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2, 4., 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjska odluka u cijelosti zakonita i pravilna pa žalba tužitelja slijedom toga neosnovana.

8. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo. 9. U prvostupanjskom je postupku naime pravilno utvrđeno kako je sporna drvena nadstrešnica izgrađena u dijelu dvorišta izvan gabarita same zgrade i da je kao vlasnik dvorišta upisan Grad Rijeka a tužitelji nisu ni tvrdili da su suvlasnici i dvorišta.

9.1. Nadalje je utvrđeno i da nadstrešnica nije fiksirana za fasadu zgrade, već za tlo u dvorištu te kako ne dodiruje ni balkon tužitelja Ivana Škode, već je krov nadstrešnice odmaknut od balkona za 1cm a na nekim mjestima i manje ali se ne dodiruju i drvene grede više nisu vijcima pričvršćene za balkon.

10. Kad se uzme u obzir i nesporna činjenica da je na većemu dijelu platoa ispod nadstrešnice i ranije postojao plato na kojemu se nalazi jedini ulaz u tuženičin stan te da vlasnici ostalih stanova, dakle ni tužitelji, nisu zapravo ni koristili taj dio dvorišta (što je i razumljivo jer je to dio ispred ulaznih vrata i prozora tuženičina stana u prizemlju a postoji i drugi dio dvorišta koji mogu koristiti), ovaj drugostupanjski sud podržava ocjenu prvostupanjskog suda kako tužitelji nemaju pravo na negatorijsku zaštitu ni kao predmnijevani vlasnici jer nisu bili u odgovarajućem posjedu spornog dijela dvorišta koje je i u vrijeme zaključenja glavne rasprave bilo upisano kao vlasništvo Grada Rijeke.

10.1. Okolnost što je u međuvremenu došlo do formiranja okućnice i upisa suvlasništva u korist vlasnika stanova nije od utjecaja jer je ta činjenica nastala nakon zaključenja glavne rasprave.

11. Iako bi se iz fotografija u spisu moglo zaključiti da su grede nadstrešnice djelomično položene na horizontalni dio fasade zgrade neposredno iznad prozora tuženičina stana, vidljivo je i da je taj dio potpuno odvojen od ostatka fasade zgrade i da zapravo služi samo stanu tuženice te se može smatrati kako polaganje dijelova greda na taj dio fasade služi važnom interesu tuženice kao vlasnika stana u prizemlju (posebnog dijela nekretnine) i da je zbog toga dopušteno.

12. Iako formalno nije provedeno etažiranje zgrade, nije sporno da su stranke vlasnici svaki svoga stana kao posebnog dijela i da suvlasništvo na zajedničkim dijelovima zgrade izvode zapravo iz vlasništva posebnih dijelova, tako da se na odgovarajući način mogu primijeniti i odredbe ZVDSP koje se odnose na etažne vlasnike (članak 82. stavak 1.).

13. Može se stoga zaključiti kako tužitelji nisu ovlašteni zabraniti ni polaganje dijelova greda na navedeni dio fasade a tužitelji nisu dokazali da je time prouzročena povreda vanjskog izgleda zgrade ni opasnost za sigurnost osoba, zgrade ili drugih stvari.

14. Kako tužitelji nisu ovlašteni zabraniti ni zahvate koje je tuženica izvela na dijelu dvorišta, kako je to već ranije navedeno, proizlazi da je prvostupanjski sud donio zakonitu i pravilnu presudu kada je odbio tužbeni zahtjev za uklanjanje nadstrešnice i betonske ploče ispod nadstrešnice što se sve nalazi ispred ulaza i prozora tuženičina stana koji je smješten na južnoj (dvorišnoj) strani zgrade u R.

15. Prvostupanjski je sud stoga opravdano odbio i prijedlog za osiguranje privremenom mjerom kojom bi se tuženici zabranilo izvođenje daljnjih građevinskih radova na izradi drvene nadstrešnice koji su zapravo većim dijelom već izvedeni a tužitelji i ne tvrde da tuženica namjerava izvesti daljnje radove koji bi povrijedili njihove interese, tim više što je tuženica izrazila spremnost pokriti katransku ploču za koju tužitelji navode da im smeta zbog isparavanja katrana, ali to i nije neposredni predmet ovoga spora.

16. Iz navedenih je razloga valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu pa potvrditi prvostupanjsku presudu i rješenje (uključujući i odluku o parničnim troškovima koju tužitelji posebno i ne pobijaju osim zato što smatraju da odluka o glavnoj stvari treba biti drugačija) te time, a na temelju članaka 368. stavka 1. te 373.a i 380. točke 2. u vezi s člankom 368. stavkom 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Puli 20. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća

Igor Rakić