REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 2 Us I-51/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Sofije Germovšek, u upravnom sporu tužitelja Z. P., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi obnove postupka - starosne mirovine, 20. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-140-02/22-01/03343601959, URBROJ: 341-99-05/3-22-4867 od 7. rujna 2022. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Puli - Pola, KLASA: UP/I-140-02/22-01/03343601959, URBROJ: 341-13-05/3-22-437 od 26. travnja 2022., odbačen je prijedlog tužitelja (od 8. siječnja
2022.) za obnovu postupka okončanog rješenjem navedenog tijela, KLASA: UP/I- 14002/21-01/03343601959, URBROJ: 341-13-05/3-21-3526 od 26. svibnja 2021. godine. Potonjim rješenjem tužitelju je, u svojstvu hrvatskog branitelja – dragovoljca iz Domovinskog rata, od 1. ožujka 2021. priznato pravo na prijevremenu starosnu mirovinu, uz ostale prateće odluke. Prvostupanjsko tijelo odbacilo je dotični prijedlog za obnovu postupka jer okolnost na kojoj se prijedlog temelji nije učinjena vjerojatnom.
2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-140-02/22-01/03343601959, URBROJ: 341-99-05/3-22-4867 od 7. rujna 2022., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj u tužbi i u kasnijem podnesku osporava zakonitost tuženikove odluke i elaborira, u bitnome, zbog čega smatra da je oštećen pri donošenju rješenja od 26. svibnja 2021. godine. Smatra da je u tužbi iznio nove činjenice, od kojih se neke nalaze i u spisu predmeta upravnog postupka. Ističe da mu nije omogućen cjelovit uvid u spis toga predmeta. Tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje, u osnovi, kod navoda osporavanoga rješenja, držeći da tužbeni navodi nisu pravno odlučni. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (čl. 36. t. 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz čl. 8. toga Zakona), utvrdivši da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Za rješavanje ovog predmeta mjerodavne su ponajprije sljedeće odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP):
Članak 123. stavak 1. točka 1.
„(1) Obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci:
1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku,“
Članak 124. stavak 2.
„U prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.“ Članak 126. stavak 1.
„Kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.“
7. Mjerodavan može biti i članak 134. stavak 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19, u nastavku teksta: ZOMO), koji glasi:
„Ako se nakon donošenja rješenja protiv kojega nema redovitoga pravnog lijeka u upravnom postupku sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, može se iznimno od uvjeta i rokova iz Zakona o općem upravnom postupku obnoviti postupak iz mirovinskog osiguranja. Postupak će se obnoviti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.“
8. Nove činjenice iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a, odnosno članka 134. stavka 1. ZOMO-a, odnose se na činjenice koje su postojale u vrijeme vođenja upravnog postupka, ali se tada za njih nije znalo (pri čemu je potrebno da za njih nije znalo ni javnopravno tijelo koje je vodilo postupak). Novi dokazi u smislu navedenih odredaba ZUP-a, odnosno ZOMO-a, jesu dokazi koji su postojali u vrijeme vođenja upravnog postupka, ali se tada za njih nije znalo, ili kasnije nastali dokazi kojima se dokazuju činjenice koje su postojale u vrijeme vođenja upravnog postupka. Dokazi, općenito, jesu sredstva kojima se utvrđuju činjenice odlučne za rješavanje predmeta.
9. Rješenje od 26. svibnja 2021. konačno je, izvršno i pravomoćno. Obnova upravnog postupka izvanredan je pravni lijek, pretpostavke za čiju primjenu su nužno propisane strogo. Bez ispunjenja pretpostavki iz članka 124. stavka 2. ZUP-a, ne može se prijeći u iduće faze postupanja po prijedlogu za obnovu, niti se može doći u fazu u kojoj se odlučuje treba li ranije doneseno rješenje ostaviti na snazi ili ga zamijeniti novim rješenjem (čl. 127. ZUP-a). U predmetnom slučaju, ne može se uopće pristupiti razmatranju pravilnosti rješenja od 26. svibnja 2021. ako prethodno nisu ispunjene pretpostavke iz članka 124. stavka 2. ZUP-a.
10. Za odlučivanje o zakonitosti osporavanih rješenja, u svjetlu članka 124.stavka 2. ZUP-a, mjerodavan je isključivo sadržaj prijedloga za obnovu postupka. Tužiteljev prijedlog za obnovu postupka glasi:
„Temeljem odredbi Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09 od 16.04.2009. godine), članaka 123. do 132. predlažem naslovu, kao javno pravnom tijelu I-stupnja, obnoviti postupak u rješavanju prava iz mirovinskog osiguranja - prijevremene starosne mirovine po Rješenju KLASA: UP/I-140- 02/2101/03343601959, URBROJ: 341-13-05/3-21-3526, OIB: 25407243501 od 26.05.2021. Na moj zahtjev da mi se omogući uvid u predmetni spis, uz Požurnicu, u postupku rješavanja mojih prava po Zakonu o mirovinskom osiguranju i Zakonu o hrvatskim braniteljima DR, nije mi udovoljeno po mom mišljenju neosnovano. Kod mene postoji sumnja, da sam doveden u zabludu od javnopravnog tijela - nositelja mirovinskog osiguranja, ujedno i servisa u zaštiti prava svih nas osiguranika zbog kojih je osnovano i postoji to tijelo. Ako moja sumnja postane i osnovana, značilo bi da su moja prava uskraćena povredom materijalnog prava, kojim meni kao stranci treba biti omogućeno i priznato za mene najpovoljnije pravo. Dakle, ja tražim i očekujem da naslov u propisanom roku odluči o mom prijedlogu i o mom pravu na ispravku tog stanja poštujući Ustavne i Zakonske norme koje ureduju ovu materiju.“
11. Ništa u sadržaju netom citiranog prijedloga za obnovu postupka nema obilježja nove činjenice, ni novog dokaza (u značenju tih pojmova izloženom u t. 8. ovog obrazloženja). Usto, za dopuštanje obnove postupka traži se vjerojatnost da postoji neki od razloga obnove, nije dovoljna sumnja stranke u nepravilnosti pri donošenju konačnog rješenja. Nije dovoljna čak ni vjerojatnost postojanja neke od nepravilnosti ako ta nepravilnost ujedno ne čini razlog za obnovu postupka.
12. Nadalje, možebitna pogrešna primjena materijalnog prava ne čini razlog za obnovu postupka. Na koncu, ako je tužitelju odbijen, ili mu je djelomično odbijen zahtjev za uvid u spis predmeta upravnog postupka, osigurana mu je pravna zaštita predviđena člankom 84. stavkom 4. ZUP-a, u postupku različitom od obnove postupka. Nema zapreke da tužitelj prvostupanjskom tijelu podnese novi zahtjev za uvid u spis predmeta. Ako to tijelo odbije ili djelomično odbije njegov zahtjev, o tome je dužno donijeti rješenje, protiv kojeg je dopušteno izjaviti žalbu, a kasnije, po potrebi i podnijeti tužbu upravnom sudu. Ako, pak, o eventualnom (djelomičnom) odbijanju ranijeg tužiteljeva zahtjeva nije doneseno rješenje, tužitelj može izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu (ovdje tuženiku) zbog šutnje uprave. No, o tome ne može biti odlučivano u postupku obnove, pa to nije od utjecaja ni na rješavanje ovoga upravnog spora.
13. Prvostupanjsko tijelo pravilno je, dakle, utvrdilo da tužitelj nije učinio vjerojatnim razlog zbog kojeg traži obnovu postupka, što nužno posljeduje odbacivanjem prijedloga (čl. 126. st. 1. ZUP-a, vezano uz članak 124. stavak 2. toga Zakona). Tuženik je, stoga, osnovano odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja donesenog povodom prijedloga za obnovu postupka. Kada stranka ne učini vjerojatnim razlog zbog kojeg traži obnovu postupka, javnopravna tijela nisu ovlaštena ponovno razmatrati pravilnost rješenja u odnosu na koje je obnova predložena, niti su to ovlašteni činiti upravni sudovi. Zbog toga ni u ovome upravnom sporu nije dodatno razmatrana, niti je mogla biti razmatrana, osnovanost tužiteljevih prigovora vezanih uz meritum rješavanja upravne stvari priznavanja prava na prijevremenu starosnu mirovinu.
14. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika od 7. rujna 2022.
ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
15. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođen plaćanja pristojbe na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 16., u vezi sa člankom 22. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).
U Rijeci 20. ožujka 2023.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
