Poslovni broj: UsI-3474/21-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, te Zvjezdani Radošević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja K. d.o.o., B., kojeg zastupa opunomoćenik K. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P.&S. j.t.d., Z., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi inspekcijskog nadzora, dana 20. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-322-07/21-01/16, URBROJ: 443-01-17-01-21-10 od 15. listopada 2021.

II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem više veterinarske inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda Z., Službe veterinarske inspekcije, KLASA: UP/I-322-07/21-01/129, URBROJ: 443-02-05-04-21-10 od 26. kolovoza 2021., odbačena je žalba tužitelja izjavljena protiv usmenog rješenja u zapisniku o inspekcijskom nadzoru više inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda Z., Službe veterinarske inspekcije, KLASA: UP/I-322-07/21-01/129, URBROJ: 443-02-05-04-21-1 od 6. kolovoza 2021.

2. Tuženik je rješenjem KALSA: UP/II-322-07/21-01/16, URBROJ: 443-01-17- 01-21-10 od 15. listopada 2021., poništio naprijed navedeno rješenje više veterinarske inspektorice KLASA: UP/I-322-07/21-01/129, URBROJ: 443-02-05-04- 21-10 od 26. kolovoza 2021., te je odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv usmenog rješenja u zapisniku o inspekcijskom nadzoru više inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda Z., Službe veterinarske inspekcije, KLASA: UP/I-322- 07/21-01/129, URBROJ: 443-02-05-04-21-1 od 6. kolovoza 2021.

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako tijekom nadzora i cijelog postupka nije postojala niti jedna relevantna okolnost koja bi upućivala na sumnju da proizvodi iz točke 1., 2. i 3. usmenog rješenja predstavljaju opasnost za ljude. Smatra da je u postupku pogrešno primijenjen Zakon o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlja bilja i sredstvima za zaštitu bilja. Ističe da tijekom postupka nije predočena nikakva RASFF obavijest na koju se poziva tijelo, niti dokaz temeljem kojeg bi se konkretni proizvod mogli smatrati opasnim za zdravlje ljudi. Napominje da nije navedeno temeljem kojeg proizvođača je utvrđeno da postoji neovlaštena supstancija etilen oksid u brašnu rogačeve mahune (E401). Smatra da tijekom nadzora nije zakonito niti valjano utvrđeno prisustvo bio koje nedozvoljene tvari ili tvari iznad najviše dozvoljenih koncentracija što bi upućivalo na to da je pojedini konkretni proizvod štetan ili nesiguran za ljude. Poziva se na odredbu članka 39. stavak 1. naprijed spomenutog Zakona. Navodi kako u sustavu sporne smjese začina ima samo 0,01% sporne sirovine E401, a da u skladu s Uredbom EZ br. 396/2005 od 23. veljače 2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414 EEZ, a koja se primjenjuje temeljem Zakona o kontaminatima NN 39/13, 114/18, primjereno je odrediti u točno određenoj količini kontaminanata, a to je kako navodi najmanje 0,01 mg/kg. Ističe kako proizvod komercijalnog naziva PB2 L je smjesa začina, koji sadrži aditiv E401 i ista se upotrebljava u raznim koncentracijama i na razne načine, a da sam dobavljač ne zna i ne mora znati kako ga i tko upotrebljava te da je stoga uputio obavijest o povlačenju kako tuženiku tako i svim drugim nabavljačima. Navodi da u smjesi začina komercijalnog naziva BP2 L rogačevo brašno E401 je samo jedan od više sastojaka i ima ga samo 0,01% u ukupnom sastavu, a da je tijekom nadzora tuženik tu smjesu začina koristio u količini od 0,6% za proizvodnju emulzije kožica te da se potom dodaje samo 10% te emulzije kožica u gotov proizvod. Navodi kako je RASFF obavijest izdana samo za aditiv E401, a ne i za konačni proizvod BP2 L. Napominje da za lot brojeve 114317523, 11517523 i 115417523 nije utvrđivana prisutnost etilen oksida niti postoje objektivni dokazi o utvrđenim koncentracijama. Predlaže da se provede vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku odgovarajuće specijalnosti.

4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika i potražuje trošak upravnog spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Ističe da je usmeno rješenje doneseno na temelju činjenica koje je prvostupanjsko tijelo utvrdilo neposredno na licu mjesta u inspekcijskom nadzoru koji je obavljen od 3. do 6. kolovoza 2021., u objektu odobrenom za klanje papkara i kopitara, rasijecanje i preradu mesa papkara i kopitara, proizvodnju mljevenog mesa i mesnih pripravaka, rasijecanje i preradu mesa uzgojene divljači te proizvodnju topljene životinjske masti i čvaraka (OB 719) na adresi tužitelja. Napominje da je inspekcijski nadzor obavljen povodom zaprimljene RASFF HITNE OBAVIJESTI Dodatak 2 2021.3681 od 3. kolovoza 2021., KLASA: UP/I-322-07/21-01/127, URBROJ: 443-02-04-19-21-03 predmet koje je visoka vrijednost etilen oksida utvrđena u gumi rogačeve mahune (E410 – dalje u tekstu: aditiv E401) te da iz sadržaja RASFF HITNE OBAVIJESTI proizlazi da je predmetni aditiv korišten za proizvodnju proizvoda trgovačkog naziva BP2 L (za proizvodnju proizvoda od mesa i mesa peradi unutar mesne i peradarske industrije, nije za prodaju u maloprodaji) iz kategorije proizvoda prehrambeni aditivi i arome (dalje u tekstu: aditiv BP2 L) i da aditiv BP2 L predstavlja ozbiljan rizik koji ima utjecaj na zdravlje ljudi. Navodi da s obzirom na to da iz RASFF HITNE OBAVIJESTI proizlazi da je tužitelj uključen u distribucijsku listu aditiva BP2 L, neposredno je na licu mjesta u objektu OB 719 obavljen nadzor tj. "kontrola sljedivosti" gdje je utvrđeno da je tužitelj u proizvodnom procesu koristio navedeni aditiv lot brojeva 114317523, 115217523 i 115417523, odnosno aditiv BP2 L za koji je utvrđeno da u svom sastavu sadrži aditiv E410 u kojem je utvrđena visoka vrijednost etilen oksida, da je isti koristio za proizvodnju "emulzije kožica" lot brojeva 2397354, 2424742, 2431406, 2456245 te da je "emulzija kožica" navedenih lot brojeva koristio u daljnjem procesu za proizvodnju gotovi polutrajnih proizvoda. Smatra da je u predmetnoj upravnoj stvari postupao sukladno odredbama Zakona o hrani, Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja, Zakona o Državnom inspektoratu, Uredbe (EZ) br. 178/2002, Uredbe (EU) 2017/625, Uredbe (EZ) br. 396/2005 te sukladno odredbama Pravilnika o sustavu brzog uzbunjivanja za hranu i hranu za životinje. Ističe da s obzirom da je nadzor obavljen povodom RASFF HITNE OBAVIJESTI koja je izdana od strane nacionalne kontakt točke (NKT) u okviru nacionalnog sustava brzog uzbunjivanja za hranu i hranu za životinje ista se smatra "službenom obavijesti" da su stoga mjerodavni podaci navedeni u toj obavijesti, a ne podaci na koje ukazuje tužitelj. Navodi da je u obrazloženju osporenoga rješenja jasno i precizno navedeno da su analitička izvješća koja su prispjela kroz obavijesti iz EU RASFF-a izdana od službenih laboratorija EU-a i da se priznaju kao službeni dokument te da se na istima može temeljiti postupak bez obveze ponavljanja uzorkovanja i analize u Republici Hrvatskoj. (čl. 19. st. 2. Pravilnika). Isto tako napominje kako je u obrazloženju rješenja detaljno obrazloženo da je u žalbenom postupku putem NKT-a zatražio i dobio inicijalnu procjenu rizika br. CZB/SZBO/O-09/2 od 23. rujna 2021. iz čijeg zaključka nesporno proizlazi da se ne može sa dovoljnom razinom sigurnosti isključiti mogući rizik za zdravlje potrošača konzumiranjem gotovih proizvoda od mesa i mesa peradi u koje je ugrađen proizvod BP2 L koji u svom sastavu sadrži aditiv E410 u kojem je utvrđena visoka vrijednost etilen oksida sukladno podacima navedenim u RASFF HITNOJ OBAVIJESTI na temelju koje je obavljen inspekcijski nadzor u objektu tužitelja. Napominje da je ukazao na činjenicu da utvrđena visoka vrijednost etilen oksida u aditivu E410 u konkretnom slučaju znači da je u aditivu E410 utvrđena prisutnost etilen oksida iznad vrijednosti koja je za etilen oksid propisana u Uredbi (EZ) br. 396/2005 (0,1mg/kg) te da zbog toga aditiv E410 ne ispunjava zahtjeve propisane u članku 18. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005, slijedom čega je zabranjena njegova prerada i/ili miješanje u svrhu razrjeđivanja s istim ili drugim proizvodima, radi njihovog stavljanja na tržište kao hrane ili hrane za životinje, ili hranjenja životinja tim proizvodima (čl. 19. Uredbe (EZ) br. 396/2005). Navodi kako je tužitelj uključen u distribucijsku listu aditiva BP2 L koji predstavlja ozbiljan rizik i ima utjecaj na zdravlje ljudi, jer u svom sastavu sadrži aditiv E410 u kojem je utvrđena visoka vrijednost etilen oksida.

6. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

7. U odnosu na navode tuženika tužitelj se očitovao podneskom zaprimljenim na ovome sudu 26. siječnja 2023. U istome u bitnome ponavlja navode iznesene u tužbi te ističe kako tuženik prije donošenja osporenoga rješenja nije izuzeo uzorak te da stoga procjena rizika u trenutku donošenja rješenja nije postojala. Navodi kako je radi nezakonitog postupanja tuženika po vlastitoj inicijativi i o svom trošku naručio kontrolu spornih proizvoda 17. kolovoza 2021. u laboratoriju u Hamburgu (Njemačka) sa ciljem ispitivanja ispravnosti kvalitete proizvoda, a iz kojeg nalaza je razvidno da su svi proizvodi ispravni.

8. Na navode tužitelja tuženik se očitova podneskom od 6. veljače 2023., u kojem u bitnome ističe kako tužitelj pogrešno interpretira odredbu članka 39. stavka 2. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja, jer tužitelj prilikom tumačenja iste ne uzima u obzir odredbu stavka 1. istog članka Zakona kojom je propisano da kada je tijekom provedbe službenih kontrola potrebno provesti uzorkovanje, analizu, ispitivanje i/ili dijagnosticiranje u skladu s člankom 34. Uredbe (EU) 2017/625, osoba ovlaštena za provedbu službenih kontrola iz čanka 13. ovoga Zakona obvezna je uzeti uzorke i dostaviti ih u ovlašteni službeni laboratorij. Napominje kako je člankom 39. stavkom 2. Zakona na koji se poziva tužitelj propisano da „osoba ovlaštena za provedbu službenih kontrola iz članka 13. ovoga Zakona ima pravo i obvezu u slučaju iz stavka 1. ovoga članka provesti uzorkovanje na slijedeći način…“ Napominje stoga da se odredba članka 39. stavka 2. Zakona primjenjuje samo kada je ispunjen uvjet iz stavka 1. istog članka Zakona, odnosno u slučaju kada je tijekom provedbe službenih kontrola potrebno provesti uzorkovanje, a nikako ne tijekom provedbe svake službene kontrole kako to tumači tužitelj. Ističe kako sukladno naprijed navedenih odredbi Zakona i odredbe članka 19. stavka 1. i 2 Pravilnika o sustavu brzog uzbunjivanja za hranu i hranu za životinje, nije bio obvezan ponavljati uzorkovanja i analize u Republici Hrvatskoj budući da je u konkretnom slučaju inspekcijski nadzor obavljen povodom RASFF HITNE OBAVIJESTI Dodatak 2 2021.3681 od 3. kolovoza 2021., koja je izdana od strane NKT-a i to po zaprimanju EU RASFF obavijesti od Europske komisije sa priloženim analitičkim izvješćima koja se priznaju kao službeni dokument i kojima se može temeljiti postupak. Smatra kako su navedena laboratorijska izvješća na kojima je utemeljena RASFF HITNA OBAVIJEST relevantna u ovom upravnom sporu. Nadalje napominje kako se odredba članka 11. stavka 3. Pravilnika primjenjuje u slučaju kada NKT zaprimi obavijest o incidentu ili potencijalnom incidentu, a i tada NKT traži inicijalnu procjenu rizika samo u slučaju potrebe. U konkretnom slučaju kako navodi je u okviru EU RASSF-a izdana „Hitna obavijest“ koja je kao takva uključena i u HR RASFF, slijedom čega se primjenjuje odredba članka 15. stavka 3. Pravilnika kojim je propisano da NKT može po potrebi zatražiti izradu inicijalne procjene rizika nakon izrade „Hitne obavijesti“, a ista mora biti dostavljena NKT najkasnije u roku 24 sata od trenutka kada je zatražena. Napominje kako je NKT bio/la upoznata sa zaključcima sa sjednice kriznih koordinatora EU koji su organizirani od strane EU tijekom lipnja i srpnja 2021., a iz kojih proizlazi da se svi proizvodi koji sadrže aditiv E410 u kojem je utvrđena prisutnost etilen-oksida iznad 0,1 mg/kg smatraju neusklađenim i da se takvi proizvodi radi maksimalne razine zaštite zdravlja potrošača povlače sa tržišta i opozivaju od potrošača. Ističe kako je u dokaznom postupku koristio metode i tehnike sukladno odredbama članka 14. Uredbe (EU) 2017/625 te je provedenom kontrolom sljedivosti nesporno utvrdio da sporni proizvodi tužitelja u svom sastavu sadrže aditiv BP2 L, odnosno aditiv E410 u kojem je utvrđena visoka vrijednost etilen oksida koji je predmet RASFF HITNE OBAVIJESTI, slijedom čega se sporni proizvodi tužitelja temeljem zaključak sastanaka kriznih koordinatora EU u srpnju 2021., smatraju neusklađenim te predstavljaju rizik za zdravlje potrošača. Navodi kako je u žalbenom postupku, vezano za RASFF HITNU OBAVIJEST putem NKT-a zatražio i dobio inicijalnu procjenu rizika br. CZB/SZBO/09/2 od 23. rujna 2021. i to za proizvod BP2 L iz kategorije prehrambenih aditiv i arome koji u svom sastavu sadrži aditiv E410 u kojem je utvrđena prisutnost etilen oksida i za gotove proizvode od mesa i mesa preradi unutar mesne i peradarske industrije u koje je ugrađen proizvod BP2 L koji u svom sastavu sadrži aditiv E410 u kojem je utvrđena prisutnost etilen oksida. Napominje da je navedena inicijalna procjena rizika provedena od strane Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu na temelju ovlasti iz članka 7. stavka 2. Zakona o hrani.

9. U odnosu na navode tuženika tužitelj se očitovao podneskom od 24. veljače 2022. U istome u bitnome ponavlja navode iznesene u tužbi i podnesku kojim s očitova na tužbu. Ističe da je u EU RAFF sustavu naveden proizvod E410, a ne proizvod BP2 L, kao i da je u tom sustavu rizik za proizvod E410 kategoriziran kao neodlučeno, što navodi i sam tuženik te stoga smatra da je nelogično i kontradiktorno da bi konačni proizvod tužitelja mogao predstavljati ozbiljan rizik za zdravlje. Poziva se na Pravilnik o sustavu brzog uzbunjivanja za hranu i hranu za životinje gdje je propisana obveza uzimanja uzorka te na odredbu članka 21. stavka 1. točke 3. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja. Ističe da je osporeno rješenje doneseno 15. listopada 2021., a da je inicijalna procjena rizika provedena tek 2 mjeseca kasnije te stoga smatra da je neosnovano naređen opoziv proizvoda za koji u tom trenutku nije provedena nikakva procjena rizika.

10. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke izvršen je uvid u spis tuženika kao i u spis ovoga suda koji se vodi pod poslovnim brojem UsI-3498/21 u istoj pravnoj i činjeničnoj stvari, a u kojem je saslušana dr.sc. I. P. P. koja je izradila inicijalnu procjenu rizika za proizvod BP2 L te je 27. siječnja 2023. i 17. ožujka 2023., održana usmena i javna rasprava u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika.

11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 55. stavak 3. Zakon o upravnim sporovima – Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje ZUS), Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 12. Prema podacima spisa proizlazi da je kod tužitelja obavljen nadzor "kontrola sljedivosti" u objektu OB 719, o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: UP/I- 322-07/21-01/129, URBROJ: 443-02-05-04-21-1 od 3. kolovoza 2021., a u kojem je nadzoru utvrđeno da je tužitelj od distributera za BP2 L zaprimio ukupno 100 kg BP2 L lot brojeva 114317523, 115217523 i 115417523 koji sadrže sirovinu E410 sa visokom vrijednosti etilen oksida, da je tužitelj 57,4 kg od ukupno zaprimljenih 100 kg PB2 L utrošio za proizvodnju cca 9,5 tona "emulzije kožica", lot brojeva 2397354, 2424742, 2431406, 2456245, te da je poluproizvod navedenih lot brojeva korišten u izradi gotovih proizvoda navedenih u točkama 1. 2. i 3. usmenog rješenja koje ovaj sud neće ponavljati. Nadzor je izvršen temeljem dodatne obavijesti RASFF HITNE OBAVIJESTI Dodatak 2 2021.3681 od 3. kolovoza 2021., KLASA: UP/I-322-07/21- 01/127, URBROJ: 443-02-04-19-21-03, predmet koje je visoka vrijednost etilen oksida utvrđena u gumi rogačeve mahune (E410 – dalje u tekstu: aditiv E401) te da iz sadržaja RASFF HITNE OBAVIJESTI proizlazi da je predmetni aditiv korišten za proizvodnju proizvoda trgovačkog naziva BP2 L (za proizvodnju proizvoda od mesa i mesa peradi unutar mesne i peradarske industrije, nije za prodaju u maloprodaji) iz kategorije proizvoda prehrambeni aditivi i arome i da aditiv BP2 L predstavlja ozbiljan rizik koji ima utjecaj na zdravlje ljudi. Temeljem utvrđenog, 6. kolovoza 2021., doneseno je predmetno usmeno rješenje koje je sastavni dio zapisnika, a kojim je tužitelju zabranjeno stavljanje na tržište proizvoda zatečenih u skladištu i poimenice navedenih u tom rješenju koje ovaj sud neće ponavljati te mu je i između ostaloga naređeno povlačenje sa tržišta proizvoda koji u sebi sadrže BP2 L sa lot brojevima 2397354, 2424742, 2431406, 2456245.

13. U postupku je također utvrđeno da je tužitelj od distributera za BP2 L dana 30. srpnja 2021., elektroničkim putem obaviješten da se određeni lot brojevi aditiva BP2 L koje je tužitelj zaprimio smatraju "neusklađenima" zbog "koncentracije etilen oksidom" te da se zbog toga povlače s tržišta, kao i da je tužitelj postupio po zaprimljenoj obavijesti na način da je izdvojio neutrošenu količinu aditiva BP2 L u količini od 42,6 kg i označio ju kao "nuskladnu" koju je preuzeo distributer 30. srpnja 2021. Preostalih 57,4 kg tužitelj je utrošio na proizvodnju cca 9,5 tona poluproizvoda pod nazivom "emulzija kožica". Nadzorom je utvrđeno da je "emulzija kožica" gore spomenutih lot brojeva korištena za proizvodnju 247 različita proizvoda.

14. U provedenom je postupku između ostaloga i zatraženo od Nacionalne kontakt točke (NKT) inicijalna procjena rizika br. CZB/SZBO/O-09/2 od 23. rujna 2021., iz čijeg zaključka nesporno proizlazi da se ne može sa dovoljnom razinom sigurnosti isključiti mogući rizik za zdravlje potrošača konzumiranjem gotovih proizvoda od mesa i mesa peradi u koje je ugrađen proizvod BP2 L koji u svom sastavu sadrži aditiv E410 u kojem je utvrđena visoka vrijednost etilen oksida sukladno podacima navedenim u RASFF HITNOJ OBAVIJESTI na temelju koje je i između ostaloga obavljen inspekcijski nadzor. Naime, isto je obrazloženo pozivom na zaključke sastanka kriznih koordinatora EU u srpnju 2021., da se svi proizvodi koji sadrže aditiv E410 u kojem je utvrđena prisutnost etilen-oksida iznad 0,1 mg/kg smatraju neusklađenim i da se takvi proizvodi povlače sa tržišta i opozivaju od potrošača. Budući da nije moguće provesti inicijalnu procjenu rizika za potrošače EFSA PRIMo modelom, uzimajući u obzir činjenicu da Europska komisija smatra MoE princip neprikladnim te zbog nedostatka relevantnih podataka ne može se sa dovoljnom razinom sigurnosti isključiti mogući rizik za zdravlje potrošača konzumacijom gotovim proizvoda od mesa i mesa peradi u koje je ugrađen proizvod BP2 L koji u svom sastavu sadrži aditiv E410 u kojem je utvrđena visoka vrijednost etilen oksida sukladno dostavljenoj Hitnoj obavijesti 2021.3681. i Hitnoj obavijesti DODATAK 2.2021.3681.

15. S obzirom na sve naprijed navedeno, ocjena ovog suda je da se tijelo suprotno navodima tužitelja, detaljno očitovalo o svim prigovorima iznesenima u žalbi i iznijelo je dostatne i valjane razloge bitne za odlučivanje o navedenom predmetu postupka. Naime, tijelo je u iscrpnom obrazloženju rješenja i naknadno dostavljenim očitovanjima odgovorilo na sve navode tužitelja, a koje tužitelj ponavlja i u tužbi i podnescima.

16. Naime, neosnovano je i neutemeljeno osporavanje RASFF sustava od strane tužitelja, jer je provedba RASFF sustava u Hrvatskoj zakonski regulirana Zakonom o hrani (Narodne novine, broj 81/13., 14/14., 30/15., 115/18), dok je njegova organizacija, komunikacija i način upravljanja istim određena Pravilnikom o sustavu brzog uzbunjivanja za hranu i hranu za životinje (Narodne novine, 155/13.) i isti se pokreće onda kada se utvrdi ozbiljni izravni ili neizravni rizik po zdravlje ljudi u hrani, hrani za životinje i materijalima koji su u kontaktu s hranom. Naime, radi se o sustavu brzog uzbunjivanja za hranu i hranu za životinje kojom se osigurava nadležnim tijelima učinkovit nadzor hrane i hrane za životinje te služi kao sredstvo za razmjenu informacija o poduzetim mjerama, kako bi se u što kraćem vremenu moglo reagirati na ozbiljne rizike otkrivene u hrani ili hrani za životinje. U konkretnom slučaju HITNA OBVIJEST izdana je od EU RASSF-a, a predmet koje je visoka vrijednost etilen oksida utvrđena u gumi rogačeve mahune (aditiv E401) te iz sadržaja RASFF HITNE OBAVIJESTI proizlazi da je predmetni aditiv korišten za proizvodnju proizvoda trgovačkog naziva BP2 L (za proizvodnju proizvoda od mesa i mesa peradi unutar mesne i peradarske industrije, nije za prodaju u maloprodaji) iz kategorije proizvoda prehrambeni aditivi i arome (aditiv BP2 L) i da aditiv BP2 L predstavlja ozbiljan rizik koji ima utjecaj na zdravlje ljudi.

17. S obzirom da je nesporno utvrđena visoka vrijednost etilen oksida u aditivu E410 iznad vrijednosti koja je za etilen oksid propisana u Uredbi (EZ) br. 396/2005 (0,1mg/kg) te da zbog toga aditiv E410 ne ispunjava zahtjeve propisane u članku 18. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005, pravilno je zabranjena njegova prerada i/ili miješanje u svrhu razrjeđivanja s istim ili drugim proizvodima, radi njihovog stavljanja na tržište kao hrane ili hrane za životinje, ili hranjenja životinja tim proizvodima (čl. 19. Uredbe (EZ) br. 396/2005). Kako je tužitelj uključen u distribucijsku listu aditiva BP2 L koji predstavlja ozbiljan rizik i ima utjecaj na zdravlje ljudi, jer u svom sastavu sadrži aditiv E410 u kojem je utvrđena visoka vrijednost etilen oksida, pravilno je postupilo nadležno tijelo kada je donijelo rješenje kojim je tužitelju zabranjeno stavljanje na tržište proizvoda zatečenih u skladištu i poimenice navedenih u tom rješenju, i kojim mu je između ostaloga naređeno povlačenje sa tržišta proizvoda koji u sebi sadrže BP2 L.

18. Stoga temeljem sadržaja spisa predmeta i citiranih zakonskih propisa ovaj Sud ocjenjuje da je u predmetnoj upravnoj stvari pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, a osporeno rješenje doneseno je pozivom na odgovarajuće odredbe Zakona o hrani, Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja (Narodne novine, 52/21.), Pravilnika o sustavu brzog uzbunjivanja za hranu i hranu za životinje (Narodne novine, broj 155/13.) te Uredbe (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002., Uredbe (EZ) br. 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. i Uredbe (EU) 2017/625 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2017.

19. Tuženik je pravilno prema ocjeni ovoga suda otklonio prigovor tužitelja u svezi obveze uzimanja uzoraka pozvavši se na odredbu članka 15. Pravilnika o odredbu članka 19. stavka 1. i 2. Pravilnika prema kojim odredbama nakon zaprimanja službene obavijesti »Hitna obavijest« odgovorna/e KT moraju istu odmah i bez odlaganja dostaviti nadležnim osobama ovlaštenim za provođenje službenih kontrola sukladno procedurama iz članka 14. stavka 3. ovoga Pravilnika. Osobe ovlaštene za provođenje službene kontrole moraju poduzeti potrebne aktivnosti bez odgode primjenjujući prikladne kontrolne metode i tehnike te ukoliko je potrebno poduzeti mjere sukladno propisima o hrani odnosno hrani za životinje. O poduzetim aktivnostima i/ili mjerama i svim ostalim dodatno prikupljenim podacima moraju bez odgode, a najkasnije 24 sata od zaprimanja obavijestiti nadležnu KT na način propisan u komunikacijskim procedurama iz članka 14. stavka 3. ovoga Pravilnika. NKT može po potrebi zatražiti izradu inicijalne procjene rizika nakon izrade »Hitne obavijesti«, a ista mora biti dostavljena NKT najkasnije u roku 24 sata od trenutka kada je zatražena. Odgovorna/e KT moraju u okviru svojih nadležnosti kontinuirano dostavljati NKT dodatne obavijesti odnosno moraju kontinuirano i bez odgode obavještavati NKT o svim poduzetim aktivnostima i/ili mjerama i svim ostalim dodatno prikupljenim podacima (članak 15. stavak 1., 2., 3. i 4.). Nadalje po zaprimanju EU RASFF obavijesti od Europske komisije, NKT istu obrađuje i uključuje u nacionalni sustav te prosljeđuje daljnje službene obavijesti u skladu s člankom 11. ovoga Pravilnika. Analitička izvješća prispjela kroz obavijesti iz stavka 1. ovoga članka izdana od službenih laboratorija EU, priznaju se kao službeni dokumenti i na istima se može temeljiti postupak bez obveze ponavljanja uzorkovanja i analize u Republici Hrvatskoj (članak 19. stavak 1. i 2.).

20. S obzirom na sve naprijed navedeno tuženik je pravilno odbio žalbu tužitelja podnesenu protiv usmenog rješenja kojim su utvrđene obveze tužitelja na temelju provedenog inspekcijskog nadzora, jer stručno znanje kojim raspolaže tuženik kada je u pitanju kontrola sljedivosti kakva je provedena u tužiteljevom slučaju nije upitna kao i sam provedeno i detaljno obrađeni postupak u kojem je sudjelovao u tužitelj i u kojem je neprijeporno utvrđeno da proizvodi detaljno opisani i navedeni u rješenju u svom sastavu sadrže aditiv E410 u kojem je utvrđena visoka vrijednosti etilen oksida, a za koji se prema inicijalnoj procjeni rizika od 23. rujna 2021., ne može sa dovoljnom razinom sigurnosti isključiti mogući rizik za zdravlje potrošača konzumacijom gotovih proizvoda od mesa i mesa peradi i isti se smatraju neuskladnim zbog čega se moraju povući s tržišta. Tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju utvrđeno činjenično stanje i odlučne razloge na kojima se temelje zaključci tijela u pogledu pravilnosti utvrđenih činjenica.

21. Sud je zbog svega naprijed navedenog odbio dokazne prijedloge tužitelja iznesene u tužbi i naknadno dostavljenim podnescima, a dokaz - analitička izvješća gotovih proizvoda koji je tužitelj sam pribavio, nije od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari. Naime tu Sud ima u vidu iskaz dr.sc. I. P. P. koja je izradila inicijalnu procjenu rizika za proizvod BP2 L koji u svom sastavu sadrži neuskladni aditiv E410 pribavljen u predmetu koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem: UsI-3498/21 prema kojem se analiza kakva je provedena u konkretnom slučaju ne može raditi na gotovim proizvodima. Naime Sud prihvaća ovakav zaključak jer kako to proizlazi iz „HITNE OBAVIJESTI: 2021.3681“ i priložene analize C.E. Roeper GmbH, analiza je rađena na Locust bean gum (E410)/Brašno sjemenke rogača/Guma rogačeve mahune, a koji proizvod se u konačnici koristi za proizvodnju aditiva BP2 L koji se koristi za proizvodnju „emulzije kožica“, a navedeno se daljnjim proizvodnim procesom koristi za proizvodnju gotovih polutrajnih proizvoda. Osim toga Sud ovdje naglašava da je ovakva kontrola i postupanje tijela kakva je provedena u konkretnom slučaju opravdana i nužna kako bi se i premda s najmanjom utvrđenom količinom nekog spoja pa i aditiva izbjeglo bilo kakvo štetno djelovanje na zdravlje ljudi.

22. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 57. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

23. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a.

U Zagrebu 20. ožujka 2023.

Sutkinja

Meri Dominis Herman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude