Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1256/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku prema maloljetnici L. O.., zbog djela prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2., članka 216. stavka 3. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva, broj: 511-09-34/05-5- 76-1/2021 od 5. ožujka 2021., nakon provedenog žurnog postupka u kojem je bila isključena javnost, u prisutnosti maloljetnice i njezine majke, na temelju članka 227. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 20. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I. Prema maloljetnici L. O., kćeri D. i I. rođene L., rođenoj ... u R., prebivalištem u R., državljanki RH, OIB: ..., učenici trećeg razreda srednje škole, neudanoj, bez djece, pismenoj, uzdržavanoj po roditeljima, prekršajno nesankcioniranoj, kazneno nesankcioniranoj, protiv koje se ne vode drugi prekršajni postupci niti kazneni postupci,

na temelju članka 68. Prekršajnog zakona primjenjuje se odgojna mjera

sudski ukor.

II. Na temelju članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona, u vezi sa člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona, maloljetnica se u cijelosti oslobađa od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je optužni prijedlog broj: broj: 511- 09-34/05-5-76-1/2021 od 5. ožujka 2021. prema maloljetnici L. O., zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2., članka 216. stavka 3. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Navedenim optužnim prijedlogom, maloljetnica se tereti da je dana 25. veljače 2021. u 15:40 sati, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima kao vozačica upravljala mopedom marke Kymco registarske oznake RI ... kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (istek dana 19. travnja 2019.) i kretala se u Č., naseljem K. iz smjera sjevera u smjeru juga, da dolaskom kod kbr. 4, nije prilagodila brzinu kretanja stanju i osobinama ceste, već je u oštrom desnom zavoju izgubila kontrolu nad vozilom, prešla na lijevu stranu kolnika i prednjim kotačem udarila u zadnji dio osobnog vozila marke Škoda, reg. oznake RI ..., parkiranog uz lijevi rub kolnika po vozačici V. J., prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga, da je u nastavku nekontroliranog kretanja moped RI ... udario u ogradni zid kbr. 4, na kojemu nije nastupila materijalna šteta, nakon čega je s mopeda pala putnica L. L., i to u dvorište kbr. 4, ispod nivoa kolnika za 2,50 metara, dok je vozačica L. O. pala na desni bočni dio s motociklom na kolnik te su u prometnoj nesreći vozačica L. O. i putnica L. L. zadobile tjelesne ozljede.

2.1. Dakle, da je time maloljetnica L. O. u prometu na cesti upravljala motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita i počinila prekršaj iz članka 216. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; zatim da je propustila prilagoditi brzinu kretanja svoga vozila osobinama i stanju ceste, time izazvala prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba te počinila prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi sa stavkom 1., uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga Zakona; kao i da je kao vozač upravljala na cesti motornim vozilom kojem je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana te počinila prekršaj iz članka 238. stavka 7. u vezi sa stavkom 1. istoga Zakona.

2.2. U optužnom je prijedlogu predloženo izricanje ukupne novčane kazne od 24.500,00 kuna / 3.251,71 eura[1] i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Maloljetnica je ispitana pred ovim Sudom u prisutnosti njezine majke kao zakonske zastupnice te je izjavila da se smatra krivom za prekršaje za koje ju se tereti, iskazala je da je točno da je 25. veljače 2021. u 15:40 sati upravljala mopedom marke Kymco reg oznake RI ... i to prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima. Navodi da se družila s prijateljicom L. L., da im je bilo dosadno i došle su na ideju da se provozaju sa skuterom L. oca. Da u tom trenutku nije razmišljala o tome da bi se moglo dogoditi nešto loše te da nije bila svjesna da radi nešto krivo.

3.1. Na upit sutkinje je li znala da joj je za upravljanje mopedom bila potrebna vozačka dozvola, maloljetnica izjavljuje da je znala. Nadalje navodi da je točno opisano u optužnom prijedlogu da se kretala u Č. naseljem K. iz smjera sjevera u smjeru juga, da je u oštrom desnom zavoju izgubila kontrolu i udarila prednjim kotačem u zadnji dio parkiranog automobila, nakon toga u ogradni zid, da je putnica L. L. s mopeda pala u dvorište ispod nivoa kolnika, a ona na kolnik. I maloljetnica i putnica su zadobila tjelesne ozljede, s tim da je L. ozlijedila koljeno na kojem je dobila dva šava, a L. se ozlijedila na šiljke na ogradi na koljenu i ispod pazuha, s time da se radilo o lakim tjelesnim ozljedama. Napominje da nije znala da je mopedu kojim je upravljala isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Također napominje da nije vozila brzo, da je prvi puta uopće upravljala mopedom, da se nesreće dogodila na oštrom zavoju u nizbrdici te da je na cesti bio šljunak, a da je moguće da moped nije bio u potpunosti ispravan.

3.2. Na upit sutkinje kakav je njezin stav prema počinjenom prekršaju, maloljetnica je odgovorila da su njezini postupci prilikom predmetnog događaja bili glupi, da su sretne što posljedice nisu bile i teže, da više nikada ne bi ponovila tako nešto te da sada razmišlja prije nego poduzima bilo kakve radnje, a osobito u prometu.

3.3. Na upit sutkinje maloljetnica je odgovorila da ne ostvaruje nikakve vlastite prihode, niti ima vlastite imovine, te da je uzdržavaju roditelji.

4. Upitana na okolnosti duševne zrelosti maloljetnice, okolnosti u kojima žive i druge važne okolnosti, majka je iskazala da je L. u vrijeme predmetnog događaja imala 15 godina, a sada ima 17, da je zrela u skladu sa svojom dobi, da je vrlo dobra učenica, da osim predmetnog događaja s njom nije bilo problema, da se bavi odbojkom, trenira od 5. razreda te se natječe u juniorskoj i seniorskoj ligi, dakle uspješna je sportašica. Da žive u obiteljskoj kući na G. u cjelovitoj četveročlanoj obitelji, dakle roditelji, L. i njezin mlađi brat.

5. S obzirom da je Sud ocijenio da je priznanje djela prekršaja maloljetnice sukladno dokazima iz spisa predmeta, sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, provedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

6. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik Postaje R. K.: 211-04/21-P/4619 URBROJ: 511-09-34/06-P-251-1/2021 o očevidu prometne nesreće koja se dogodila 25. veljače 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu L. O. od 25. veljače 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu L. L. od 25. veljače 2021., prijava KBC R. o tjelesnoj ozljedi za L. O. od 25. veljače 2021., prijava KBC R. o tjelesnoj ozljedi za L. L. od 25. veljače 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od L. O. serijski broj 01382299 od 25. veljače 2021., službena zabilješka policijskog službenika o provjeri u informacijskom sustavu MUP-a, evidenciji vozača i vozačkih dozvola od 5. ožujka 2021.

6.1. Razgledane su fotografije mjesta prometne nesreće i oštećenog mopeda marke Kymco reg oznake RI ... i automobila marke Škoda reg oznake RI ... te situacijski plan mjesta događaj prometne nesreće koja se dogodila 25. veljače 2021.

6.2. Pročitani su i podaci Ministarstva za maloljetnicu od 15. ožujka 2023. te je utvrđeno da maloljetnica nije prekršajno sankcionirana.

6.3. Maloljetnica nije imala primjedbe na izvedene dokaze te nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Završno je maloljetnica iskazala da joj je žao što je počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret u ovom postupku, da je naučila razmišljati prije postupaka te je obećala da više neće činiti prekršaje.

8. U članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura / 9.945,54 do 19.966,43 kuna[1] ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

8.1. Prema članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, a prema stavku 5. istoga članka, novčanom kaznom u iznosu od 66,36 eura / 500,00 kuna[1] kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka. Iz odredbe članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna uvećava za iznos od 260,00 eura / 1.958,97 kuna[1] .

8.2. Prema članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a prema stavku 7. istoga članka, novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

9. Na temelju provedenih dokaza i priznanja maloljetnice koje je sukladno dokazima u spisu predmeta, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je maloljetnica inkriminiranoga dana u prometu na cesti upravljala motornim vozilom, odnosno mopedom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, da je u oštrom desnom zavoju izgubila kontrolu nad vozilom, iz čega slijedi da nije prilagodila brzinu kretanja stanju i osobinama ceste, uslijed čega je nastupila prometna opisana nesreća u kojoj su ona i putnica L. L. zadobile tjelesne ozljede, da je predmetnom mopedu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i da je time počinila prekršaje iz članka 216. stavka 3., članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Maloljetnica je kriva za prekršaje jer je bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno imajući u vidu njezinu dob, obrazovanje i stupanj razvoja njezine ličnosti, odnosno zrelosti. Naime, iako je u vrijeme počinjenja prekršaja bila mlađa maloljetnica – imala je 15 godina i sedam mjeseci, bila je dovoljno zrela osoba da zna da je njezino postupanje bilo zabranjeno.

11. Pri odlučivanju o prekršajnopravnoj sankciji koju je potrebno primijeniti prema maloljetnici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir da je pri počinjenju prekršaja bila u dobi od nepunih 16 godina, zatim odnos maloljetnice prema počinjenom prekršaju i njezinu spremnost da više ne čini prekršaje. Naime, maloljetnica, koja do sada nije evidentirana kao počinitelj prekršaja, pred Sudom je pokazala svijest o protupravnosti svog ponašanja inkriminirane zgode, o odgovornosti za takvo ponašanje, o mogućim, a na sreću izbjegnutim, težim posljedicama svojeg postupanja, shvatila je da je pogriješila, iskazala je žaljenje zbog počinjenog protupravnog ponašanja i izrazila volju da ubuduće ne čini prekršaje. Osim toga, prema izjavi njezine majke, maloljetnica je zrela u skladu sa svojom dobi, uspješna je u školi i u sportu, osim predmetnog događaja s njom nisu imali problema, što ukazuje da se radilo o izoliranom incidentu u njezinom ponašanju, pa je Sud zaključio da će i samim prijekorom biti postignuta svrha prekršajnopravnih i posebnih maloljetničkih sankcija, te je prema maloljetnici primijenio odgojnu mjeru - sudski ukor.

12. Ujedno se maloljetnici još jednom ukazuje na društvenu neprihvatljivost njezinog ponašanja te se upozorava da joj se za slučaj ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti teža sankcija.

13. Naposljetku valja navesti da maloljetnici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije, koju je predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, budući da je njoj, koja nema položen vozački ispit, već radi toga zabranjeno upravljati motornim vozilom u prometu na cesti, pa bi izricanjem predložene zaštitne mjere zapravo došlo do dvostrukog zabranjivanja.

14. Sud je maloljetnicu u cijelosti oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka jer nema vlastite prihode niti imovinu.

U Rijeci 20. ožujka 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

S obzirom da je rješenje doneseno prema članku 171a. Prekršajnog zakona, odnosno na temelju priznanja maloljetnika, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se temelji takva žalba.

Rješenje se dostavlja:

1. Maloljetnici, putem majke I. O.

2. Tužitelju

3. Centru – po pravomoćnosti

4. U spis