Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj 24 K-62/2019-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv I-optuženika K. P. i II-optuženika Z. P. radi kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12– nastavno KZ/11) i dr., a povodom optužnice ODO u V. broj K-DO- 1./.-.. od 2.. p.. 2.. (sada broj KO-DO-../2.), nakon održane javne rasprave zaključene u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice specijaliste u ODO u V., M. C., I- optuženika K. P., II-optuženika Z. P., te njihovog branitelja T. P., odvj. u V., dana 2.. o. 2..

p r e s u d i o j e:

I. Stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovoga suda posl. br. 9 K-4./2. od 5. v… 2.., kojim je I-optuženik K. P. proglašen krivim radi kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. KZ/11, a II-optuženik Z. P. je proglašen krivim radi kaznenog djela iz čl. 323. st. 1. KZ/11, te su im izrečene uvjetne osude – kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

I-OPTUŽENIK K. P., OIB ….., sin I. i B. r. V., rođ. 2. l.. 1.. godine u V…, s prebivalištem u V., H. k. 2., državljanin RH, SSS, vojni umirovljenik, s mirovinom od 8.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće i stana, sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom i brončanom plakatom 5. brigade, neosuđivan,

II-OPTUŽENIK Z. P., OIB…, sin I. i B. r. V., rođ. 1.. s. 1.. godine u V.., s prebivalištem u V., N. b. 1., državljanin RH, SSS, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 2.007,00 kuna, bez imovine, oženjen, otac četvero mldb. djece, neosuđivan,

Temeljem članka 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("NN" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - nastavno ZKP/08)

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da su:

II. u razdoblju od 2. s.. 2.. godine do 0. o. 2.. godine u V., iako je S. J. – K. vratila I-okrivljenom K. P. iznos od 10.800,00 kuna duga njezinog sina I. J. prema njemu, unatoč tome I-okrivljenik K. P. u cilju da se protupravno okoristi, u više navrata nazivao I. J. i tražio da mu vrati iznos od 9.800,00 kuna, te je on ne znajući da je dug vraćen u točno neutvrđenom razdoblju dao mu 4.500,00 kuna, radio fasadu na njegovoj kući i kući njegovog susjeda, dao mu pecanke vrijednosti 1.500,00 kuna, a njegovom bratu II-okrivljenom Z. P. odvozio stiropor i ljepilo sve bez naknade, nakon čega je I-okrivljeni K. P. počeo učestalo dolaziti u lokal "M. c." vlasništvo I. J. u V. u ulici K. Z. i ponovo tražio novac i to kamate na iznos od 9.800,00 kuna, a početkom r. 2..godine I-okrivljeni K. P. došao zajedno s II-okrivljenim Z. P. u isti caffe bar te tražio da I. J. da novac pri čemu mu je I-okrivljeni K. P. govorio da će mu napraviti "šou" na terasi kada budu Vinkovačke jeseni i kada bude najviše gostiju, te da će dovesti "B." da mu napravi "pizdariju", a dana 15.09.2013.godine u prijepodnevnim satima u caffe bar dolazi II-okrivljeni Z. P. i traži novac govoreći da će u protivnom dug prijeći na "B.", tako da je I. J. u strahu, jer je za osobu "B." čuo da je kamatar, predao Z. P. iznos od 1.500,00 kuna dnevnog prometa, što je II-okrivljeni Z. P. zadržao za I-okrivljenog K. P. nakon čega je još zaprijetio I. J.: "Sutra hoću da mi stvoriš 16.000,00 kuna ili to rješava "B.", oštetivši time I. J. za iznos oko 5.000,00 kuna,

dakle I-optuženik K. P. s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a II- optuženik Z. P. od drugoga ozbiljnom prijetnjom naplatio tražbinu koju ovaj duguje drugoj osobi,

III. čime bi I-optuženik K. P. počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudu, iz članka 243. st. 1. KZ/11, a II-optuženik Z. P. počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnu naplatu, iz članka 323. st. 1. KZ/11.

IV. Temeljem članka 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik I. J. upućuje se da imovinskopravni zahtjev u cijelosti može ostvarivati u parnici.

V. Temeljem članka 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. t. 1-5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Presudom ovoga suda posl. br. 9 K-../2. od 5. v. 2.., a povodom optužnice ODO u V. broj K-DO-1./1-2. od 2. p. 2.. (sada broj KO-DO-5./2.), I-optuženik K. P. proglašen je krivim radi kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 1. KZ/11 počinjenog na štetu I. J., a II-optuženik Z. P. je proglašen krivim radi kaznenog djela protupravne naplate iz čl. 323. st. 1. KZ/11 također počinjenog na štetu I. J., te im je izdan kazneni nalog na način da su im izrečene uvjetne osude– kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci svakome sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

2. Optuženici su pravodobno podnijeli prigovore protiv kaznenog naloga pa je, a nakon potvrđivanja optužnice zakazana rasprava o optužnici Državnog odvjetnika.

3. Pozvani da se očituju o kaznenoj odgovornosti, optuženici K. P. i Z. P. su suglasno izjavili da se za inkriminirana djela ne smatraju krivima.

4. I-optuženik K. P. u svojoj obrani je naveo da je oštećeniku I. J. pozajmio 12 000 kuna, s tim da mu isti ovaj novac vrati do kraja 2.. godine. Na ime njegova duga je M. F. platio 2.600,00 kuna koje mu je oštećenik obećao vratiti s prvim dugom do kraja 2012. Osporio je da mu je oštećenik na ime vraćanja duga radio fasadu, vozio bratu materijal i dao pecanke u vrijednosti od 1.500,00 kuna. Oštećenik mu osobno nikada nije dao nikakav novac. Prilikom jednog druženja kod slikara K. bila je prisutna majka oštećenika koja je pričala o svom sinu kako isti živi iznad svojih mogućnosti, te da zbog toga ima dugovanja, a on joj je rekao da je oštećenik tj. I. J. i njemu dužan 14.600,00 kuna. Njegova maja se iznenadila i predložila mu je da će mu ona jedan dio njegovog duga vratiti samo da on njemu ne kaže, a zatim da on njoj vrati novac ako Igor bude platio dužni iznos. Ona je objasnila da mu je do tada puno puta dala novac ali joj on to nikada nije vraćao, a nije vraćao niti svoja dugovanja nego ih je samo nagomilavao. On I. J. nikada nije prijetio niti je od istoga iznuđivao novac. Majka oštećenika mu je tada dala 10.800,00 kuna, koji iznos on njoj nije vratio jer njemu I. nije nikada vratio novac koji mu je dugovao. Za razliku od 3.800,00 kuna on nije tužio I. J. jer je ocijenio da bi ga sudski troškovi stajali više od toga i to zbog saznanja da je oštećenik bio dužan cijelom gradu, a nakon tih Vinkovačkih jeseni 2.. je nestao iz grada, tj. otišao je u N.. Sa majkom oštećenika on i njegova supruga su održavali dobre odnose i posjećivali se jer vole umjetnost. U tim prilikama njegova majka se žalila na I. i molila ih je da joj pomognu u vezi sa tim zbog čega mu je i on pozajmio taj novac, a pozajmljivao je i ranije. Njegov brat je u cijelu priču bio uvučen na I. inicijativu obzirom da su njih dvojica prijatelji iz djetinjstva, pa je I. predložio da Z. bude posrednik. Na dan Vinkovačkih jeseni 2.. on nije dolazio u ugostiteljski objekt "M. c." već se s obitelji nalazio preko puta u kafiću "L.", a kasnije je II-optuženik sa obitelji došao kod njega na ručak. Nije točno što tvrdi majka oštećenika da je on toga dana u kafiću iz kase uzeo 5.000,00 kuna. Njegova mirovina iznosi 8.400,00 kuna, a u mirovini je tada bio oko 20 godina. On nikada oštećeniku nije ugovarao poslove, pa stoga nije moga niti tražiti proviziju od 10%. Jedino što je istina što je rekla majka oštećenika je to da je ona obećala vratiti novac na ime duga svoga sina, ali da mu to ne kaže, a sve je ostalo neistina jer ona štiti svoga sina. Njegov brat nikada nije prijetio oštećeniku niti je njega iznuđivao novac.

5. II-optuženik Z. P. u svojoj obrani je naveo da je sa oštećenikom ranije bio u dugogodišnjim prijateljskim odnosima i to sveukupno od 20 godina. On misli da je razlog zbog kojega ga je oštećenik prijavio dug koji je isti imao prema njegovom bratu, a I-optuženiku K. P., zbog čega je zahtijevao da u vezi sa vraćanjem novca njegovom bratu, kontaktira sa njim, a ne sa njegovim bratom kako ne bi došlo do nesuglasica. Naveo je da on nikada nije prijetio oštećeniku niti ga je iznuđivao zbog duga koji je isti imao prema njegovom bratu, niti mu je oštećenik na ime vraćanja toga duga prevozio materijal, a niti mu je dao pecanku od 1.500,00 kuna. On nikada oštećeniku nije spominjao osobu po imenu B. niti mu je prijetio da će poslati B. ako ne vrati bratu dužni novac. Oštećenik ga je kontaktirao više puta nazivajući ga telefonom, da dođe na piće, kojim prilikama bi se ispričavao da još nije u mogućnosti vratiti dug. Oštećenik mu nikada nije dao nikakav novac. Dana 1. r. 2.. za Vinkovačke jeseni on se nalazio u centru grada zajedno sa obitelji, a dok se vraćao, ispred kafića je razgovarao sa I. ocem a zatim je izašao I. iz kafića i ispričavao se da još uvijek nema novca za vraćanje duga. Nakon razgovora, on je sa obitelji otišao na ručak kod brata. Naveo je da nije točno da je on tom prilikom od oštećenika ili od konobara A. uzeo 1.100,00 ili 1.500,00 kuna. Također nije niti točno, a što tvrdi majka oštećenika, da je on toga dana iz kase kafića oštećenika uzeo 5.000,00 kuna. On je toga dana prvi puta vidio brata kada je kod njega došao na ručak.

6. Tijekom dokaznog postupka, a kao dokazi optužbe pročitani su ponuda br. 02 od 19.04.2012. (list 17-18), ponuda broj 3 od 14.05.2012. (list 19), račun broj 4 od 16. srpnja 2012. (list 20), račun broj 2 od 19. rujna 2012. (list 21-22), račun broj 10 od 05. listopada 2012. (list 23), ponuda broj 11 od 05. studenog 2012. (list 24), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u V. posl. br. K-1./2. te u spis Općinskog suda u V. posl br. Puk-1./2. (ranije K-./2.) koji prileže ovom kaznenom spisu, a uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka-oštećenika I. J. sa zapisnika kod ODO u V. od 13. listopada 2014. (list 30-33), te sa rasprave kod ovoga suda od 7.10.2020. (list 99- 100), kao i iskaz svjedoka S. J. K. sa zapisnika kod ovoga suda od 7.10.2020. (na listu 100) te je ispitan kao svjedok M. G..

7. Kao dokazi obrane pročitani su izjava od 10.5.2012. na ,.listovima 109i 119, izjava od 16.11.2012. (list 103), a uz suglasnost stranka pročitan je iskaz svjedoka M. F. sa zapisnika od 26.10.2020,. (list 104), te je ispitan kao svjedok A. M..

8. Kao dokaz suda, a uz suglasnost stranaka, pročitan je nalaz i mišljenje grafološkog vještaka M. K. na listu 122-128.

9. Pored toga pročitani su i podaci iz kaznene evidencije za optuženike na listovima 140-141.

10. Po ocjeni navedenog dokaznog materijala sud je našao da nije dokazano da su optuženici K. i Z. P. počinili kaznena djela koja su im optužnicom stavljena na teret.

11. Iz ponude broj 2 od 19. travanja 2012. (list 17-18) proizlazi da je soboslikarski obrt "E. C." iz V. vl. J. J., obrtu za održavanje i upravljanje zgradama "S." vl. I. P. ponudio soboslikarske i ličilačke radove na objektu u Ulici A. H. u V. za iznos od 95.489,60 kuna.

12. Iz ponude broj 3 od 14. svibnja 2012. (list 19) proizlazi da je soboslikarski obrt "E. C." iz V. vl. J. J., obrtu za održavanje i upravljanje zgradama "S." vl. I. P. ponudio soboslikarske i ličilačke radove na objektu Trg J. R. u V. za iznos od 197.699,20 kuna.

13. Iz ponude broj 11 od 5. studenog 2012. (list 24) proizlazi da je soboslikarski obrt "E. C." iz V. vl. J. J., obrtu za održavanje i upravljanje zgradama "S." vl. I. P. ponudio soboslikarske i ličilačke radove na objektu u Ulici K. Z. u V. za iznos od 19.740,00 kuna.

14. Iz računa broj 4 od 16. srpnja 2012. (list 20), računa br. 2. od 19. rujna 2012. (list 21-22) i računa br. 10 od 5. listopada 2012. (list 23) proizlazi da soboslikarski obrt "E. C." vl. J. J. od obrta za održavanje i upravljanje zgradama "S." vl. I. P. za obavljene radove potražuje iznose od 13.560,00 kuna, 4.233,10 kuna i 200,00 kuna.

15. Iz spisa Općinskog suda u V. posl. br. K-./. proizlazi da je pravomoćnom presudom istoga posl. broja od 5. listopada 2020. optuženik S. B. oslobođen optužbe da je počinio kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 2. KZ/11 na štetu I. J..

16. Iz spisa Općinskog suda u V. posl. br,. Puk-./ (ranije K-./2.) proizlazi da su pravomoćnom presudom posl. br. K-./2.-. od 7. v. 2.. optuženici A. B. i T. B. proglašeni krivima radi kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 1. KZ/11 počinjenog na štetu I. D..

17. Iz izjave od 10. svibnja 2012. (list 102 i 119) proizlazi da je I-optuženik K. P. oštećeniku I. J. pozajmio iznos od 12.00,00 kuna sa rokom vraćanja do kraja 2012 godine.

18. Iz izjave od 16. studenog 2012. (list 103) proizlazi da je I-optuženik K. P. na zahtjev i u ime oštećenika I. J. vratio dug u iznosu od 2.600,00 kuna M. F. iz O. nastalog uslijed reklamacije ljepila za stiropor.

19. Iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka M. K. (list 122-128) koji sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan i na koje stranke nisu imale primjedbi proizlazi da je potpis –"I. J..", koji se nalazi na otisku štambilja soboslikarskog obrta – "E. C.", vl. I. J. iz V., S. M. 8, na potvrdi o posudbi novca od 1. s. 2.., koja glasi: "Dana 1. s… 2.. ja K. P. pozajmljujem I. J. 12.000,00 kuna do kraja 2.. godine" (prilog lista 119 spisa) napisan rukom I. J. iz V., T. br. 1. Nadalje proizlazi da potpis –"I. J...", koji se nalazi ispod teksta potvrde o posudbi novca, koja glasi: " Dana 1. s.. 2.. ja K. P. pozajmljujem I. J. 12.000,00 kuna do kraja 2.. godine" (prilog lista 119 spisa), vrlo vjerojatno, gotovo sigurno – nije napisan rukom I. J. iz V., T. br. 1.

20. Svjedok-oštećenik I. J. u svojem iskazu je naveo da je tijekom 2.. godine njegov otac J. J. imao obrt za obavljanje soboslikarskih radova. Predmetni soboslikarski obrt se samo formalno vodio na njegovog oca, dok je ustvari ovaj obrt vodio on. Poslovao je sa obrtom "S." V. kojim je upravljala I. P. iz V., inače supruga I- optuženika K. P.. Radovi su se obavljali na zgradama, a on je poslove dogovarao preko I. supruga sa kojim je imao dogovor, za koji je znala i I., da mu za svaki ugovoreni posao plati 10%. U jesen 2.. njemu je na račun sjeo iznos od 70.000,00 kuna, a kako je otac bio u bolnici on u banci nije mogao provjeriti tko je izvršio uplatu, pa tako nije znao da li je istu uplatu izvršio njegov dužnik K. ili je ista proizašla iz poslovnog odnosa s I. i K. P.. Stoga je on u više navrata zvao K. i pitao ga da li su oni prebacili novac za ugovorene radove na zgradi u U. J. R., međutim, K. mu je rekao da nisu. Zvao je svog odvjetnika da upita da li su K. prebacili novac ali on nije raspolagao tom informacijom. Budući da je novac bio na njegovom računu on je istim raspolagao za dnevne potrebe poslovanja, a po izlasku oca iz bolnice otišli su provjeriti o kakvoj se uplati radilo te su utvrdili da je novac prebacila OTP banka, dakle, da se radi o novcu iz poslovnog odnosa sa K. i I. P. budući da su oni u toj banci dizali sve kredite za te radove, međutim, u banci je došlo do pogreške , jer je taj iznos njemu prebačen ranije nego što je trebalo i to bez znanja P.. Dakle, kada se ima u vidu njegov dogovor sa P. da mu od svakog posla plaća 10%, imajući u vidu ovih 70.000,00 kuna i ranije uplaćenih 30.000,00 kuna povodom ovog posla, on je njemu trebao isplatiti iznos oko 9.800,00 kuna, budući da je na računu bilo nešto malo manje novca od navedenih 70.000,00 kuna. On je rekao K. da mu ne može platiti tih 9.800,00 kuna jer je 70.000,00 kuna potrošio na tekuće potrebe poslovanja i to više za prethodni posao, a upravo su mu K. dugovali oko 70.000,00 kuna. Međutim on im je rekao da će im novac dati nagodinu kada počne sezona i oni su se sa time složili. Međutim, već nakon 15-tak dana K. P. njega počinje "tiskati" za novac, naziva ga, govori mu da mu novci trebaju, da mu donese taj novac kako zna i umije, pa makar i na kamatu. On to odbija učiniti, sreće se sa K. P. u jednom kafiću početkom studenog 2.. i isti mu govori kako ima prijatelja, kako će od njega uzeti novac na kamatu 5% te da će on tada morati platiti i tu kamatu. Nakon toga K. mu pronalazi posao u vrijednosti 20.000,00 kuna i to u U. K. Z.. On istome daje 4.500,00 kuna kako bi smanjio onaj dug od 9.800,00 kuna za koji ga svaki dan proziva, a sada je tu već i 10% u odnosu na ovaj posao od 20.000,00 kuna. Međutim, uskoro ga on počinje učestalo kontaktirati da mu vrati dug i pritiskati, on je stalno bio u tom nekom dugu prema njemu, pa mu je tako radio fasadu na kući i njegovom susjedu, njegovom bratu je odvozio nekakav materijal točnije stiropor i ljepilo, dao mu je pecanke u vrijednosti od 1.500 00 kuna, ali je on ponovno i ponovno dolazio. Kako je on bio ušao u dugove i tražio način da se izvuče, iznajmio je lokal u centru grada s namjerom da isti radi tijekom Vinkovačkih jeseni i nadalje, a K. P. je počeo tada dolaziti u lokal i tražio svoj dug, a potom je počeo dovoditi i brata Z. koji je veći i krupniji od njega i zajedno su ga pritiskali. Jednog dana pred Vinkovačke jeseni došli su K. i Z. P. tražeći novac i K. mu govori da će napraviti šou na terasi kada bude najviše gostiju ukoliko mu ne vrati novac, te da će dovesti B. koji će napraviti "Pizdariju". On niti danas ne zna tko je B., a čuo je da je on nekakav kamatar. Na završni dan Vinkovačkih jeseni, nedjelja prijepodne 2.., došao je Z. P., tražio je novac i prijetio da ukoliko ne stvori novac da će dug prijeći na B. On mu je dao 1.500,00 kuna koliko je bilo u novčaniku, tj. njegov konobar A., a K. P. mu je rekao da sutra hoće da mu stvori 16.000,00 kuna ili to rješava B.. Njemu tada postaje dosta svega, s obzirom i na prethodne pritiske koje je imao od strane dr. osoba, naziva svoju suprugu I. kojoj sve povjerava, a između toga i to da mu je K. P. prijetio, a ona je opet nazvala njegovu majku S. J. K. i njoj sve ispričala. Njegova majka se začudila u odnosu na ovaj dio sa K. P., i tada mu je ispričala kako je ona u mjesecu siječnju 2.. K. P. dala iznos od 10.800,00 kuna, iz straha, jer ju je prethodno K. kontaktirao, rekao da je on dužan nekim osobama taj iznos i da će ga iste osobe prebiti letvom, pa je ona odlučila K. dati novac misleći i u dogovoru s njim da on taj novac preda tim osobama koje mu prijete. Na raspravi od 7. l. 2.. je izjavio da je od I-optuženika K. P. vjerojatno posuđivao novac, ali se s obzirom na protek vremena nije mogao sjetiti koliki iznos. Nadalje je naveo da na potvrdi o posudbi novca od 1. s. 2.. nije njegov potpis već da se isti nalazi na pečatu obrta, te da on M. F. nije dugovao nikakav novac. Također je naveo da je toga dana u lokalu kada je u istom bio i II-optuženik Z. P., da mu je on dao novac iz novčanika njegovog konobara A.

21. Iz iskaza svjedoka S. J. K. proizlazi da je ona majka oštećenika I. J., te da poznaje i optuženike i to od ranije jer su isti bili njihovi susjedi. U s. 2.. doznala je od sina da mu je I-optuženik omogućio neke poslove a što joj je bilo drago. Međutim, u siječnju ju je nazvao I-optuženik K. P. te joj je rekao da je njezin sin I. J. dužan jednom čovjeku oko 10-11.000,00 kuna i da mu je taj čovjek rekao da će ga, ako mu ne vrati taj iznos, ubiti bejzbol palicom. Na njezin upit tko je taj čovjek, K. P. je rekao da joj to ne može reći, ali da misli da je on tada spominjao nekog B. kojemu kao ne zna niti telefon niti ime, tako da ona nije mogla doći do njega, a ona je rekla K. da ima novac na računu i da će riješiti taj problem. Tada se sjetila da je I. kada bi kod nje dolazio često izlazio van iz kuće da telefonira, a isti joj tada priznao da ga često zove K. P. Ona I. nije rekla da će dati novac K. P.. U banci je podigla novac i predala je isti K. P. koji ju je čekao u kafiću M., ali ne zna da li 10.800,00 ili 11.000,00 kuna. I- optuženik joj nije rekao zašto se njoj obraća. Sutradan kada je I. ponovno došao kod nje, ponovno je imao telefonski poziv i ponovno ga je zvao K. P. koji je opet tražio novac, a ona je I. priznala da je K. dala novac. U jesen 2.. I. je otvorio kafić kako bi nešto zaradio za Vinkovačke jeseni, ali su u kafić došli optuženici i sve mu uzeli iz kase. Tada joj je bilo dosta i podnijela je kaznenu prijavu protiv njih kako bi to već prestalo. Zajedno s I. otišla je kod I-optuženika K. P. da joj razjasni zašto je to činio njenom sinu I. koji je u to vrijeme imao puno problema i bolesno dijete. Ne sjeća se što joj je K. odgovorio, ali su se posvađali. Do tada je mislila da je K. P. dobronamjerna osoba, te mu je rekla da će ga prijaviti policiji, a isti joj je odgovorio da su ljudi i da se mogu dogovoriti. Za I. dugovanja ona je saznala kasnije, kada je ušao u posao zbog jednog stana. On od nikoga nije uzimao novac nego je odlazio u trgovine i uzimao materijal pa je nakon toga kompenzirao. Ona zna da je I. prijavio više osoba kao što su B. i pokojni M., i oni su svi bili umreženi i htjeli novac kada bi nanjušili da ga I. ima. Ona ne zna koliko je I. posudio novca od I-optuženika K. P., ali misli da K. i nema novca da bi ga se od njega posudilo. Nadalje je navela da se ona nije nalazila u lokalu njezinog sina kada su optuženici K. i Z. P. došli i uzeli novac, ali je bila u blizini. Ona nije znala što se događa u lokalu, ali ju je nazvao I. i ispričao joj što se desilo. Tada je rekla I. da treba zvati policiju jer ih se I. boji. Ona tvrdi da su optuženici uzeli 5.000,00 kuna iz kase u lokalu njenog sina I.. I. se bojao II- optuženika Z. P. i sav se tresao kad mu je isti prijetio. Kako je bila u blizini lokala, vidjela je nekakvu gužvu, ali nije znala što se događa dok ju I. nije nazvao, s tim što ona ne zna tko je sve bio u lokalu.

22. Svjedok M. F. u svojem iskazu je naveo da on poznaje optuženike i da je sa istima u dobrim poslovnim odnosima, kao i da poznaje oštećenika sa kojim je također u dobrim odnosima. On je oštećeniku I. J. prije nekih 7-8 godina prodao ljepilo za stiropor koje navodno po Jeliću nije bilo dobro, pa je stoga, da mu radovi ne stoje, otišao u MD profil i rekao da mu daju paletu ljepila. Za to ljepilo J. je obećao platiti 2.600,00 kuna, ali kako on to nije učinio, on je izmirio taj dug. Nadalje je naveo da je on osobno i vlastoručno potpisao izjavu od 1. s. 2.. na listu 103 sudskoga spisa. Dužni iznos od 2.600,00 kuna njemu je dao I-optuženik K. P. da izmiri dug. Naveo je da ne može reći da je to bilo na inicijativu I. J., kao i da nije točna izjava I. J. da mu je na ime toga duga dao nekakvu umjetničku sliku.

23. Iz iskaza svjedoka A. M. proizlazi da je on kod oštećenika I. J. radio kao konobar u kafiću "M. c." u V. oko 15 dana, ali da se s obzirom na protek vremena ne sjeća koje godine je to točno bilo, ali da je moguće da je to bilo 2.., za Vinkovačke jeseni. Kod J. je odlazio povremeno tražiti da mu plati za njegov rad, ali mu on nije platio. Učinio je nespornim da je njegov nadimak A. Za vrijeme dok je radio u kafiću I. J. on nije vidio optuženike, niti je čuo nekakve prijetnje, niti je vidio da bi netko J. kamatario. Naveo je da oštećenik I. J. njemu nije naredio niti je on iz novčanika nekome davao novac.

24. Svjedok M. G. u svojem iskazu je naveo da on iz viđenja poznaje optuženike. On se negdje pred kraj mjeseca kolovoza 2.. kao konobar zaposlio u caffe baru "M. c." u V. i to kod I. J., a tu je radio negdje do kraja mjeseca listopada ili do početka studenog 2.., te mu je I. J. ostao dužan neisplaćene plaće za ovo razdoblje dok je bio kod njega zaposlen. Javnim pogovorom je saznao da je I. J. dužan novce i drugim ljudima, tako da se on sjeća da je u ovaj caffe bar a dok je on bio tamo zaposlen dolazila jedna muška osoba, prezimena M. te je tražila gazdu tj. I. J. i rekla mu je da mu je J. dužan novce, na što mu je on odgovorio da je dužan i njemu jer mu nije isplatio plaće. Ponovio je da on iz viđenja poznaje optuženike, ali do sudske rasprave odnosno do 2.. o. 2.. on uopće nije imao saznanja kako se isti zovu, ali se sjeća da su optuženici povremeno dolazili na kavu u ugostiteljski objekt "M. c.", te je vidio da su isti u par navrata razgovarali i sa I. J. ali on u tom razgovoru nije vidio ništa neobično, tj. nije zamijetio da bi tada bilo nekakvih prijetnji ili tome slično od strane optuženika prema J., te su se njemu ovi njihovi razgovori činili sasvim normalnim i uobičajenim. Također je naveo da je od svojih radnih kolega čuo da je navodno I. J. dužan novce i nekoj osobi po nadimku "P.", kao i da je ta osoba jedanput dolazila u kafić kod I. J. po novce, ali on tada nije bio nazočan tako da on ne zna tko bi bila ta osoba po nadimku "P.", tj. da li bi to bio netko od optuženika u ovom kaznenom postupku. Pored toga je naveo da je I. J. često iz dnevnog prometa caffe bara "M. c." uzimao novce, pa tako i onda kada je on radio, a to je činio i kada su radili i drugi zaposlenici kao konobari, te je uvijek govorio da mu novac treba, ali nije objašnjavao za što točno, te bi I. J. u svim ovim slučajevima potpisivao jedan papir kojim bi potvrdio preuzimanje novca iz dnevnog prometa. On nema saznanja da je I. J. novac iz dnevnog prometa, a na traženje optuženika isplatio istima bilo kada osobno, niti da je I. J. bilo kome od konobara pa tako niti njemu naložio da iz dnevnog prometa caffe bara isplati bilo koji novčani iznos nekome od optuženika, niti je on osobno, a na traženje I. J. bilo kada optuženicima isplaćivao novčane iznose iz dnevnog prometa caffe bara. Pojasnio je da, a kada je I. J. uzimao novac iz dnevnog prometa, on to nije činio iz blagajne koja fizički nije niti postojala, jer je blagajnu ustvari predstavljao jedan laptop koji se nalazio na šanku, a osim toga laptopa nije postojala nikakva fizička blagajna ili ladica u koju se mogao odlagati novac, već su dnevni promet konobari pohranjivali u novčanike koje su imali kod sebe, a što je činio i on osobno, tako da je I. J. ovaj dnevni promet ustvari uzimao od konobara, tj. iz novčanika koje su imali konobari. On osobno nema nikakvih saznanja u svezi dugovanja I. J. prema optuženicima, jer je on za ova navodna dugovanja, kao i za navodna dugovanja Igora Jelića prema drugim osobama čuo iz priča od drugih osoba.

25. Iz provedenih dokaza proizlazi da su I-optuženik K. P. i oštećenik I. J.bili u nekakvom poslovnom odnosu budući da je oštećenikov otac J. J. samo formalno imao soboslikarski obrt "E. C.", koji je ustvari vodio I. J. i koji je poslovao sa obrtom "S." V. kojim je upravljala I. P., inače supruga I-optuženika K. P., te da je I. J. poslove ugovara preko I-optuženika koji je za iste kod I. J. dobivao određenu proviziju, tako da je po toj osnovi ostao određeni dug I. J. prema I-optuženiku K. P..

26. Nadalje proizlazi da je I. J. od I-optuženika K. P. vrlo vjerojatno pozajmljivao i novac.

27. Isto je utvrđeno iskazom oštećenika I. J.. Ovaj dio njegovog iskaza sud je ocijenio kao uvjerljiv i vjerodostojan, a isto je potvrđeno i materijalnom dokumentacijom i to ponudama i računima Soboslikarskog obrta "E. C." V. izdanim Obrtu za održavanje i upravljanje zgradama "S.", V., vl. I. P., čije prebivalište u V., H. k. 2., je identično prebivalištu I-optuženika K. P..

28. Stoga nalaz i mišljenje grafološkog vještaka M. K. prema kojemu potpis "I. J..", koji se nalazi ispod teksta potvrde o posudbi novca koja glasi: "Dana 1.0.20.. ja K. P. pozajmljujem I. J. 12.000,00 kuna do kraja 2.. godine" (list 128) ne kompromitira ovaj dio iskaza oštećenika I. J..

29. Također proizlazi da je majka oštećenika I. J. S. J. K. I-optuženiku K. P. na ime duga I. J. prema K. P., istome isplatila iznos od 10.800,00 kuna. Isto je utvrđeno iskazom svjedoka S. J. K., a isto je učinio nespornim i sam I-optuženik K. P..

30. Sporno je da li je I-optuženik K. P. oštećeniku I. J. govorio da će mu, a u slučaju da mu oštećnik ne vrati dug, na terasi njegovog ugostiteljskog objekta "M. c." u V. napraviti "šou" kada budu Vinkovačke jeseni i kada bude najviše gostiju, te da će mu dovesti "B." (inače vinkovačkog kamatara), da mu napravi "pizdariju", te da li je II- optuženik Z. P. u gore navedenom ugostiteljskom objektu tražio novac od oštećenika I. J. govoreći da će u protivnom dug prijeći na "B.", tako da mu je I. J. u strahu predao iznos od 1.500,00 kuna dnevnog prometa, a time i pitanje krivnje i kaznene odgovornosti I-optuženika K. P. za kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 1. KZ/11, a II- optuženika Z. P. za kazneno djelo protupravne naplate iz čl. 323. st. 1. KZ/11.

31. Sud je našao da provedenim dokazima utvrđene činjenice ne daju dovoljno osnova za pouzdan zaključak da je I-optuženik K. P. počinio kazneno djelo iznude, a da je II-optuženik Z. P. počinio kazneno djelo protupravne naplate, a sve na štetu oštećenika I. J..

32. Ovo zato što niti jednim od provedenih dokaza nije moglo biti utvrđeno da ja I-optuženik K. P. oštećeniku I. J. govorio da će mu, a u slučaju da mu oštećenik ne vrati dug, na terasi njegovog ugostiteljskog objekta "M. c." u V. napraviti "šou" kada budu Vinkovačke jeseni i kada bude najviše gostiju, te da će mu dovesti "B." (inače vinkovačkog kamatara) da mu napravi "pizdariju", te da je II-optuženik Z. P. u već pomenutom ugostiteljskom objektu tražio novac od oštećenika I. J. govoreći da će u protivnom dug prijeći na "B." tako da mu je I. J. u strahu predao iznos od 1.500,00 kuna dnevnog prometa.

33. Optuženici K. P. i Z. P. negiraju učin inkriminiranih djela.

34. I-optuženik K. P. u svojoj obrani navodi da on oštećeniku I. J. nikada nije prijetio niti je od istoga iznuđivao novac. Učinio je nespornim da mu je oštećenikova majka predala iznos od 10.800,00 kuna, a koji iznos on istoj nije vratio budući da njemu I. J. nikada nije vratio novac koji mu je dugovao. Osporio je da je na dan Vinkovačkih jeseni 20.. dolazio u "M. c.".

35. II-optuženik Z. P. u svojoj obrani navodi da oštećeniku nikada nije spominjao sobu po imenu "B.", niti da mu je prijetio da će poslati "B." ako njegovom bratu, a I-optuženiku K. P. ne vrati dužni novac. Osporio je da je od oštećenika ili od konobara A. uzeo 1.100,00 ili 1.500,00 kuna, odnosno da je iz kase iz kafića oštećenika uzeo 5.000,00 kuna.

36. Suprotno navodima obrana I i II-optuženika, oštećenik I. J. je izjavio da je I-optuženik K. P. zajedno sa II-optuženikom Z. P. pred Vinkovačke jeseni došao u njegov ugostiteljski objekt "M. c." u V. tražeći novac, te da mu je I-optuženik K. P. rekao da će napraviti "šou" na terasi kada bude najviše gostiju ukoliko mu ne vrati novac, te da će dovesti "B." za kojega je čuo da je isti kamatar, koji će napraviti "pizdariju". Nadalje je izjavio da je na završni dan Vinkovačkih jeseni 2... u njegov lokal došao II-optuženik Z. P., da je tražio novac prijeteći da ukoliko on ne stvori novac, da će dug prijeći na "B.", te da je on tada II-optuženiku Z. P. iz novčanika njegovog konobara A. dao 1.500,00 kuna.

37. Njegov iskaz je djelomično potvrđen iskazom svjedoka S. J. K., inače njegove majke, koja je izjavila da je ona I-optuženiku K. P. na ime duga oštećenika predala iznos od 10.800,00 ili 11.800,00 kuna. Nadalje je izjavila da su u kafić njenog sina tj. oštećenika I. J. došli optuženici i sve mu uzeli iz kase, kao i da ona tada nije bila u kafiću, već da joj je o istom događaju ispričao njezin sin tj. oštećenik I. J..

38. Sud prihvaća iskaz svjedoka S. J. K. u dijelu u kojem ista navodi da je I- optuženiku K. P. na ime duga oštećenika predala iznos od 10.800,00 kuna, budući da je isto u svojoj obrani učinio nespornim i sam I-optuženik K. P..

39. Međutim, dio iskaza svjedoka S. J. K. da su optuženici iz kase kafića oštećenika uzeli sav novac sud nije mogao prihvatiti kao istinit i vjerodostojan budući da ista, a kako to i sama navodi nije bila očevidac predmetnog događaja, već svoja saznanja o ovom događaju crpi iz onoga što joj je rekao oštećenik, tako da njezin iskaz u tom dijelu nema nikakvu dokaznu vrijednost, a tim više što i sam oštećenik I. J. tijekom ovog kaznenog postupka niti u jednom navratu nije iskazao da su mu oštećenici uzeli sav novac iz kase njegovog kafića već da je on odnosno njegov konobar A. iz dnevnog prometa predao iznos od 1.500,00 kuna II-optuženiku Z. P..

40. Iskaz svjedoka-oštećenika I. J. u dijelu u kojem isti navodi da mu je I- optuženik K. P. u njegovom kafiću rekao da će mu napraviti "šou" na terasi ukoliko mu ne vrati dug, te da će dovesti kamatara "B." koji će napraviti "pizdariju", sud nije mogao prihvatiti kao istinit i vjerodostojan jer je isti u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima.

41. Naime, iskazom svjedoka A. M. koji je u kritično vrijeme radio kao konobar u kafiću "M. c." u V., a suprotno iskazu oštećenika I. J., utvrđeno je da on, a za vrijeme dok je radio u kafiću I. J., tamo uopće nije vidio optuženike, niti je čuo bilo kakve prijetnje, niti je vidio da bi J. itko kamatario.

42. Iskazom svjedoka M. G. koji je u kritično vrijeme također radio kao konobar u predmetnom kafiću, a također suprotno iskazu oštećenika I. J., utvrđeno je da on iz viđenja poznaje optuženike te da su isti povremeno dolazili na kavu u kafić "M. c.", te je vidio i da su optuženici u par navrata razgovarali i sa I. J., ali on u tim razgovorima nije vidio ništa neobično, tj. nije zamijetio da bi tada bilo nekakvih prijetnji ili tome slično od strane optuženika prema J., te su se njemu ovi razgovori činili sasvim normalnim i uobičajenim.

43. Iskaze navedenih svjedoka u tom dijelu sud je ocijenio kao uvjerljive i vjerodostojne jer u istima nema proturječnosti i isti ničim nisu dovedeni u sumnju.

44. Isto tako, iskaz svjedoka-oštećenika I. J. u dijelu u kojem isti navodi da mu je u lokal došao II-optuženik Z. P. tražeći novac i prijeteći da ukoliko on ne stvori novac, da će dug prijeći na "B.", te da je on tada II-optuženiku Z. P. iz novčanika njegovog konobara A. dao 1.500,00 kuna, sud također nije mogao prihvatiti kao istinit i vjerodostojan jer je i ovaj dio njegovog iskaza u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima.

45. Naime, iskazom svjedoka A. M. koji je u kritično vrijeme radio kao konobar u kafiću "M. c." u V. i čiji je nadimak A., a suprotno iskazu oštećenika I. J., utvrđeno je da njemu oštećenik I. J. nikada nije naredio da iz dnevnog prometa koji je držao u novčaniku nekome od optuženika preda određeni novčani iznos, niti je on iz novčanika optuženicima davao novce.

46. Iskazom svjedoka M. G. koji je u kritično vrijeme također radio kao konobar u predmetnom kafiću utvrđeno je da on nema saznanja da je I. J. iz dnevnog prometa, a na traženje optuženika istima isplatio osobno, niti da je I. J. bilo kome od konobara naložio da iz dnevnog prometa kafića isplati bilo koji novčani iznos nekome od optuženika.

47. Iskaze navedenih svjedoka i u ovome dijelu sud je ocijenio kao uvjerljive i vjerodostojne, jer i u ovom dijelu njihovih iskaza nema proturječnosti i isti ničim nisu dovedeni u sumnju.

48. U kaznenom postupku teret dokaza leži na tužitelju, a ne na optuženiku. Optuženikova nevinost se pretpostavlja po zakonu. On nije dužan dokazivati da nije kriv, odnosno da nije počinio inkriminirano djelo, to je dužnost optužbe.

49. Međutim, u konkretnom slučaju optužba ničim nije dokazala da su optuženici počinili inkriminirana djela.

50. Pravorijek suda se ne može temeljiti samo na pretpostavkama i to još na štetu optuženika.

51. S obzirom na ovakvo utvrđene činjenice i ocjenu istih, sud je našao da nije dokazano da su optuženici počinili kaznena djela za koja su optuženi, pa ih je stoga oslobodio optužbe, a temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08, a kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

52. Kako je u konkretnom slučaju donesena presuda kojom se optuženici oslobađaju optužbe, temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik je upućen da imovinskopravni zahtjev u cijelosti može ostvarivati u parnici.

53. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 149. st. 1. ZKP/08.

54. Temeljem članka 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog koji je izdan optuženicima ranijom presudom ovoga suda posl. br. 9 K-436/2014 od 5. veljače 2015. stavljen je izvan snage, a kako je to pobliže navedeno u točki I izreke presude.

U Vinkovcima 20. ožujka 2023.

Sudac

Antun Bušić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste.

Žalba se predaje putem ovoga suda u pisanom obliku u 5 (pet) primjeraka.

Dostaviti:

1. ODO u Vinkovcima na br. KO-DO-../2..

2. I-optuženik

3. II-optuženik

4. Branitelj

5. Oštećenik