Poslovni broj: 99. Ovr Ob-8/2023-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
I
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice mlt. M. K., OIB: ..., O., zastupane po zz i majci M. G., OIB: ..., O., zastupana po punomoćnici I. O., odvjetnici u O. d. B. & M. D. u O., protiv ovršenika H. K., OIB: ..., O., zastupanog po punomoćnici M. B., odvjetnici u O., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te odgode izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava, dana 20. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika da sud donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava s novčanih sredstava ovršenika na temelju pravomoćne i ovršne odluke Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-... od ...
i
z a k lj u č i o j e
Upućuje se ovršenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod F. a. po zahtjevu ovrhovoditeljice za izravnu naplatu tražbine, a na temelju pravomoćne i ovršne odluke Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-... od ..., zbog razloga koje je naveo u prijedlogu za proglašenje izravne naplate nedopuštenom u kojem tvrdi da se ovrhovoditeljica dvostruko naplaćuje putem F. i putem ovršenikovog poslodavca, a sukladno odredbi čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 17. veljače 2023. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu prijenosa. Tvrdi kako je ovrhovoditeljica 30. kolovoza 2016. godine podnijela zahtjev za izravnu naplatu neplaćenih iznosa uzdržavanja temeljem Rješenja Općinskog suda u Osijeku br. R1 Ob-... od .. kojim se odobrava Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Navedenim Planom roditeljske skrbi stranke su postigle suglasnost da je na ime doprinosa za uzdržavanje ovršenik dužan doprinositi mjesečni iznos od 1.000,00 kn. Ovršeniku su se ustezali neplaćeni iznosi uzdržavanja te svakomjesečni budući iznosi uzdržavanja. Tvrdi kako je u kolovozu 2022. u dogovoru sa majkom mlt. ovrhovoditeljice, kod svog poslodavca B. p. d.o.o. otvorio trajni nalog za obustavu sa plaće uzdržavanja u iznosu od 1.000,00 kn i prijenos na račun majke M. G. Od siječnja 2023. godine ovršenik je povećao iznos uzdržavanja sukladno uzrastu djeteta na 1.430,00 kn /189,79 eur mjesečno koji mu se obustavlja sa plaće. Navodi kako je majka ovrhovoditeljice sukladno dogovoru trebala povući zahtjev za izravnu naplatu što nije učinila, zbog čega dolazi do dvostruke naplate uzdržavanja. Svaki mjesec ovršeniku poslodavac usteže na ime uzdržavanja iznos od 1.000,00 kn, odnosno sada 1.430,00 kn te ga prenosi na račun M. G., dok istovremeno po računu ovršenika F. po zahtjevu za izravnu naplatu vrši obustavu iznosa od 1.000,00 kn. Kako je ovrhovoditeljica neosnovano naplatila iznos od ukupno 7.000,00 kn/ 929,12 eur sa računa ovršenika, ovršenik predlaže donijeti rješenje kojim se pljenidba i prijenos temeljem Rješenja Općinskog suda uz Osijeku br. R1 Ob-... proglašavaju nedopuštenim. Nadalje navodi kako dvostrukom naplatom ovršenik trpi nenadoknadivu financijsku štetu jer mu na raspolaganju ostane vrlo mali iznos za zadovoljavanje životnih potreba. Obzirom da se radi o mlt. ovrhovoditeljici, smatra malo vjerojatnim da će neosnovano naplaćene iznose moći povratiti pa predlaže da sud donese rješenje o odgodi prijenosa po zahtjevu za izravnu Rješenja Općinskog suda u Osijeku br. R1 Ob-...
2. Mlt. ovrhovoditeljica zastupana po majci i zakonskoj zastupnici čini nespornim rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj R1 Ob-... od ... kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi temeljem kojeg je ovršenik obvezan na ime uzdržavanja doprinositi svakomjesečnim iznosom od 132,72 EUR/1.000,00 kn, kao i da je dana 30. kolovoza 2016. godine, F. A. O. zaprimila zahtjev za izravnu naplatu temeljem naprijed naznačenog rješenja. Navodi kako su netočni navodi ovršenika da je u kolovozu 2022. u dogovoru s majkom mlt. ovrhovoditeljice, kod svog poslodavca B. p. d.o.o. otvorio trajni nalog za obustavu sa plaće uzdržavanja u iznosu od 132,72 EUR/1.000,00 kn, slijedom čega je majka i zz mlt. ovrhovoditeljice trebala povući zahtjev za izravnu naplatu. Naime, kako su odnosi između zz ovrhovoditeljice i ovršenika konfliktni te ovršenik nije dobrovoljno plaćao uzdržavanje majka i zz mlt. ovrhovoditeljice je pokrenula postupak prisilne naplate, posebno stoga jer je ovršenik učestalo mijenjao zaposlenja. Nadalje, majka i zz mlt. ovrhovoditeljice je odmah po saznanju da se ovršeniku, pored iznosa koji mu se usteže sa F., predmetni iznos usteže i direktno s plaće, bez odgode i u više navrata kontaktirala ovršenika kako bi isti povukao zahtjev koji je isključivo samoinicijativno podnio svom poslodavcu te ga zatražila broj računa kako bi mu izvršila povrat novčanog iznosa ustegnutog od strane ovršenikovog poslodavca, međutim isti se o navedeno oglušio pa je majka i zz mlt. ovrhovoditeljice poštanskom uputnicom vraćala ovršeniku novčane iznose obustavljene od strane poslodavca. Stoga tvrdi da u konkretnom slučaju nije došlo do dvostruke naplate iznosa uzdržavanja. Predlaže da sud odbije prijedlog ovršenika u cijelosti kao neosnovan.
3. Kako bi odlučio o prijedlogu ovršenika sud je izvršio uvid u: zahtjev za izravnu naplatu, Rješenje Općinskog suda u Osijeku br. R1 Ob- ..., platne liste B. p. d.o.o. za ovršenika od kolovoza 2022. godine do veljače 2023. godine, promet po računu ovršenika od Z. b., potvrda poslodavca B. p. d.o.o. te preslike poštanskih uputnica.
4. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 73/17, 131/20; dalje OZ) je propisano da ovršenik, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke ili nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela odnosno obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, ili nakon što ovršenik na drugi način sazna za to da je protiv njega zatražena takva naplata, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. je propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da sud može odgoditi ovrhu na ovršenikov prijedlog ako on učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz uvjet da su ispunjeni razlozi iz čl. 65. st. 1. toč. 1-8. OZ-a. Dakle, za odgodu moraju biti kumulativno ispunjene obje zakonske pretpostavke (i objektivna i subjektivna iz čl. 65. OZ-a). Ovršenik je time što je podnio prijedlog za donošenje rješenja o nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa ispunio objektivnu pretpostavku propisanu čl. 65. st. 1. t. 5. OZ-a.
4.1. Iz priloženih isprava slijedi kako je ovršenikov poslodavac od kolovoza 2022. do prosinca 2022. obustavljao iznose od po 1.000,00 kuna na ime alimentacije, a u siječnju i veljači 2023. je obustavio iznose od po 189,01 euro, dok je u tijeku u tom periodu bila i izravna naplata kod F. pa su izravnom naplatom obustavljeni iznosi od po 1.000,00 kuna/132,72 eura. ZZ ovrhovoditeljice je izravnim uplatama ovršeniku platila 5.000,00 kuna dana 9. veljače 2023. (za 08, 09, 10, 11 i 12. mjesec), dok mu je 4. ožujka 2023. uplatila 252,00 eura. Dakle, nedvojbeno je za period od kolovoza 2022. do veljače 2023. došlo do dvostruke naplate uzdržavanja (putem F. i poslodavca), ali je zz ovrhovoditeljice dvostruko naplaćene iznose vratila ovršeniku.
4.2. Po mišljenju suda nije ispunjena subjektivna pretpostavku za odgodu ovrhe. Naime, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu te da neosnovano naplaćene iznose neće moći povratiti, a to iz razloga što mu je zz ovrhovoditeljice sve dvostruko naplaćene iznose uzdržavanja vratila. Budući da ovršenik nije učinio vjerojatnim da će izravnom naplatom zakonskog uzdržavanja za njega nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, nisu ispunjene obje kumulativne pretpostavke te je sud je primjenom čl. 65. OZ-a odbio prijedlog za odgodu te riješio kao u točki I.
5. Člankom 210. st. 2. OZ-a je propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. tog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim primjenjuju se na odgovarajući način odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.). Stoga sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. – 11. OZ-a. Odredbom čl. 52. st.1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl.50. st.1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, a stavkom 3. istog članka je propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu. Člankom 51.st.2. OZ-a je propisano da sud može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana te, u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno ili mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu, osim u slučajevima iz čl.52. OZ-a. Ovršenik tvrdi da je ispunjenje njegove tražbine izmijenjeno čime ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točke 10. OZ-a, kojim navodima se ovrhovoditeljica protivi, a ovršenik osnovanost svojih tvrdnji nije dokazala javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl.52. st.4 OZ-a). S obzirom na navedeno, a primjenom čl. 210. st.
2. u svezi st. 1. i članka 52. stavak 3., a u svezi stavka 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci zaključka.
Osijek, 20. ožujka 2023.
S U T K I NJ A
VANDA HORVAT,v.r.
Uputa o pravnom lijeku :
Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek temeljem članka 11. stavak 5. Ovršnog zakona. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuju, odnosno završava postupak ovrhe, odnosno osiguranja.
Dostaviti
1. Pun. ovrhovoditelja
2. Pun. ovršenika
