Poslovni broj: 99 R1 Ob-493/2021-26

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari predlagatelja P. V. iz L., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku G. M., odvjetniku u V., protiv protustranke D. G. iz V., OIB: ..., zastupane po punomoćniku K. V., odvjetniku u O., uz sudjelovanje mlt. L. V., OIB: ..., zastupanog po posebnoj skrbnici D. V., dipl. iur., djelatnici Centra, radi donošenja privremene mjere o susretima i druženju s malodobnim djetetom, nakon održanog ročišta dana 20. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj mjeri koji glasi:

"Osobni odnosi predlagatelja P. V. iz L., OIB:... i mlt. L. V., rođ. ... u O., OIB: ..., privremeno će se odvijati na slijedeći način: - dva puta u tjednu i to utorkom i četvrtkom u vremenu od 16,00 do 22,00 sata; - svake drugi tjedan u vremenu od 10,00 sati u subotu do 22,00 sata u nedjelju, na način da će malodobno dijete L. V. taj vikend i prespavati kod oca te: - dva tjedna neprekidno tijekom ljetnih praznika i to u periodu od 1. do 15. kolovoza 2021. u kojem periodu je dopušteno ocu odvesti malodobno dijete L. V. na nakoliko dana na more u mjesto C. Ova privremena mjera će trajati najdulje do isteka vremenskog perioda od 3 mjeseca računajući od dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri ili do drugačije odluke suda."

odbija se kao neosnovan

II. Zahtjev predlagatelja za naknadom troška ovog postupka osiguranja odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu 23. lipnja 2021. prijedlog za donošenje privremene mjere radi određivanja susreta i viđenja s mlt. djetetom. Navodi kako je presudom Općinskog suda u Valpovu broj P-... od ... razveden brak stranaka te je određeno da će zajednička maloljetna djeca stranaka H. i L. V. nastaviti živjeti s majkom dok će se susreti i druženja oca s djecom održavati prema dogovoru roditelja i djece. Predlagatelj tvrdi da ima problema oko dogovaranja termina susreta i druženja s mlt. sinom L., budući da mu protustranka uskraćuje duža druženja s djetetom. Navodi kako je dijete izrazilo želju da prespava kod oca, ali protustranka isto nije dopuštala. Predlaže da sud donese privremenu kojom će biti određeni susreti njega i djeteta na način pobliže opisan kao u izreci. Tijekom postupka navodi kako je pokrenuo postupak obveznog savjetovanja, a sve u cilju da se definiraju prava i obveze stranaka kod susreta i druženja predlagatelja s maloljetnim sinom L. te stranke nisu postigle sporazum.

2. Protivnica osiguranja D. G. se protivi prijedlogu radi određivanja privremene mjere u ovome postupku. Navodi kako je posebna skrbnica mlt. djeteta D. V. pokrenula parnični postupak pred istim sudom, a radi osporavanja očinstva protustranci nad mlt. djetetom stranaka. Smatra da je radi zaštite prava i interesa djeteta prvenstveno nužno riješiti prethodno pitanje je li predlagatelj uopće otac mlt. L.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. L. od strane ovog suda imenovana mu je posebna skrbnica D. V. rješenjem od 24. lipnja 2021. Posebna skrbnica je s djetetom obavila razgovor 24. siječnja 2023. Dijete je upoznato s predmetom postupka i izrazilo je svoje mišljenje. Dijete posebnoj skrbnici navodi da se rijetko viđa s predlagateljem i ne želi se nadalje uopće niti viđati s njim. Upoznato je da je u sudskom postupku utvrđeno kako mu predlagatelj nije niti otac već je to R. G., pročitao je nalaz DNA analize i zbog toga je sretan. Ne želi viđanja s predlagateljem jer je isti prilikom druženja često bio alkoholiziran te je nazivao majku pogrdnim imenima zbog čega je bio uznemiren, zastrašen i ljut. Mlt. L. navodi da mu je najveća želja da se sudski postupci okončaju te da nastavi normalno živjeti. S obzirom da je kod ovog suda donesena odluka pod brojem P Ob-... od ... godine kojom je utvrđeno da je otac djeteta R. G., posebna skrbnica predlaže da sud prijedlog predlagatelja odbaci temeljem jer isti više nije procesno legitimiran za pokretanje sudskog postupka ili odbije.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Valpovu P-..., izvješće o obveznom savjetovanju od 8. rujna 2020., sa zahtjevom, stručno mišljenje od 22. svibnja 2014., izvješće o obveznom savjetovanju od 23. srpnja 2021., mišljenje stručnog tima Centra od 22. studenog 2021., presudu ovog suda P Ob-..., rezultate DNA analize te u ostalu dokumentaciju spisu.

5. Uvidom u presudu Općinskog suda u Valpovu P-... sud utvrđuje kako je ... razveden brak stranaka te je između ostalog odlučeno da će zajedničko mlt. dijete L.

V. rođen ... nastaviti stanovati s majkom uz susrete i druženja s ocem P. V. sukladno dogovoru roditelja.

6. Nadalje je utvrđeno kako je predlagatelj pokrenuo dva postupka obveznog savjetovanja pred nadležnim Centra u kojima stranke nisu riješile svoja sporna pitanja što proizlazi iz izvješća od 8. rujna 2000. i 23. srpnja 2021.

7. Stručni tim Centra dao je 22. studenog 2021. mišljenje da bi se druženja predlagatelja s mlt. L. trebala odvijati jednom tjedno nedjeljom cijeli dan sve do okončanja sudskog postupka utvrđivanja/osporavanja očinstva. Na ovakvo mišljenje primjedbe je imao predlagatelj koji je smatrao da se osobni odnosi s djetetom trebaju odvijati na način kako je naveo u prijedlogu za određivanje privremene mjere, dakle češće, dok je protustranka imala primjedbe na mišljenje Centra navodeći da najprije treba utvrditi tko je otac djeteta, da bi se moglo definirati održavanje osobnih odnosa.

8. Naime, među strankama nije sporno da se kod ovoga suda vodi pod brojem P Ob- ... postupak radi osporavanja očinstva u pravnoj stvari tužitelja mlt. L. V. protiv tuženika P. V. i tuženice D. G.

9. Nadalje, uvidom u rezultate DNA analize i presudu ovog suda broj P Ob-... sud je utvrdio kako je utvrđeno da je R. G. otac mlt. L. V. kojeg je ... rodila D. G. Ova presuda postala je pravomoćna 3. ožujka 2023. godine.

10. Odredbom čl. 536. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ) je propisano da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koja se odnose na pitanje s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum, sud može o tome odlučiti privremenom mjerom po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja. U ovom predmetu predlagatelj je podnio prijedlog kao otac mlt. L. predloživši intenzivnije susrete od onih koje je s mlt. L. ostvarivao navodeći. Međutim, za trajanja ovog postupka, u tijeku su također i dva parnična postupka radi osporavanja i utvrđivanja očinstva te je pravomoćno utvrđeno kako je biološki otac djeteta R. G., što znači da predlagatelj sukladno odredbi čl. 536. ObZ-a nije aktivno legitimiran predlagati privremenu mjeru radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. L. kao njegovim sinom, budući da mu isti nedvojbeno nije otac. Osim navedenog, sud je cijenio i volju i mišljenje djeteta i njegove interese u pravcu da se radi o djetetu starom deset godina koje je na nedvojben način verbaliziralo da predlagatelja ne želi viđati kao i da je upoznat s činjenicom da je njegov otac R. G. zbog čega je sretan. Povrh svega, valja napomenuti kako na ročište za dan 20. ožujka 2023. nitko za predlagatelja nije niti pristupio, a s obzirom na cjelokupan postupak sud je ocijenio kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez saslušanja stranaka.

11. Slijedom navedenog sud je ocijenio kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 529. i 536. ObZ-a te je odlučio kao u izreci rješenja, a navedeno je u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 6. Konvencija o kontaktima s djecom. Također je sud imao u vidu i odredbu čl. 532. ObZ-a, da predlagatelj privremenu mjeru ne bi mogao opravdati podnošenjem tužbe odnosno pokretanjem postupka u vezi ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnim djetetom sukladno čl. 409. ObZ-a na koji se u prijedlogu pozivao jer mlt. L. nije njegovo dijete.

12. Budući da je prijedlog predlagatelja u cijelosti odbijen, istom nije dosuđen niti trošak ovog postupka već njegov zahtjev za naknadom troška postupka odbijen kao neosnovan primjenom čl. 366. ObZ-a.

Osijek, 20. ožujka 2023.

SUTKINJA

VANDA HORVAT,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka Županijskom sudu u Splitu, putem ovoga suda.

Žalba ne zadržava provođenje ovrhe.

Dostaviti:

1. Pun. predlagatelja

2. Pun. protustranke

3. Posebnoj skrbnici

4. Zavod