REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb,Avenija Dubrovnik 8
52.Pp-3612/23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. H. I. zbog prekršaja iz čl.30. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/09,47/90 i 29/94) , a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ VII PP, broj 511-07/23-2/2857 od 15.2.202 nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, 20.ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: H. I. sin M. i majke Z. , rođ… u Z. drž. RH, OIB: …, sa prebivalištem u Z., D., nezaposlena, oženjen, otac troje djece, SSS, povremeno radi, uzdržavan od supruge, loše imovno stanje, kažnjavan,
kriv je
što je dana 05. siječnja 2021. god. u 13,15 sati u Z. Z. prilikom šetnje svog psa pasmine rotvajler unatoč tome što ej bio na lajni za šetnju došao u sukob s drugim psom mješancem po imenu B. kojom prilikom je pas mješanac B. zadobio ozljede,
-dakle, neoprezno držao psa koji je ozlijedio drugog psa
-čime je počinio prekršaj iz čl.30. kažnjiv po istom čl. Zakona o prekršajima protiv
pa mu se temeljem citiranih propisa
I Z R I Č E
novčana kazna u iznosu od 20,10 eura(dvadeseteurai desetcenti)/153 kune,
II/Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 , 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III/ Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 10,12 eura(deseteuraidvanaestcenti)/77 kuna 60,00 kuna u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VII Policijska postaja, pod u uvodu citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni .
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, zbog čega je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te prekršajni spis rješavao u žurnom postupku.
3. Pozvan na ročište radi ispitivanja i očitovanja na navode, sada optužnog prijedloga, okrivljenik ne priznaje prekršaj i navodi da se ne osjeća krivim. Pojašnjava da je 5.1.2023. u 13,15 u Z.,šetao svog psa rotvajlera bez zaštitne maske na povodcu i kako se radi o pothodniku drugi pas je bio na dugoj lajni i među psima se niša nije dogodilo. Nije pozvao policiju, a misli da je policiju pozvao od gospođe muž.
4. U svrhu dokazivanja sud je ispitao svjedoka I. K..
5. Svjedok I. K. u svom iskazu navodi da on okrivljenika poznaje kao svog susjeda jer stanuju preko ceste a poznaju se iz šetnje pasa . Kritične zgode bio je u frizerskom salonu koji otprilike 15 do 20 minuta hoda gdje se prekršaj dogodio . Dobio je poruku svoje supruge da je susjedov pas ugrizao njihovog psa i ona je odmah otišla veterinaru, veterinar je sanirao ozljedu koju je pas zadobio ugrizom u zadnju desnu stranu u dubini od centimetar do dva što su platili veterinaru u T., F. između 100 i 150 eura. Nakon toga otišao je kod svoje supruge , vidio psa koji se zove B. i supruga je otišla s njim doma a on je bio na cesti ispred okrivljenikove kuće i čekao da se netko pojavi, pa se pojavio okrivljenik koji živi u obiteljskoj kući na kat koja kuća je ograđena željeznom ogradom. Pitao je okrivljenika kako će riješiti slučaj, hoće li na miran način, a on je ironično rekao šta on podrazumijevam pod miran, pa je izašao na ulicu i fizički ga napao na način da ga je odguravao od sebe primajući ga za vrat i onda se odmaknuo i pozvao policiju. Naišla je slučajna prolaznica i nju je molio da nazove policiju ali joj je okrivljenik govorio da samo ode jer joj je to dobro.
6. Okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost ispitanog svjedoka.
7. Stoga je sud odredio izvođenje dokaza suočenjem okrivljenika i svjedoka.
8. Nakon toga sud ocjenjuje da svjedok iskazuje s većim stupnjem uvjerljivosti jer je okrivljenik u suočenju okrenuo se prema sucu i rekao da se radilo o ogrebotini a ne o posjekotini.
9. Postupajući po službenoj dužnosti sud je pribavio od veterinarske ambulante F. od 5.1.2023. povijest bolesti za psa Bobo mikročip… vlasništvo K. I., B. OIB: … ,iz koje povijesti bolesti je
vidljivo da je ugrizna rana veličine 1 cm u području desnog koljena i podljev u desnom ingvinalnom području.
10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obranu okrivljenika, zapisnik o suočenju okrivljenika i svjedoka te veterinarsku dokumentaciju za psa B. mikročip … vlasništvo K. I., B. OIB: … te prekršajnu evidenciju.
11. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se izrekom presude stavlja na teret.
12. Odredbom čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je : Tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 20 do 100 DEM.
13. Time što je neoprezno držao psa koji je ozlijedio drugog psa , ostvarila su se sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret.
14. Naime, iako okrivljenik ne poriče sam događaj, njegovu obranu sud nije prihvatio kao istinitu već ju je ocijenio kao sročenu u namjeri da izbjegne svoju prekršajnu odgovornost . Ovo stoga što je okrivljenik u suočenju sa svjedokom priznao da se radi o ogrebotini na drugom psu a ne o posjekotini , a i zbog toga što je iz veterinarske dokumentacije vidljivo da je pas B. imao ugriznu radu promjera 1 cm.
15. Sud je iskaz ispitanog svjedoka K. I. prihvatio kao istinit iako nije bio svjedokom samog događaja ali ima saznanja da je njegov pas B. pas ozlijeđen kritične zgode jer ga je vodio u veterinarsku ambulantu na kontrolne preglede.
16. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu minimalnu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, kojom novčanom kaznom je sud izrazio društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja pa sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
17. Prilikom odmjeravanja kazne sud okrivljeniku kao olakotno drži dosadašnju nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
18. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je proglašen krivim pa je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni imajući u vidu složenost i dužinu trajanja prekršajnog postupka .
19. Radi naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
u Zagrebu, 20. ožujka 2023.
Zapisničarka
Sudac
Marina Pazman
mr.Ankica Meter Celinšćak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku H. I. D. Z.
2. tužitelju, PUZ, VII PP
3. spis
