- 1 -              Revd 3621/2023-2

Broj: Revd 3621/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. F. iz P. B., OIB ..., koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republika Hrvatska, OIB ..., Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž R-15/2023-3 od 10. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-5787/2020-30 od 28. listopada 2022., u sjednici održanoj 25. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž R-15/2023-3 od 10. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-5787/2020-30 od 28. listopada 2022. u kojem postavlja sljedeće pitanje:

„Da li državni službenik i namještenik kada po nalogu, usmenom ili pismenom, u trajanju do 30 dana, obavlja poslove više složenosti od poslova na koje je redovno raspoređen i za koje ima rješenje, da bi mu se isplatila naknada plaće na temelju članka 40. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike sukladno plaći radnog mjesta posla koje je obavljao po nalogu, mora za isplatu takve naknade ishoditi posebno rješenje, kao da se radilo o premještaju s jednog na drugo radno mjesto?“.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. U odnosu na prijedlog tužiteljice podnesen temeljem odredbe članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio, da u prijedlogu za dopuštenje revizije osim što je u njemu naznačeno pravno pitanje zbog kojeg predlaže dopustiti reviziju protiv drugostupanjske presude, tužiteljica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da bi postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke revizijskog ili višeg suda, a u kojima da bi o postavljenom pitanju bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.

3.1. Naime, prema odredbi članka 387. stavak 2. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije odnosno određeno naznačiti temeljno ljudsko pravo za koje stranka smatra da joj je u postupku povrijeđeno uz dokaz da je u vezi s tim stranka iscrpila dopušteni pravni put, te jasno naznačiti razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu članka 385.a stavak 1. ili 2. ZPP uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti sudske odluke na koje se poziva ili ih određeno naznačiti (članak 387. stavak 3. ZPP).

4. Pri tome valja reći da je u konkretnom slučaju pobijana odluka donesena u skladu sa shvaćanjem ovoga suda, npr. odluka broj Revr 1508/2011-3 od 21. listopada 2015., a koje pravno shvaćanje glasi: „…policijski službenik koji je samo na temelju usmenog naloga nadređenog službenika privremeno obavljao poslove drugog radnog mjesta, bez pisanog rješenja o privremenom premještaju i bez rješenja o plaći za to drugo radno mjesto, nema pravo na isplatu plaće za to drugo radno mjesto, dok ne ishodi navedena rješenja.“.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 387. stavak 3. ZPP, to je na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP riješeno kao u izreci rješenja.

Zagreb, 25. siječnja 2024.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.