Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
Poslovni broj: Pp-1747/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, na prijedlog sudskog savjetnika Ivana Dujmić Živković uz sudjelovanje zapisničara Andreje Šikić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika A. S., II-okrivljene Š. M. i III-okrivljenog I. M., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci podnesenog pod KL:211-07/22- 5/27040, urbroj: 511-15-10-22-1 od 14.rujna 2022.godine, a nakon glavne javne i usmene rasprave održane u prisutnosti uredno pozvanih okrivljenika dana 15.ožujka 2023. objavio je i dana 17.ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
I- okrivljenik: A. S., OIB: … sin I. i K. rođene V., rođen ... u V., sa prebivalištem u G.,
, mehaničar poljoprivredne mehanizacije, zaposlen, mjesečna primanja 5.500,00 kuna, nema imovine, razveden, šestero djece, prekršajno je kažnjavan,
II - okrivljena: Š. M., OIB: … kći I. i S. rođene D., rođena ... u V., sa prebivalištem u V., državljanka Republike Hrvatske, NKV, nezaposlena, nema mjesečna primanja, izvanbračna zajednica, jedno dijete, prekršajno nije kažnjavana,
III- okrivljenik: I. M., OIB: … sin J. M., rođen ... u V., sa prebivalištem u V.,
, NKV, nezaposlen,nema mjesečnih primanja izvanbračna zajednica, jedno dijete, prekršajno nije kažnjavan,
k r i v i s u
I
što su dana 13.rujna 2022.godine u 16:30 sati, na ulici u Vinkovcima, Žankovac 9, narušavali javni red i mir vikom, svađom i tučom na način što se A. S. glasno vičući obratio Š. M. koja se nalazila ispred kuće J. M.: "Zašto nisi čuvala moju djecu kada smo ti rekli?", nakon čega je istu gurnuo, na što mu se ista obratila riječima: „Jebem ti mater“. Tada je iz kuće izašao I. M. i povikao glasno: "Ostavi je!" i rukama odgurnuo A. s kojim se počeo naguravati i glasno svađati,
dakle narušavali javni red i mir vikom, svađom i tučom
čime su počinili prekršaj iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa im se primjenom navedenog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 39,82 (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) / 300,00 (tri stotine)[1] kuna svakome
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenici u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), naplatiti prisilno. III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenici se oslobađaju dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci podnijela je optužni prijedlog pod brojem KL: 211-07/22-5/27040, urbroj: 511-15-10-22-1 od dana 14.rujna 2022. protiv okrivljenika A. S., Š. M. i I. M., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.
2. Na glavnoj raspravi, održanoj kod ovog Suda dana okrivljenici su iznijeli svoje obrane.
2.1. I-okrivljenik Andrija Stojanović u svojoj obrani je izjavio da prekršaj koji mu se stavlja na teret po optužnom prijedlogu priznaje i za isti se smatra krivim. Dana 13.rujna 2022.godine u popodnevnim satima, išao je sa svojom djevojkom J. M. do njezine kuće gdje je ispred kuće koja se nalazi na adresi u V., sreo Š. M., koja je izvanbračna supruga J. sina I. Kad ju je vidio, glasno je upitao "zašto nisi čuvala moju djecu kako smo ti rekli?". Na to je Š. rekla da nije čula odnosno shvatila da treba čuvati djecu, a on je nesporno burno reagirao, pa je zbog toga izbila svađa. Š. tom prilikom njemu nije psovala, no počela je pojačavati ton, a na što ju je mahinalno odgurnuo. Spori da je tom prilikom Š. rekao "Ti si kurva!" Navodi da je , nakon što je iz kuće izašao I. M., počeo se s I. svađati i nagurivati,ali da ga I. nije hvatao za vrat, no međusobno su se naguravali, s tim da do tuče nije došlo. Vikao je na njega "Ti si neradnik", no nije rekao da se iseli iz kuće. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, svjestan je da su tom prilikom narušavali javni red i mir jer je do samog događaja došlo na ulici, s tim da izjavljuje da drugih prolaznika nije bilo jer je to slijepa ulica. Obećava da ovakav i sličan prekršaj više neće činiti.
2.2. II-okrivljena Š. M. svojoj obrani je izjavila da prekršaj koji joj se stavlja na teret po optužnom prijedlogu priznaje i za isti se smatra krivom. Toga dana A. S. ju je zamolio da pričuva njegovu djecu, no ona to najprije nije čula, iako je čula da nešto govori, ali nije shvatila što. Andrija je došao pred kuću u V., oko 16:30 sati s J.. M., te joj se pred kućom obratio vičući "zašto nisi čuvala moju djecu kad smo ti rekli?". Na to mu je odgovorila da nije ni znala da ih treba čuvat, a na što je on prišao i odgurnuo je, a ne sjeća se da joj je psovao, odnosno misli da nije psovao. S obzirom na njegov buran nastup i ona je njemu glasno opsovala, ali se ne sjeća točno što. Nakon toga iz kuće je izašao njezin izvanbračni suprug I. koji je glasno povikao na A. da je pusti na miru, prethodno pitajući što se događa. Nakon toga su se A. i I.. počeli naguravati na ulici. Čitavo to vrijeme su se svađali. Razdvajali su ih J. i ona. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, obećava da takav i sličan prekršaj više neće činiti.
2.3. III-okrivljenik I. M. u svojoj obrani je izjavio da prekršaj koji mu se stavlja na teret po optužnom prijedlogu priznaje i za isti se smatra krivim. Toga dana se vratio kući nakon što je odradio posao u selu. U jednom trenutku u kuću je utrčalo dijete vičući "tata, tata, A. je napao mamu." Na to je izašao ispred kuće u V.,te glasno pitao što se događa. Vidio je A. kako se unosi u lice Š., pa ga ja uhvatio rukom za rame i okrenuo. U tom trenutku su se počeli naguravati uz glasnije svađanje. Pitao ga je u čemu je problem, a on je rekao da je problem nastao što je Š. trebala čuvati djecu, na što je odgovorio da oni to nisu čuli. Nakon svega je pozvao policiju. Napominje da su se nakon ovog događaja svi međusobno pomirili, te su sada u dobrim odnosima, a svakako smatra da do ovoga nije niti trebalo doći.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: zapisnik o ispitivanju svjedoka J. M., zapisnike o ispitivanju osumnjičenika A. S., Š. M. i I. M., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za A. S., Š. M., I. M. i J. M., obavijesti počiniteljima prekršaja A. S., Š. M. i I. M. i potvrde Odjela za prekršajne evidencije, te je ispitana svjedokinja J. M.
3.1. Svjedok J. M. u svom iskazu navela je da se toga dana sa A. S. vraćala kući iz trgovine, kada su pred kućom u V. zatekli Š. M. koja je njezina snaha, a koja je trebala pripaziti njezinu i A. djecu u dobi od 6 i 10 godina. Do samog događaja došlo je iz nesporazuma jer Š. nije čula kada su joj rekli da pripazi na djecu, pa su djeca neko vrijeme bila sama u kući. Dolaskom pred kuću A. je glasno rekao Š. "zašto nisi čuvala moju djecu kad smo ti rekli?", nakon čega je on gurnuo Š. Ne sjeća se točno što je Š. rekla A., ali se sjeća da su se svi svađali. U jednom trenutku iz kuće je izašao njezin sin I., koji je najprije pitao što se događa, da bi zatim viknuo A. da ostavi Š., i rukama odgurnuo A. Nitko nikoga nije hvatao za vrat, niti je bilo psovanja majke, već samo naguravanja i glasnijeg svađanja. Nakon događaja svi su se izmirili, jedni drugima se ispričali, te su sada svi u dobrim odnosima.
3.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za I-okrivljenika A. S., utvrđeno je da je isti prekršajno kažnjavan, no ne za iste ili istovrsne prekršaje.
3.3. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za II-okrivljenu Š. M. utvrđeno je da ista nije prekršajno osuđivana.
3.4. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za III-okrivljena I. M. utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon provedenog postupka u kojem su I-okrivljenik, II-okrivljena i III-okrivljenik priznali prekršaj koji im se stavlja na teret, te s obzirom da je priznanje I-okrivljenika, II-okrivljene i III-okrivljenika sukladno dokazima u spisu, a posebice iskazu saslušane svjedokinje J. M., Sud smatra dokazanim da su I-okrivljenik, II-okrivljena i III- okrivljenik dana 13.rujna 2022.godine u 16:30 sati, na ulici u V., narušavali javni red i mir vikom, svađom i tučom na način što se A. S. glasno vičući obratio Š. M. koja se nalazila ispred kuće J. M.: "Zašto nisi čuvala moju djecu kada smo ti rekli?", nakon čega je istu gurnuo, na što mu se ista obratila riječima: „Jebem ti mater“, a nakon čega je iz kuće izašao I. M. i povikao glasno: "Ostavi je!" i rukama odgurnuo A. s kojim se počeo naguravati i glasno svađati te da su se u ponašanju I., II. i III. okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), te ih je stoga Sud proglasio krivim i izrekao im primjerenu kaznu.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio iskreno priznanje, izraženo kajanje, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja te utvrdio je da okrivljenici nisu kažnjavani za isti prekršaj, te je temeljem istih novčanu kaznu odmjerio u visini naznačenoj u izreci, očekujući da se ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18), Sud je okrivljenike oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njihovu egzistenciju.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 17.ožujka 2023.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić
Ida Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. I-okrivljeniku
2.II-okrivljenoj
3.III-okrivljeniku,
4.tužitelju
5.spis
