REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 47/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja UZ, vlasnika obrta [obrt]", OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vedrana Čabrijan, odvjetnica u Rijeci, protiv prvotuženika EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici Branko Kovačević i Mirela Kovačević Čolig, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Zagrebu, radi isplate, rješavajući sukob stvarne nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem, poslovni broj Povrv-5753/2021-3 od 3. siječnja 2022. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv- 122/22 od 18. veljače 2022., 17. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj Povrv-5753/2021-3 od 3. siječnja 2022. kojemu je kao mjesno nadležnom sudu predmet ustupio Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku oglasio se stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, na temelju odredbe čl. 17. st 1. i čl. 21. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) iz razloga što su i tužitelj i tuženici vlasnici obrta.
2. Trgovački sud u Zagrebu izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da su imajući u vidu odredbu čl. 453. st. 3. ZPP tuženici nepravovremeno istaknuli prigovor nenadležnosti s obzirom na to da se nadležnost Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku ustalila.
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku.
4. Odredbom čl. 453. st. 2. ZPP propisano je da tuženik može istaći prigovor stvarne i mjesne nadležnosti samo u prigovoru protiv platnog naloga, dok je stavkom 3. istog članka propisano da u postupku u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stranke mogu istaknuti prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti sve dok se pred tim sudom ne upuste u raspravljanje o glavnoj stvari.
5. Uvidom u spis utvrđeno je da je postupak u ovoj pravnoj stvari započeo 3. veljače 2021., podnošenjem javnom bilježniku prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, slijedom kojeg je doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Javorke Martinić iz Zaboka poslovni broj Ovrv-36/2021 od 3. veljače 2021.
6. Tuženici su 22. veljače 2021., podnijeli pravodobni prigovor protiv citiranog rješenja o ovrsi. Nakon što je Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku rješenjem poslovni broj Povrv-125/2021-2 od 12. ožujka 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi, stranke su se upustile u raspravljanje o glavnoj stvari i to tužitelj podnescima od 19. listopada 2021. i 29. listopada 2021., a tuženici podneskom od 28. listopada 2021.
7. U svojim očitovanjima tijekom postupka ni jedna od stranaka nije istaknula prigovor stvarne ili mjesne nadležnosti Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, sve do pripremnog ročišta od 4. studenog 2021., na kojem je tuženik predložio da sud odluči o nadležnosti s obzirom na to da je ugovorom sklopljenim između stranaka ugovorena nadležnost suda u Zagrebu.
8. Prema odredbi čl. 34.b toč. 1. ZPP, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, u sporovima između obrtnika, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.
9. Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz čl. 34. st. 1. ZPP, i u svim drugim sporovima iz čl. 1. ovoga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.
10. Prema Izvatku iz obrtnog registra za tuženike utvrđeno je da je obrt tuženika prestao 31. prosinca 2018., odnosno prije pokretanja konkretnog predmeta (3. veljače 2021.).
11. Stoga, kako tuženici nisu pravna osoba, obrtnik ili trgovac, jer gospodarsku djelatnost, ne obavljaju samostalno u skladu s propisima o obrtu u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP za stvarnu nadležnost trgovačkog suda u ovom postupku.
12. Kako su se stranke sukladno odredbu čl. 70. st. 1. ZPP sporazumjele da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, u ovom slučaju za provođenje postupka bio bi nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
13. No, sukladno odredbi čl. 17. st. 1. i 2. ZPP i čl. 20. st. 1. ZPP sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari a mjesno nenadležnim u povodu prigovora tuženika samo ako je tuženik prigovor istaknuo do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.
14. Budući da su se tuženici upustili u raspravljanje o glavnoj stvari podneskom od 28. listopada 2021. te da prije toga nisu prigovorili nadležnosti Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku sukladno odredbi čl. 15. st. 3. ZPP došlo je do ustaljenja nadležnosti Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku koji se nije mogao rješenjem donesenim na ročištu održanom 4. studenog 2021. u predmetu poslovni broj Povrv-125/2021-9 oglasiti mjesno nenadležnim i predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu niti se Općinski građanski sud u Zagrebu mogao oglasiti stvarno nenadležnim i predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu.
15. Iz navedenih razloga na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 17. ožujka 2023.
Sutkinja:
Marina Paulić
