Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp -12580/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv M. P. zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-4/24759, ur.broj: 511-12-36-22-1 od 17. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 17. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik M. P., sin B. i A., dj. M., rođ. …

u S. OIB:…, s prebivalištem u S., H. kbr…, student II. godine P. fakulteta u S., dobrog imovnog stanja, državljanin RH, jedanput prekršajno kažnjen,

kojeg brani Lj. V., odvjetnica u S., M. š. kbr….,

k r i v  j e

što je 10. travnja 2022. u 00,02 sati u S., na raskrižju kružnog toka ulica B. i V. kao vozač vozila M1 marke Citroen reg. oz. … izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom zapadnom kolničkom trakom V. ulice od smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do mjesta događaja na raskrižje s kružnim tokom prometa s B. ulicom nije prilagodio brzinu kretanja vozila, tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku (kiši, mokrom kolniku u padu od 8%, približavanju raskrižju s kružnim tokom) uslijed čega

je ulaskom u kružni tok, prednjim više desnim dijelom osobnog automobila marke Citroen udario u lijevi bočni dio osobnog automobila marke VW Polo, reg. oz. … kojim je upravljao A. G. južnom kolničkom trakom B. ulice od smjera zapada u smjeru istoka u kružnom toku. Od udara osobni automobil VW Polo odbačen je u smjeru jugoistoka gdje je zadnjim desnim kotačem udario u izdignuti prometni otok u južnom ušću raskrižja, te se zaustavio na istočnoj kolničkoj traci prednjim dijelom okrenut u smjeru juga,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. kažnjiv po članku 51. stavku 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 EURA (sto dvadeset) / 904,14 KUNA (devetsto četiri kune i četrnaest lipa) po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 59,00 eura (pedeset devet) / 444,54 kuna (četiristo četrdeset četiri kune i pedeset četiri lipe) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prometnu nesreću opisanu i pravno označenu kao u izreci ove presude za koju je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 kn, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je posredstvom svoje odvjetnice Lj. V. pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen van snage I nastavljen žurni postupak.

3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog prihvaćen je kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, a na održanom ročištu na kojem je M. P. izjavio da će dati svoju obranu bez prisutnosti svoje odvjetnice, isti je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne osjeća krivim.

3.1. U svojoj obrani je izjavio da je navedene prigode upravljao automobilom marke Citroen reg. oz. … obavljajući taksi vožnju, te se kretao zapadnom kolničkom trakom V. ulice od smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa s B. ulicom, da je vidio kako s desne strane B. ulicom ulazi u kružni tok automobil VW Polo, a kad ga je vidio, odmah da je zakočio, ali je bilo prekasno, tako da je prednjim desnim dijelom udario u bočni dio

tog vozila šibenskih registracija, a koje se od siline udarca okrenulo i završilo na svojoj desnoj prometnoj traci, dok se njegov automobil Citroen također od udarca zaokrenuo. Položaj vozila da je vidljiv na priloženom situacijskom planu kojeg mu je sud dao na uvid. Inače, kolnik da je bio mokar od kiše, a po njemu da je bilo i masnih mrlja, te je i blaga nizbrdica. Tvrdi da nije vozio velikom brzinom, ali da se ipak nije uspio zaustaviti, unatoč tome što su na vozilu bile nove gume. Napomenuo je kako je odmah nakon prometne nesreće vozač Pola htio da sve riješe bez policije jer je bio pod utjecajem alkohola, ali na to da nije mogao pristati, jer automobil Citroen nije njegov, već od firme za koju je radio. Kada je nakon sat vremena došla policija, utvrdili su alkotestiranjem da je vozač Pola imao 0,55 g/kg alkohola u organizmu, dok on nije imao alkohola u organizmu.

4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, račun za nastale troškove izrade skice lica mjesta i fotodokumentacije, zapisnik o očevidu, pregledan je situacijski plan lica mjesta prometne nesreće, a preko sudskog računala pregledana je fotodokumentacija, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine M. P. nije prekršajno kažnjavan.

5. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je M. P. počinio prekršaj zbog kojeg se tereti, odnosno da je kriv za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilima.

6. Članak 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, te gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

7. Iako se M. P. subjektivno ne osjeća krivim za prometnu nesreću, u svojoj obrani u bitnome nije negirao činjenice koje ga terete, bez obzira što je izjavio da nije brzo vozio. Međutim, nesporno je da se nakon poduzetog kočenja nije uspio zaustaviti na mokrom i skliskom kolniku koji je uz to u malom nagibu u njegovom smjeru kretanja, pa je prednjim dijelom Citroena udario u lijevi bočni dio automobila VW Polo, koji je već ušao u kružni tok, tako da su od udarca oba vozila bila odbačena, te je VW Polo zadnjim desnim kotačem udario u uzdignuti prometni otok u južnom dijelu raskrižja i zaustavio se na istočnoj kolničkoj traci. Oštećenja na vozilima, aktivirani zračni jastuci i njihov položaj nakon sudara vidljivi na situacijskom planu i fotodokumentaciji te nedvojbeno ukazuju na to da se ipak radilo o brzini koja je u konkretnom slučaju bila neprilagođena prometnim uvjetima.

8. S obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da se radilo o neprilagođenoj brzini kretanja, koja možda nije bila nedopuštena, odnosno preko 50 km/h, koliko je ograničenje u gradu, no ipak nije bila takva da bi u danim uvjetima M. P. mogao izbjeći svaku zapreku koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, pa je upravo zbog takve njegove vožnje neprilagođenom brzinom došlo do ove prometne nesreće.

9. Pri tome je irelevantno što je drugi sudionik bio pod utjecajem alkohola, jer ta koncentracija (0,55 g/kg) nije mogla bitno utjecati na kvalitetu njegove vožnje, a osim toga on je zbog vožnje pod utjecajem alkohola kažnjen obaveznim prekršajnim nalogom, i to za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji podatak je naveden u zapisniku o očevidu.

10. Sukladno utvrđenom činjeničnom stanju i citiranoj zakonskoj odredbi, jasno je da se kritične prigode M. P. ije u dovoljnoj mjeri pridržavao ove kogentne zakonske odredbe dok je upravljao vozilom, pa je stoga došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom.

11. Zbog svega navedenog trebalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

12. Za taj prekršaj u vrijeme njegova počinjenja bila je propisana je novčana kazna u 1.000,00 kn, sada 130,00 eura, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura (ranije 1.000,00 kn).

13. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ona po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. U tom smislu kao olakotne okolnosti okrivljeniku je sud cijenio to što u bitnome nije negirao činjenice koje ga terete, unatoč tome što se ne osjeća krivim za nastanak prometne nesreće, te što je student. Iako je u zadnje tri godine već jedanput pravomoćno kažnjen za prometni prekršaj, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

14. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 215,00 kn (28,55 eura) odnosi na materijalne troškove izrade skice mjesta događaja i optičkog medija s fotografijama, dok je ostatak paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Splitu 17. ožujka 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- odvjetnici

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš