Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-13205/2022.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Zrinke Krečak te Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog J. K. V., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog postaje Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/22-3/772 i Ur.brojem: 511-12- 36/05-8-7117-0 od 28. siječnja 2022., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 14. ožujka 2023. u prisutnosti okrivljenika, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 17. ožujka 2023. u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni J. K. V., OIB: … , sin V. i A. rođene N., rođen … . u B. (S. R. Nj.), s prebivalištem u S., sa završenom srednjom stručnom spremom, vozač, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što:
2. rujna 2020. kao vlasnik vozila registarske oznake i broja ST…, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (broj: 511-12-36/05-8-7117-1/2020.), u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 17. kolovoza 2020. nije policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje 17. srpnja 2020.,
dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,
pa se okrivljeniku, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA / 4.972,77 KUNA (četiri tisuće devetsto sedamdeset dvije kune i sedamdeset sedam lipa).
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura / 226,04 kuna (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe) u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog J. K. V., na koji je okrivljenik u zakonom propisanom roku podnio prigovor te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je proveo prekršajni postupak te je izdani prekršajni nalog stavio izvan snage.
2. Okrivljeni J. K. V. je na glavnoj raspravi, očitujući se o optužbi, izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je vlasnik vozila Mercedes registarske oznake ST … Da je točno da je primio obavijest o prometnom prekršaju, a kako se to navodi u prekršajnom nalogu. Da nije dostavio traženi podatak Postaji prometne policije Split iz razloga što nije znao tko je upravljao njegovim vozilom 17. srpnja 2020. jer da navedenim vozilom osim njega, upravlja i njegova supruga i otac, da svi stanuju u istoj kući.
2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao: obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split, povratnicu o primitku predmetne obavijesti od 17. kolovoza 2020. i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja predmetnog vozila.
2.3. Upitan od suda, ima li primjedbi na izvedene dokaze, okrivljenik je izjavio da nije pristupio u Postaju prometne policije Split radi uvida u predmetnu fotografiju, da se prvi put susreće sa sudom, da nikada nije kažnjavan, da je otac dvoje maloljetne djece, da je zaposlen sezonski u jednom obrtu za prijevoz kada prevozi turiste.
2.4. U završnoj riječi izrazio je žaljenje zbog prekršaja.
3. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika u kojoj je isti u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i čije je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
4. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5. U postupku nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila registarske oznake i broja ST … te da je 17. kolovoza 2020. primio obavijest Postaje prometne policije Split, a kojom se od njega tražilo da dostavi vjerodostojan podatak o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom 17. srpnja 2020. kada je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto tako nije sporno da okrivljenik Postaji prometne policije Split nije dostavio tražene podatke o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom u navedeno vrijeme.
5.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika te naprijed pročitanih i pregledanih dokaza.
5.2. Navod obrane okrivljenika kako nije znao tko je upravljao njegovim vozilom ne predstavlja okolnost koja bi ga ispričala od prekršajne odgovornosti jer je kao vlasnik motornog vozila, a koje inače predstavlja opasnu stvar, dužan u svakom trenutku znati i voditi brigu kome vozilo daje na upravljanje.
5.3. Slijedom navedenog, a budući da okrivljenik na primljenu obavijest nije odgovorio u zakonskom roku od 15 dana, okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, koji mu se stavlja na teret, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
6. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim te mu je Sud kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, žaljenje zbog počinjenog prekršaja kao i obiteljske prilike s obzirom da je otac dvoje maloljetne djece dok mu je kao otegotno uzeo u obzir što je počinio prekršaj teže prirode iz područja o sigurnosti prometa na cestama kao i visinu propisane kazne za prekršaj prema obavijesti o počinjenom prekršaju (1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana) za koji se prekršaj tražilo dostavljanje vjerodostojnog podatka o vozaču i za koji je prekršaj moguće izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, pa je okrivljeniku, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekao najmanju novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
7.1. Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove suda određene s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike okrivljenika.
U Splitu 17. ožujka 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić v.r.
Marina Ivančević v.r.
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Zrinka Krečak v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica
Jelena Katalinić
