Republika Hrvatska
Županijski sud uSplitu
Split, Gundulićeva29a
Poslovni broj: Gž-1613/2022-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila sudska savjetnica Mirna Veža u pravnoj stvari tužitelja: K. P., OIB: ... iz B., zastupanog po punomoćniku S. H., odvj. iz O., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku H. M., odvjetniku iz Z.,radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, posl.br. 43. P- 471/2019-27 od 26.srpnja 2022., dana 17. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja te se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, posl.br. 43. P-471/2019-27 od 26. srpnja 2022. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odluka o trošku sastava žalbe tužitelja ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari (točka I.) te je odlučeno da će se postupak nastaviti kad završi postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak (točka II.).
2.Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio pravovremenu i dopuštenu žalbu, pobijajući isto u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP), u svezi s odredbom iz članka 381. ZPP-a, s prijedlogom da se isto preinači, podredno, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3.Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-a, ovaj sud nalazi da bi donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz odredbe članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
6. Predmet spora u konkretnoj pravnoj stvari jest zahtjev tužitelja spram tuženika na utvrđenje djelomične ništetnosti Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita, kao i restitucijski zahtjev za isplatom preplaćenog novčanog iznosa na temelju nepoštenih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli.
7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odredio je prekid postupka smatrajući da odluka suda u ovom postupku ovisi o okončanju postupka pred VSRH, koji se vodi povodom tužiteljeve revizije od 30. ožujka 2022. izjavljene protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Gž-9/2021-2 od 26. kolovoza 2021., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju posl.br. P-506/19-28 od 31. kolovoza 2020. i djelomično odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 708,83 kn s pripadajućom kamatom.
8. Obrazloženjem da je odlučivanje u ovoj pravnoj stvari ovisno o rješidbi VSRH, obzirom da je tužitelj u ovom postupku zatražio isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa bez uračunatih negativnih razlika, a da punomoćnik tuženika nije istakao prigovor radi prijeboja, prvostupanjski sud je primjenom odredbe članka 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a odredio prekid predmetnog parničnog postupka i temeljem članka 215. st. 4. ZPP-a odlučio da će se postupak nastaviti kada se okonča spomenuti postupak, odnosno kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.
9. Žalbenim navodima tužitelj osporava naprijed navedeni stav i odluku prvostupanjskog suda smatrajući da postupak pred VSRH nije postupak u kojem bi odluka tog suda predstavljala prethodno pitanje za odluku u ovom predmetu. Isti ističe da je postupak po reviziji pokrenuo drugi tužitelj, te da u ovom postupku tuženik nije ni predložio vještačenje na okolnost računanja anuiteta kojima da je tužitelj platio obvezu po tečaju manjem od onog ugovorenog, kao sto nije ni istaknuo prigovor prijeboja, a ukoliko bi se isto sada razmatralo, tada bi tuženik bio prekludiran jer bi se radilo o novim činjenicama i novim dokazima.
10.Zakonska pretpostavka da bi sud bio ovlašten konstitutivnom odlukom prekinuti parnični postupak pozivom na odredbu iz članka 213. st. 1. toč 1. ZPP-a, u svezi s odredbom iz članka 12. ZPP-a, jest da utvrdi postojanje takvog pitanja koje čini samostalnu pravnu cjelinu i o kojem još nije donesena pravomoćna odluka od strane suda ili drugog nadležnog tijela, a bez čijeg prethodnog rješenja nije u mogućnosti odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, uslijed čega je ovlašten prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja onog postupka pred kojim se o takvom pitanju (koje za navedeni postupak ima značaj prethodnog pitanja) odlučuje kao o glavnom.
11. Pravni stav prvostupanjskog suda je pogrešan.
12. Pravomoćnošću odluke stvaraju se pravni učinci između stranaka. Stoga, u situaciji kada je već pravomoćno odlučeno u predmetu posl.br.: P-506/19, ne može se prekidati ovaj konkretni predmet posl. br: P-471/19 zbog izjavljene revizije.
13. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe članka 380. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
14. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška sastava žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci pa je na temelju odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
U Splitu, 17.ožujka 2023.
Sudac:
Miho Mratović, v. r.
